﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2416/2017

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М. Г. и Мацко Ю. В., в отсутствие Борчаева Зейтуна Магомедовича, финансового управляющего должника Вороковой Мадины Хамидовны, Султанова Расула Хабибулаховича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А20-2416/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борчаева Зейтуна Магомедовича (далее – должник, Борчаев З.М.) финансовый управляющий должника Ворокова Мадина Хамидовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 01.08.2016, заключенного должником с Султановым Расулом Хабибулаховичем (далее – ответчик, Султанов Р.Х.)

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что поданное финансовым управляющим заявление сводится к оспариванию судебного акта по утверждению мирового соглашения.

Определением суда от 15.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для принятия судебного акта послужило неверное определение судом первой инстанции процессуального положения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника; имущество по спорной сделке зарегистрировано за должником; результатом заключения спорной сделки явилось уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем нарушены права кредиторов; рыночная стоимость имущества занижена; считает неверным вывод судов о невозможности оспаривания мирового соглашения, утвержденного третейским судом, отдельно от оспаривания судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.07.2017 Борчаев З.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Судами установлено, что 01.12.2014 Султанов Р.Х. (займодавец) и Борчаев З.М. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором. В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами, о чем заемщиком составляется расписка. Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2015. В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 2 500 тыс. рублей в материалы дела представлена соответствующая расписка от 01.12.2014.

17 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2014, согласно которому пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки “Правоведъ”» в соответствии с его правилам, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными, окончательными и обжалованию не подлежат».

22 июля 2016 года стороны заключили третейское соглашение, по которому все споры, разногласия и требования, возникающие из заключенного между сторонами договора займа от 01.12.2014, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки “ Правоведъ”» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, Султанов Р.Х. обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 970 000 рублей. Как указал Султанов Р.Х. ответчик частично вернул ему долг в размере 530 000 рублей. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

1 августа 2016 года Султанов Р.Х. и Борчаев З.М. заключили мировое соглашение на следующих условиях: «Мировым соглашением ответчик берет на себя обязательно передать истцу на праве собственности транспортные средства, а именно: трактор, марка: Белорус-920, номер двигателя: 598838, номер КПП 675234, год: 2011, цвет: красно-черный, регистрационный номерной знак: 6349ХХ07, зарегистрированный за Борчаевым З.М. на основании договора п.п.ф. от 26.03.2014; бульдозер, марка: АГРОМАШ 90 ГГ 200А, номер двигателя: 119070, номер КПП 947762, год: 2011, цвет: синий, регистрационный номерной знак: 6350 XX 07, зарегистрированный за Борчаевым З.М. на основании договора п.п.ф. от 26.03.2014. Указанные транспортные средства сторонами оценено в 1 720 000 рублей.

Оставшаяся сумма долга в размере 250 000 рублей передана истцу в момент заключения мирового соглашения по расписке от 01.08.2016.

Ответчик Борчаев З.М. гарантирует, что до подписания настоящего мирового соглашения указанное движимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Движимое имущество, переданное согласно данному мировому соглашению, считается принятым в собственность истца Султанова Р.Х. с момента утверждения настоящего мирового соглашения Третейским судом при АНО «Центр “Правоведъ”».

Мировым соглашением истец Султанов Р.Х. принимает в счет погашения задолженности указанное выше движимое имущество: трактор и бульдозер, а также денежные средства в размере 250 000 рублей, и подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика Борчаева З.М. требований материально-правового характера, которые составляют предмет вышеуказанного искового заявления по делу Т07- 27-01\2016.

Сумма долга в размере 1 970 000 рублей, согласно договору займа от 01.12.2014, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами, считается погашенной с момента утверждения мирового соглашения третейским судом.

Мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, согласно статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Решением от 01.08.2016 по делу № Т07-27-01/2016 третейским судом утверждено мировое соглашение от 01.08.2016, заключенное между Султановым Р.Х. и должником.

Во исполнение условий мирового соглашения между Султановым Р.Х. и Борчаевым З.М. подписан акт приема-передачи транспортных средств и спецтехники 01.08.2016, согласно которому должник передал Султанову Р.Х. спецтехнику, указанную в мировом соглашении, а также комплект ключей и документы, необходимые для постановки транспортных средств на учет в регистрирующем органе.

Полагая, что мировое соглашение является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-20992.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Установив, что решением третейского суда от 01.08.2016 по делу № Т07-27-01/2016 утверждено мировое соглашение от 01.08.2016, заключенное между Султановым Р.Х. и должником, данное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отраженная в нем сделка (мировое соглашение) не может быть признана недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему уточнить требования относительно оспаривания мирового соглашения или действий по его исполнению, однако определения суда апелляционной инстанции остались неисполненными заявителем.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал, что финансовый управляющий утвержден решением от 31.07.2017, с заявлением об оспаривании мирового соглашения от 01.08.2016 финансовый управляющий обратился 16.03.2020, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отметил, что несмотря на длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и наличие возражений о пропуске срока на подачу заявления, финансовый управляющий не представила каких-либо пояснений о причинах уважительности такого пропуска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Султанов Р.Х. не является аффилированным к должнику лицом, является добросовестным приобретателем, а сельскохозяйственная техника находится в его фактическом пользовании и из владения не выбывала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно неприменения пункта 1 постановления Пленума № 63 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку решение третейского суда может быть оспорено в арбитражном суде путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса (часть 2 статьи 230 Кодекса). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда, в том числе об утверждении мирового соглашения. В случае несогласия с решением третейского суда от 01.08.2016 по делу                  № Т07-27-01/2016 конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанные судебные акты в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом доказательств соблюдения указанного порядка не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А20-2416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном              статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

М. Г. Калашникова

 

Ю. В. Мацко