﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34164/2019

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                   при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр», от заявителя – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Роева А.А. (доверенность от 09.12.2019),                       в  отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060) и третьего лица – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,                       в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                           в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда                              Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А53-34164/2019, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) от  30.07.2019                                  № 58-21-10/21-8356.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск»  (далее – общество).

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2020, признано недействительным предписание казначейства от 30.07.2019 № 58-21-10/21-8356 в части обязания учреждения                           возвратить в доход федерального бюджета 36 360 рублей 60 копеек как принятое                            без учета того, что в отношении таких объектов как котельные установлен индекс                        для расчета сметной  стоимости ремонта; в удовлетворении остальной части                            требований отказано на том основании, что оспариваемое предписание казначейства соответствует требованиям действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, и не нарушает права и законные интересы  учреждения; отменены принятые определением от 23.12.2019 обеспечительные меры в части обязания                      возвратить в доход федерального бюджета 1 771 377 рублей 40 копеек. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что все  отремонтированные объекты являются единым комплексом «Военный городок», предназначены для использования определенным кругом лиц. Суды  необоснованно согласились с доводами казначейства о том,                                 что отремонтированные объекты по виду строительства относятся к «административным зданиям», в связи с чем индекс перерасчета в текущих ценах на IV  квартал 2016 года равен 5,72. Согласно ведомственным строительным нормам 35 – 94, разработанным Министерством обороны Российской Федерации и введенным в действие 01.01.1995,                      все здания в военном городке относятся к общевойсковым. Суды не учли, что клуб относится к сооружениям для культурно-досуговой деятельности, а контрольно-пропускной пункт, столовая и казарма – к «Прочим объектам». Сводный сметный                     расчет при выполнении работ по текущему ремонту зданий и сооружений не составляется с учетом малой объемности работ на объектах, отсутствия проектной документации,                        а также отсутствия объектов, работ и затрат, предусматриваемых соответствующей                 главой сводного сметного расчета. В бюджетном учете и письмах Министерства строительства Российской Федерации нет понятия «единый комплекс "военный городок"». В оспариваемом предписании не указаны нормативно-правовые акты, несоблюдение которых привело к завышению сметной стоимости ремонтно-строительных работ на отремонтированных объектах. Суды не оценили доводы учреждения об отсутствии пункта 2 раздела 2 в Методике расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства регионального                      развития Российской Федерации от 20.08.2009 № 355 (далее – Методика расчета прогнозных индексов). Кроме того, с 01.07.2017 утратил силу приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 № 355, который  применен судами. Суды также не учли, что оспариваемое предписание выдано командующему войсками Южного военного округа,  в то время как объектом контроля являлось учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы                     кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании  приказа от 15.05.2019 № 463 казначейство провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения                            за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установило следующее.

Между учреждением и обществом заключены государственные контракты от 20.09.2017 № УЭС/17/29 и от 07.09.2017 № УЭС/17/28 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа, используемых для нужд учреждения в 2017 году. Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены по контрактам от 20.09.2017 № УЭС/17/29,                                       от 07.09.2017 № УЭС/17/28 заявлен проектно-сметный метод.

В локальной смете № 1 на ремонт  клуба по государственному контракту                                от 07.09.2017 № УЭС/17/28 коэффициент пересчета в текущие цены на IV квартал                            2016 года принят в соответствии с письмом Министерства строительства и                                жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2016                                          № 41695-ХМ/09 (далее – письмо № 41695-ХМ/09) по виду строительства:                                  «Объекты культуры» – в размере 6,49.

В локальных сметах № 2, 3, 5 по государственному контракту от 07.09.2017 № УЭС/17/28 коэффициент пересчета в текущие цены на IV квартал 2016 года принят                         в соответствии с письмом № 41695-ХМ/09 по виду строительства: «Прочие объекты» –                      в размере 6,31.

В локальной смете № 5 на ремонт казармы по контракту от 20.09.2017                                    № УЭС/17/29 коэффициент перерасчета принят по виду строительства «Прочие объекты» в размере 6,31.

Оплата выполненных работ по текущему ремонту в рамках исполнения                        контрактов от 07.09.2017 № УЭС/17/28 и от 20.09.2017 № УЭС/17/29 произведена                               в объеме, предусмотренном  контрактами.

В ходе проверки казначейство установило, что все отремонтированные                             объекты  (клуб, котельная, контрольно-пропускной пункт, столовая, казарма) по виду строительства относятся к категории «административные здания», в связи с чем                          индекс пересчета в текущие цены на IV квартал 2016 года должен быть принят в соответствии с письмом № 41695-ХМ/09 в размере 5,72. Следовательно, в 2017 году общество необоснованно завысило, а учреждение приняло и оплатило стоимость выполненных работ по текущему ремонту в рамках исполнения государственных контрактов от  07.09.2017 № УЭС/17/28, от 20.09.2017 № УЭС/17/29  в размере 1 808 028 рублей.

По данному факту казначейство составило акт ревизии от 14.06.2019  и выдало учреждению предписание от 30.07.2019 № 58-21-10/21-8356 о необходимости                                              в срок до 17.01.2020 возвратить в доход федерального бюджета 1 808 028 рублей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                                   кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало предписание от 30.07.2019                            № 58-21-10/21-8356 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                        их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                 в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали учреждению в части требований                                 по эпизоду возврата в доход федерального бюджета 1 771 377 рублей 40 копеек,  правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения                                     статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 72, 162, 219, 306.4  Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при                                    заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и                          определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение                            цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, проектно-                   сметный метод определения цены контракта заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными                              сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству                       и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № (далее – МДС 81-35.2004),                          при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе укрупненных сметных нормативов.

Исходя из положений пункта 3.30 МДС 81-35.2004, при определении                                стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация                          (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением                     на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 8.2. Методических рекомендаций по разработке                        индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 84/пр, индексы изменения сметной стоимости разрабатываются по основным видам объектов капитального строительства и дифференцируются: для применения к сметной документации, составленной                                          на основе федеральных единичных расценок (ФБР), территориальных единичных расценок (ТЕР), отраслевых единичных расценок (ОЕР); для применения к отдельным видам затрат: к стоимости строительно-монтажных работ, к стоимости                                оборудования, к стоимости пусконаладочных работ, к стоимости изыскательских                             работ, к стоимости проектных работ; для применения при определении стоимости строительства конкретного объекта капитального строительства, разрабатываются по решению Правительства Российской Федерации (индивидуальные индексы изменения сметной стоимости строительства).

Суды установили, что для определения и обоснования начальной (максимальной) цены по контрактам от 20.09.2017 № УЭС/17/29, от 07.09.2017 № УЭС/17/28                                заявлен проектно-сметный метод.

Для пересчета стоимости ремонта в текущие цены на IV квартал 2016 года в соответствии с письмом № 41695-ХМ/09 учреждение использовало следующие                       индексы: для объекта «клуб» применен индекс  – 6,49 для вида строительства                            «Объекты культуры»; для объектов «контрольно-пропускной пункт», «столовая», «казарма» применен индекс  – 6,31 для вида строительства «Прочие объекты».

Суды учли, что согласно пункту 4 Технического задания целью проведения ремонтных работ является  подготовка объектов казарменно-жилищного фонда                             Южного военного округа к зимнему периоду эксплуатации 2017 – 2018 годов,  поддержав  позицию казначейства о том, что данные объекты являются единым комплексом «Военный городок» и предназначены для использования определенным кругом лиц.

Суды верно указали, что согласно пункту 4.80 раздела «Формирование                          стоимости строительства по главам 2 – 7» МДС 81-35.2004 в главу 2 «Основные объекты строительства» включается сметная стоимость зданий, сооружений и видов работ основного производственного назначения. 

В соответствии с пунктом 4.81 МДС 81-35.2004 в главу 3 «Объекты подсобного                          и обслуживающего назначения» включается сметная стоимость объектов подсобного и обслуживающего назначения: для промышленного строительства – здания ремонтно-технических мастерских, заводоуправлений, эстакады, галереи, складские помещения и др.; для жилищно-гражданского строительства – хозяйственные корпуса,                   проходные, теплицы в больничных и научных городках, мусоросборники и др.,                                        а также стоимость зданий и сооружений культурно-бытового назначения, предназначенных для обслуживания работающих (отдельно стоящие поликлиники, столовые, магазины, объекты бытового обслуживания населения, другие объекты), расположенные в пределах территории, отведенной для строительства предприятий.

В том случае, когда разрабатывается отдельный проект со сводным сметным расчетом стоимости строительства таких объектов как котельная, линия электроснабжения, тепловые сети, благоустройство, дороги и другие, которые                             обычно указываются в главах 3 – 7 сводного сметного расчета к комплексному                            проекту, сметная стоимость этих объектов включается в главу 2 в качестве основных объектов.

Согласно письму № 41695-ХМ/09 индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ установлены для следующих                        объектов строительства: многоквартирные жилые дома, административные здания, объекты образования, объекты здравоохранения, объекты спортивного назначения, объекты культуры, котельные, очистные сооружения, внешние инженерные сети, сети наружные освещения, прочие объекты, пусконаладочные работы, автомобильные перевозки, электрификация железных дорог, железные дороги, аэродромы                        гражданского назначения.

Из анализа индексов изменения цен, указанных в письме № 41695-ХМ/09,                        следует, что указанные индексы предназначены для объектов капитального                          строительства, отвечающих конкретным целям использования.

Суды учли, что из представленных на клуб, контрольно-пропускной пункт,                   столовую и казарму свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых                          и технических паспортов следует, что  это – здания, имеющие нежилое назначение.                         Суды также учли, что в материалы дела не представлены сведения о том, что здание               клуба относится к объектам  культуры.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о том, что                            спорные объекты (клуб, контрольно-пропускной пункт, столовая и казарма) имеют обслуживающее назначение и для данных объектов необходимо применять индекс изменения сметной стоимости как для административных зданий (в размере 5,72).

Суды отметили, что согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии                             с действующим законодательством произвести классификацию объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта невозможно, так как отсутствует конкретное или условное разделение объектов капитального строительства при проведении текущего ремонта, поэтому исходя из положений статьи 34                                 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов   (клуб, контрольно-пропускной пункт, столовая и казарма) учреждению надлежало                          применить индекс пересчета 5,72 как наименьший по виду строительства, относящийся непосредственно к объекту  закупки.

Доводы учреждения об обратном основаны на ошибочном толковании                           положений бюджетного законодательства в т. ч. в части эффективности и                             экономности использования бюджетных средств.

Суды указали, что  статус котельной подтвержден свидетельством о                         государственной регистрации права от 18.07.2014 61-АИ № 469871 и техническим паспортом и  для пересчета стоимости ремонта в текущие цены на IV квартал 2016 года                        в соответствии с письмом № 41695-ХМ/09  в отношении котельной учреждение применило индекс  – 6,31 для вида строительства «Прочие объекты».

Вместе с тем, согласно письму № 41695-ХМ/09 для объектов капитального строительства «котельные» отдельно предусмотрен индекс изменения сметной               стоимости.

Установив, что котельная поставляет  тепловую  энергию для всего военного                    городка (как единого комплекса «Военный городок» и предназначена для                           использования определенным кругом лиц, включающим военнослужащих и членов                        их семей), суды сделали обоснованный вывод о том, что для объекта «котельная» необходимо применять индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных                        и пусконаладочных работ в размере 6,24 для вида строительства «Котельные»,                                         а не 6,31 – для вида строительства «Прочие объекты» и не 5,72 – «Административные здания».

Суды указали, что учреждение выполнило расчет сметной стоимости текущего ремонта здания котельной с применением коэффициента 6,31 «Прочие объекты»                                     и сметная стоимость составила 444 738 рублей (59 730 рублей в базовых ценах * 6,31).

Согласно расчетам казначейства сметная стоимость текущего ремонта здания котельной должна  составить 403 154 рубля (59 730 рублей в базовых ценах * 5,72 индекс), в связи с чем в акте ревизии от 14.06.2019  содержится информация о             завышении сметной стоимости по государственному контракту от  07.09.2017 № УЭС/17/28 по локальной смете № 2 (ремонт котельной) на 41 584 рубля                                         (444 738 рублей – 403 154 рубля = 41 584 рубля).

Вместе с тем, суд самостоятельно произвел расчет стоимости по локальной                          смете № 2 в текущие цены с применением индекса  – 6,24 и установил, что сметная стоимость текущего ремонта котельной составила 439 804 рублей 60 копеек (59 730 рублей в базовых ценах * 6,24), и сделал вывод о том, что  учреждение                            завысило сметную  стоимость по локальной смете № 2 на 4 933 рубля 40 копеек (444 738 рублей – 439 804 рублей 60 копеек). Произведенный судом расчет по существу учреждением не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что оспариваемым предписанием на учреждение возложена                        обязанность возвратить в доход федерального бюджета 1 808 028 рублей, суд                       правомерно признал  недействительным предписание казначейства от 30.07.2019                                    № 58-21-10/21-8356 в части обязания учреждения возвратить в доход федерального бюджета 36 650 рублей 60 копеек (1 808 028 рублей  – 1 771 377 рублей 40 копеек),                           и отказал  учреждению в удовлетворении заявления в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции, признав их  основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суды  отклонили довод учреждения об отсутствии пункта 2 раздела 2 в                             Методике расчета прогнозных индексов, верно указав, что ссылка в оспариваемом предписании на Методику расчета прогнозных индексов, утратившую силу                                            с 01.07.2017 (на дату заключения и исполнения контрактов, но действовавшую на                        момент расчета локальных смет), не повлияла на законность предписания                                 казначейства от  30.07.2019  № 58-21-10/21-8356. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального                           права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя                                   из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                             отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения                       отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2020                                  по делу № А53-34164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева