ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19492/2022

21 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного  суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 02.08.2024 по делу № А7019492/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к кооперативу по строительству и  эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования  «Полярный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей  индивидуального пользования «Полярный» (далее – ответчик, Г.К. «Полярный», кооператив)  о взыскании задолженности по оплате за 2019 год в размере 41 089,65 руб., пени за период с  12.02.2019 по 11.10.2023 в размере 28 320,88 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано  

Г.К. «Полярный» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЭО» судебных  расходов в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО «ТЭО» в пользу Г.К. «Полярный»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с  апелляционной жалобой, указывая на неразумность взысканных судебных расходов со  ссылкой на расценки юридических фирм.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в  соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу Г.К. «Полярный» оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

От общества поступили возражения на отзыв. Процессуальные документы приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг  от 22.09.2022, акт выполненных работ от 25.04.2024, платежное поручение от 02.05.2024 №  47 на сумму 90 000,00 руб.  

Таким образом, ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела, и их размер. В соответствии с пунктами 1.1, 2.4.1,  договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов  доверителя в судебном процессе А70-19492/2022 по иску ООО «ТЭО» к заказчику,  подготовить и передать отзыв на исковое заявление с приложениями и передать Заказчику  для направления в суд и сторонам, принять участие в судебных заседаниях и подготовить  иные необходимые процессуальные документы, при необходимости подготовить и направить  в соответствии с процессуальными нормами апелляционную жалобу/возражения на  апелляционную жалобу, при необходимости подготовить и направить в соответствии с  процессуальными нормами кассационную жалобу/возражения на кассационную жалобу, при  необходимости подготовить и направить в соответствии с процессуальными нормами  заявление о повороте исполнения судебного акта, подготовить и направить в суд ходатайство  о возмещении судебных издержек. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем  юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 

40 000 руб. за каждую судебную инстанцию, 15 000 руб. за подготовку и подачу заявления о  повороте исполнения судебного акта, 10 000 руб. за подготовку и подачу ходатайство о  возмещении судебных издержек.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в  каждом конкретном случае.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться  средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых  расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное),  а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

ООО «ТЭО» полагает понесенные расходы неразумными, чрезмерными,  несоответствующими сложности дела и средним расценкам в регионе. В обоснование ООО  «ТЭО» ссылается на размещенные в сети интернет расценки юридических фирм  (Юридическая компания «Азбука», Юридическая компания «Партнер Право») и несложность  дела.  

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, размещенные на сайтах  юридических компаний в сети интернет, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности и  не являются основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, поскольку  на сайтах указаны минимальные ставки, указание небольшой минимальной стоимости  юридических услуг в прайсах юридических компаний, размещенных в общедоступных  ресурсах сети интернет, в числе прочего, носит и рекламный характер.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение данных минимальных  ставок в настоящем деле не обосновано, кроме того, расценки на ведение арбитражного дела  в целом отличаются от расценок за совершение отдельного действия - консультаций,  составления претензии, жалобы, которые приведены ООО «ТЭО».  

Апелляционный суд соглашается с оценкой разумности понесенных расходов, данной  судом первой инстанции, полагает, что вознаграждение в сумме 90 000 руб. за ведение дела  не является чрезмерным с учетом следующего.  

ООО «ТЭО» полагает, что дело не является сложным и не требовало оказания  значительного объема услуг.  

Вместе с тем, ООО «ТЭО» дважды изменяло сумму исковых требований, суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам; требования бесспорными, не требующими от  представителя юридической квалификации, не являлись.  

По делу проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции (06.09.2023,  12.10.2023, 14.11.2023, 20.12.2023) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции  (26.04.2024). Представителем ответчика подготовлены процессуальные документы, в том  числе заявление о возмещении судебных расходов.  

Так, в соответствии с актом от 25.04.2024 исполнителем оказаны следующие услуги:  

- подготовлен и передан Заказчику отзыв на исковое заявление с приложениями,  подготовлено и направлено в суд и сторонам письменное пояснение по делу, принято участие  в судебных заседаниях;  

- подготовлен и направлен в суд и сторонам письменный отзыв на апелляционную  жалобу, принято участие в судебном заседании:  

- подготовлено и направлено в суд и сторонам ходатайство о возмещении судебных  издержек.  

В акте указано, что указанные услуги выполнены в полном объеме на общую сумму  90 000 руб.  

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, учитывая  время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем  работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора,  пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в  заявленном ответчиком размере.  

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не  свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии  неправосудного судебного акта.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая  возмещению за счет ООО «ТЭО», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с  характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и  проделанной работе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А7019492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Н.В. Бацман