ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-1966/2014

       (20АП-521/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 15.03.2024

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по делу № А54-1966/2014 (судья Соловьева С.Е), 

вынесенное по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО10 и ФИО6,

 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО4 ФИО7 (400005, г. Волгоград, а/я 52), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» (далее – должник, ОАО «МОРИОН») в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении ОАО «МОРИОН» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8). 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 ОАО «МОРИОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее - ФИО9). 

01.02.2022 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и Ярослава Ваверка (далее - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО11). 

Одновременно, ФИО2 просит восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд и привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (т.140 л.д. 5-34).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 (далее - ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ярослава Ваверка выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

От ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства  об истечении срока исковой давности, просят отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОРИОН» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт со ссылкой на положения пункта 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) считает, что для начала течения сроков исковой давности необходимо выяснить о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, апеллянт считает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Открытое акционерное общество «Юникорбанк» (далее – ОАО «Юникорбанк») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв ПАО «Сбербанк» на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-207717/2017, таблицу с анализом банковских выписок НАО «Базис МСК» г. Москва и пояснения по аффилированности представителей (от ПАО «Сбербанк»).

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддерживает ранее изложенную позицию в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Требования ФИО2 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 293 636 руб. 36 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов ОАО «МОРИОН».

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.02.2022, заявление подлежало рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указывал заявитель в суде первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 являются братьями, собственниками экономической группы компаний (в том числе, через заинтересованных лиц), в которую входят ЗАО «Клин-стеклотара», ООО «Запрудня Стеклотара», ООО «КСЕ», ООО «Симбирские стройматериалы», ООО «Симвест-Груп», ООО «Медстекло-Сервис», ООО «Руно-92», НАО «Базим МСК», ООО «Грот1», ФИО13 «ЛТД», Кон Пана Лимитед, Линдрон Холдинг Корп, Инверо Холдинг ЛТД, Фонтерей Лимитед, ООО «ЮграИнвест», ООО «МЛС», ООО «Химэлектро-94», ООО «Центр операций с обязательствами», ООО «Транском», ООО «Бизнесстрой», ООО «Складъ», ЗАО «Клин-Косметика», ООО «Омскстеклотара». ФИО5 и ФИО10 являются родственниками братьев Садовских, а также участниками и руководителями компаний, входящих в экономическую группу, ФИО6 представлял интересы бенефициаров и компаний, входящих в экономическую группу, выполнял указания братьев Садовских.

Заявитель указывает, что по решению ФИО14 активы и имущество ОАО «Морион» передано в залог в обеспечение исполнения обязательств компаний, входящих в экономическую группу, в период 2010-2012 года, в указанный период должник не вел нормальную экономическую деятельность; кредитные средства, поступившие на счет ОАО «Морион» от ОАО «Юникорбанк» в апреле 2012, были в период 2012 года перечислены транзитом ООО «КСЕ», ООО «Симбирские стройматериалы», ОАО «Медстекло», а также в счет погашения задолженности ООО «Симбирские стройматериалы» по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, задолженности ООО «Запрудня Стеклотара», ЗАО «Клин-стеклотара», ООО «Симбирские стройматериалы» перед поставщиками энергоресурсов, работниками, по иным обязательствам. 

Кроме этого, заявитель полагает, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 привели к банкротству ОАО «Морион». Также заявитель указывает, что ответчики допустили убыточную деятельность должника на протяжении длительного периода времени, в том время как должны были обратиться с заявлением о признании ОАО «Морион» несостоятельным (банкротом).

Однако, поскольку заявитель указывает на совершение лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, совершенных до возбуждения настоящего дела о банкротстве 22.04.2014, то есть имевших место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 поступили заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: 

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); 

- неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, 

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013. 

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности существует субъективный срок исковой давности (3 года с момента когда узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) и объективный срок исковой давности. ОАО «Морион» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015. 

ФИО2 являлся руководителем ОАО «Морион» с 27.03.2014 по 28.10.2014. 

Также ФИО2 является кредитором ОАО «Морион» первой очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в сумме 10 000 руб. (включено в реестр требований кредиторов должника 29.12.2014), второй очереди реестра с требованием в сумме 293 636 руб. 36 коп. (включено в реестр требований кредиторов должника 14.04.2015), и кредитором по текущим платежам 2-ой очереди с требованием в сумме 1 529 695 руб. 64 коп. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Морион» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, Ярослава Ваверка, поступило 01.02.2022. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии обстоятельств, которые были положены в основу заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, заявителю должно было быть известно в период исполнения обязанностей руководителя ОАО «Морион». В противном случае заявитель с момента установления в рамках дела о банкротстве размера его требования к должнику мог обратиться к суду за содействием в целях получения недостающих доказательств. Однако ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 только после привлечения его самого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что ФИО2 сам являлся причастным к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если заявитель полагает, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к ОАО «Морион», то он не был лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочие.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по делу                                  № А54-1966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.Н. Тимашкова

                          Ю.Е. Холодкова