Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123014/24-141-879

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           08 июля 2024г.

Мотивированное решения изготовлено                                              10 июля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН 

<

***>)

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Сокольники» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 523 805руб. 24коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.07.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации обратилось с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Сокольники» о взыскании 1 344 789руб. 72коп. задолженности, 179 015руб. 52коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 23.05.2024г. по день вынесения решения по делу по договорам №23 04 001055 от 02.06.2023г., №23 04 025006 от 22.08.2023г., №23-6652535 от 27.09.2023г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №2304001055 от 02.06.2023г., №2304025006 от 22.08.2023г., №23-6652535 от 27.09.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.6. договора №23 04 001055 от 02.06.2023г. расчеты между сторонами осуществляются на следующих условиях:

Заказчик производит оплату за фактические оказанные услуги в течение 7 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 3.6. договора №23 04 025006 от 22.08.2023г. расчеты между сторонами осуществляются на следующих условиях:

Заказчик производит оплату за фактические оказанные услуги в течение 7 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу п. 2.6.2. договора №23-6652535 от 27.09.2023г. заказчик оплачивает работы по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты, и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемки , в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 344 789руб. 72коп. (1 105 387руб. 78коп. по договору, 207 195руб. 00коп. по договору №23 04 001055 от 02.06.2023г., 32 206руб. 94коп. по договору №23 04 025006 от 22.08.2023г., №23-6652535 от 27.09.2023г.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 344 789руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку предусмотренную п. 7.2. договора №2304001055 от 02.06.2023г., согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащею исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором; неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора №2304025006 от 22.08.2023г., согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащею исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором; неустойку предусмотренную 7.7. договора №23-6652535 от 27.09.2023г., согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 179 015руб. 52коп. (152 690руб. 90коп. за период с 07.09.2023г. по 22.05.2024г. по договору №23 04 001055 от 02.06.2023г., 23 095руб. 34коп. за период с 27.10.2023г. по 22.05.2024г. по договору №23 04 025006 от 22.08.2023г., 3 229руб. 28коп. за период с 17.11.2023г. по 22.05.2024г. по договору №23-6652535 от 27.09.2023г.).

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.05.2024г. по день вынесения решения по делу.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать неустойку, начисленную на сумму в размере 1 344 789руб. 72коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.05.2024г. по 08.07.2024г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Сокольники» (ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН 

<

***>) 1 344 789руб. 72коп. задолженности, 179 015руб. 52коп. неустойки и 28 238руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Сокольники» (ИНН 

<

***>)   в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 344 789руб. 72коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.05.2024г. по 08.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян