﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17081/2019-АК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-40284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЕНН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2019 года 

по делу № А60-40284/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (ИНН 6683000942, ОГРН 1126683001312)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНН» (ИНН 6658220454, ОГРН 1056602908867)

о взыскании 11 902 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее - истец, общество «Уралмолоко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНН» (далее - ответчик, общество «РЕНН») о взыскании 11 602 500 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору №17.05 от 17.05.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что производство по делу подлежит приостановлению до принятия процессуального решения по уголовному делу № 11901920062000512, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся в производстве СО ОП №16 «Япеева» СУ УМВД России по г. Казани. Ссылается, что во исполнение договора №17.05 заключил договор №28 от 28.05.2019 с ООО «Люксор», в соответствии с которым перевел денежные средства в сумме 10 246 500руб. на счет ООО «Люксор». Отмечает, что к срыву поставки молочной продукции привели мошеннические действия ООО «Люксор», которое не исполнило обязательства по договору №28 от 28.05.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №17.05 на поставку сливочного масла, на сумму 11 902 500 руб. в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара в течении 10 дней с момента получения полной (100%) предоплаты.

В соответствии со спецификацией 1 (приложение №1 к договору) стороны согласовали характер и наименования товара, а также предусмотрели, что поставки осуществляется на основании 100% предоплаты. 

Согласно протоколу разногласий от 20.05.2019, доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу, указанному покупателем. 

В связи со срочной поставкой, сторонами использовался порядок выставления документов, счетов посредством обмена электронными письмами через официальные электронные адреса.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 11 000 000 рублей по платежному поручению от 20.05.2019 № 505, в размере 902 500 рублей по платежному поручению от 21.05.2019 № 507.

05.06.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору №17.05 от 17.05.2019.

14.06.2019 ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты в оставшейся сумме - 11 602 500 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, заказом подтверждается, что сторонами согласована поставка в течение 10 рабочих дней с момента получения полной 100% предоплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению предварительной оплаты по договору № 17.05 от 17.05.2019 за подлежащий поставке товар.

Факт получения денежных средств от истца в качестве предоплаты по договору №17.05 от 17.05.2019, равно как и факт неисполнения обязательства по поставке, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) в согласованном количестве и в согласованный срок, либо возврата истцу денежных средств в размере полученной предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 11 602 500 руб., перечисленной по платежным поручениям от 20.05.2019 № 505, от 21.05.2019 № 507 за товар, не переданный поставщиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия процессуального решения по уголовному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно постановления СО ОП №16 «Япеева» СУ УМВД России по г. Казани от 01.06.2019 возбуждено уголовное дело № 11901920062000512 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении, неустановленное лицо под предлогом продажи сливочного масла, действуя от имени ООО «Люксор» путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 10 246 500 руб., принадлежащими ООО «РЕНН» (т. 2 л.д. 3).

В обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу, ответчик ссылается, что к срыву поставки молочной продукции привели мошеннические действия ООО «Люксор», которое получив оплату  в размере 10 246 500 руб. не исполнило обязательства по договору № 28 от 28.05.2019 заключенному с ответчиком во исполнение договора №17.05.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела судебным органом. Суд не вправе приостановить производство по делу до решения связанных с рассматриваемым делом вопросов другими органами, в том числе органами внутренних дел.

Обстоятельства, установленные органами внутренних дел по уголовному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Доказательств поступления в суд общей юрисдикции уголовного дела в материалах дела не имеется.

При этом, вынесение приговора по вышеуказанному уголовному делу не может повлиять на сделку, совершенную между юридическими лицами - ООО «Уралмолоко» и ООО «РЕНН».

Рассмотрение арбитражным судом спора по настоящему делу возможно до разрешения вышеназванного уголовного дела. Обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу, отсутствуют. Вопрос о взыскании суммы предварительной оплаты в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, исследован судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Представленных в материалы дела доказательств  достаточно для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку федеральный закон, которым предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу до установления в порядке уголовного судопроизводства факта неисполнения обязательств по договору, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-40284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева