ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ижтрейдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Ижтрейдинг» о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Ижтрейдинг» денежных средств в размере 971 200 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Ижтрейдинг» денежных средств в размере 971 200 руб. в пользу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Азалия» о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Ижтрейдинг» денежных средств в размере 971 200 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Ижтрейдинг» денежных средств в размере 971 200 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Ижтрейдинг» в размере 971 200 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ижтрейдинг» в пользу должника денежных средств в размере 971 200 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Ижтрейдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами на основании материалов дела, за период с 30.04.2017 по 11.02.2022 должником в пользу ООО «Ижтрейдинг» были перечислены денежные средства на общую сумму 971 200 руб.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя доводы ответчика, возражающего против  заявленного требования о недействительности платежей (порядковый номер с 6 по 14 в заявлении) со ссылкой на договор о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договоров аренды от 02.09.2019,  судами установлено, что его копия к отзыву не приложена. 

Кроме того, данному договору судом в настоящем деле была дана надлежащая оценка в определении от 27.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022), которым отказано ООО «Ижтрейдинг» во включении его требования, основанного на этом же договоре, в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 судебный акт оставлен без изменения. При этом в указанном судебном акте суд пришел к выводу о необоснованности требования по взысканию долга по выплате компенсации за досрочное расторжение договора аренды. Заявлявшийся долг представлял собой частичную недоплату должником денежных средств по обязательству, сконструированному сторонами указанным Договором N 169-2020, а та часть платежей, которая была должником проведена по тому же договору N169-2020, оспаривается управляющим уже в настоящем обособленном споре.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов установлено, что в вышеуказанном определении от 27.06.2022 установлено, что требование основано на Договоре N 161-2020 о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 169-2020 от 02.09.2019. Сам договор аренды не предусматривал условий о выплате арендодателем арендатору каких-либо денежных сумм в связи с его возможным будущим досрочным расторжением.

Соглашение о расторжении Договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, которое по смыслу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации должно также быть зарегистрировано, условия о денежной компенсации не содержит. Если кредитор обосновывает свои требования на факте расторжения долгосрочного договора аренды, то их основание и размер должны быть определены, указаны и исчислимы в зарегистрированных договорах, дополнительных соглашениях.

Договор о предоставлении денежной компенсации, представленный в материалы дела таковым не является и применительно к правам и обязанностям из долгосрочного договора аренды не может считаться заключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, связь обязательств должника, вытекающих из договора о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения, с договором аренды судом не установлена.

Из пункта 1.1 Договора о денежной компенсации, следует, что ООО «Милан» (Арендодатель), обязуется выплатить ООО «Ижтрейдинг» (Арендатору) Денежную компенсацию за досрочное расторжение Договоров аренды и/или прекращении аренды в отношении Помещений, указанных в Договорах аренды N 982-2013 от 01.03.2013.

Как следует из пункта 2.1 Договора о денежной компенсации: «Денежная компенсация в общей сумме составляет 4 800 000 руб. и выплачивается платежным поручением на расчетный счет Арендатора в срок не позднее 31.12.2019».

Пункт 2.2 указанного договора указывает, что: «Стороны пришли к соглашению, что сумма денежной компенсации соразмерна последствиям прекращения аренды помещения», однако Кредитором не представлены доказательства соразмерности денежной компенсации, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений, а также размер арендной платы.

Кредитором также представлено Соглашение от 01.10.2018 о замене стороны (Арендатора) в Договоре аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013, из п. 2.1 которого следует, что по условиям настоящего Соглашения Арендатор (ООО «Ижтрейдинг») уступает свои права и переводит свои обязанности по Договору аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013 года новому Арендатору (ООО «Азалия») в части Объектов аренды, с момента подписания настоящего Соглашения».

Такие обязательства ООО «Милан» перед ООО «Ижтрейдинг» в данных обстоятельствах представляют собой обычное дарение, которое в отношениях между коммерчески организациями запрещено (пункт 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены ни Договор аренды, ни Соглашение о его расторжении.

Кроме того, в вышеуказанном определении судом дана оценка фактам аффилированности данного ответчика с должником.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указал суд в определении от 27.06.2022 по настоящему делу, кредитор уступил свои права и перевел свои обязанности по договору аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013 года ООО «Азалия». ООО «Азалия», ООО «Ижтрейдинг», ООО «Милан» являются аффилированными лицами. Таким образом, фактически, договор аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013, был расторгнут путем замены аффилированного с должником Кредитора на другое аффилированное Должником и Кредитором лицо - ООО «Азалия», следовательно, договор о денежной компенсации не имеет экономического смысла, объекты аренды остались под контролем участников ТГ «Ижтрейдинг», а кредитор не понес какие-либо неблагоприятные экономические последствия. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (первичная документация). Учитывая в совокупности данные обстоятельства, заявление требования ООО «Ижтрейдинг» о включении в реестр требований кредиторов Должника, преследует цель искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу NА40-9710/2020 (о банкротстве ФИО2, соучредителя на 50% и бывшего директора ООО «Милан»), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 установлена аффилированность ФИО2 и ООО «Ижтрейдинг».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с изложенным, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, судом установлены все презумции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно ссовершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о том, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов для признания платежей, осуществленных в пользу ответчика с расчетного счета должника недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы ответчика (применительно к платежам за третье лицо - ФИО2) о том, что пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

При этом суды обоснованно указали, что данное толкование не должно расходиться с правовыми позициями Верховного Суда РФ, дающими толкования положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей, вызванных банкротством такого третьего лица, предложившего исполнение за должника, обстоятельствами аффилированности плательщика и должника.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N А72-9360/2014 при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные платежи в данной части совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Указанные обстоятельства установлены. Принципы пропорциональности и очередности нарушены, так как имело место удовлетворение требований аффилированного кредитора приоритетно по сравнению с независимыми. Знание аффилированного лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника предполагается. На момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и ответчику было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-62412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько