Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36706/2023

13 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19, лит.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа 

при участии 

- от истца: ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2022,

- от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 30.06.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 2 008 701 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец требования подержал. 

Ответчик подержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Обществом (арендатором) 22.03.2018 заключен договор № 02/ЗД-08525 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 16870,00 кв.м с кадастровым номером 78:36:0552301:3006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 60, корп. 1, муниципальный округ № 15 (далее - участок).

В соответствии с пунктом 4.3.17 договора арендатор при осуществлении прав владения и использования участком обязан выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территорий Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Государственной административно-технической инспекцией (далее - Инспекция) 26.10.2021 были зафиксированы нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части уборки и содержания объектов и элементов благоустройства на участке.

Как установлено пунктом 5.5 договора за неисполнение пункта 4.3.17 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения, что составляет: 2 008 701 руб. 37 коп. (согласно следующему расчету: 2 510 976,71* 80%)

В адрес ответчика 09.08.2022 направлена претензия от 19.07.2022 № ПР-25561/22-0-0 с требованием об уплате штрафа.

12.08.2022 данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Нарушение Обществом пункта 4.3.17 договора подтверждается постановлениями Инспекции от 26.10.2021 № 5252 и № 5248. 

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Общество заявило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы, незначительность допущенного Обществом нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанного истцом штрафа до 100 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>) 100 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в доход федерального бюджета 1645 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.