ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52668/2020

15  июня  2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «К2-Плюс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по иску ООО «К2-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый Дом ФораФарм» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К2-ПЛЮС» (далее - ООО «К2-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - «ТД ФОРАФАРМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 830 руб. 77 коп., процентов в размере 16.08.2017 по 17.07.2020 в размере 39 752 руб. 22 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 26.11.2020   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «К2-Плюс»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, на основании выставленного ответчиком 15.08.2017 счета № 4837961 истец платежным поручением от 16.08.2017 № 21 с назначением платежа: оплата за комплектующие по счету № 4837961 от 15.08.2017 г. в том числе НДС 18.00% - 28804.69 перечислил ответчику денежные средства в размере 188 830 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ООО «К2-Плюс» обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, в обоснование своей позиции представил письмо истца об уточнении назначения платежа, согласно которому в платежном поручении № 21 от 16.08.2017 на сумму 188 830,77 руб. в назначении платежа просил считать верным: предоплата по Договору поставки № ТДФФП-183-15 от 05.03.3015 г. в сумме 100 000 (Сто тысяч рублей) и оплата за БАДы, ИМИ, косметическую продукцию по товарной накладной № 4837961 от 15.08.2017 г. в сумме 88 830,77 руб. (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать руб. 77 коп.) за ООО «Забота» ИНН 

<

***> 7385.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 1102 ГК РФ, установив факт перечисления спорных денежных средств истцом за третье лицо - ООО «Забота» в рамках договора № ТДФФ-П-183-15 от 05.03.2015, заключенным между ответчиком и ООО «Забота» , пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, являются необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истец  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для вывода о наличии нарушения норм процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, которое повлекло или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод истца со ссылкой на нарушение судом первой инстанции  сроков изготовления мотивированного решения как на основание для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению судом округа.

Данное процессуальное нарушение в силу ст. 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

   Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А41-52668/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова