СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (№ 07АП-7771/2020 (2)) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12846/2019 (судья Чикашова О.Н.)

по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 955 739,35 руб. 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), Администрации Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – истец, Фонд, Региональный оператор) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ответчик, ТУСУР) о взыскании 955 739,35 руб., из которых: 886 669,82 руб. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 19.11.2016 по 30.06.2019 за помещения, назначение: жилое, общей площадью 4 256,90 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200017:6739, расположенное по адресу: 

<

...>, а также 69 069,53 руб. пени за период с 20.01.2017 по 20.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Администрация Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Кировский» (далее – ООО «Жилсервис Кировский»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ТУСУРа в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за помещения, назначение: жилое, общей площадью 4 256,90 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200017:6739, по адресу: 

<

...>, в размере 886 669,82 руб. за период с 19.11.2016 по 30.06.2019, пени в размере 69 069,53 руб. за период с 20.01.2017 по 20.07.2019 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 115 руб., всего 977 854 руб. 35 коп.

ТУСУР, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, здание общежития ответчика (

<

...>) является обособленным объектом от многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. Указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что общежитие ответчика является отдельным от многоквартирного дома самостоятельным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,   ООО «Жилсервис Кировский» с доводами апеллянта согласилось, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что заключение судебной экспертизы не может являться объективным и надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта носят предположительный характер; истец обязан в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с Региональной программой производить капитальный ремонт общего имущества всего многоквартирного дома, а не его отдельной части. Доказательств невозможности выделения отдельного адреса ответчик не представил. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 24.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 26.04.2021. 

04.05.2021 от Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение судебной экспертизы от 26.04.2021 № 01473/07-3.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Стасюк Т.Е. заменена на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 03.06.2021 производство по делу возобновлено. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, заключение не является объективным доказательством. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом выводов судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Фонд является некоммерческой организацией, созданной Постановлением Томской области от 30.07.2013 № 310а, предметом деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Томской области. 

Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения площадью 4 256,9 кв.м., инвентарный номер 069:401:001:004070770:0000:10061, по адресу: 

<

...>, дата и номер регистрации – 27.12.2012 № 70-70-01/350/2012-608 (далее – жилые помещения). 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, назначение: жилое, общая площадь 4 256,9 кв.м., этаж 1-5, подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 70-70- 01/350/2012-608, запись регистрации № 70-70-01/350/2012-609 от 27.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012 серия 70-АВ 369623, выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

В качестве документов-оснований права указаны распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 14.12.2012 № 361, от 27.08.2007 № 582.

Постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 № 597а утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории Томской области (далее – Региональная программа)

МКД по адресу: 

<

...> внесен в Региональную программу с момента ее утверждения. Собственники помещений в МКД Томской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.10.2014. 

Постановлением Администрации Томской области от 30.12.2016 № 423а «О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 30.12.2013 № 597а», были внесены изменения в Региональную программу, в том числе в части изменения года ввода в эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу – год «1987» изменился на «1955, 1987». Жилые помещения общей площадью 4 256,9 кв.м с кадастровым номером: 70:21:0200017:6739, расположенные по адресу: 

<

...> года постройки.

Размеры минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Томской области, установлены Постановлениями Администрации Томской области от 30.12.2013 № 584а, от 29.08.2014 № 322а, от 27.08.2015 № 309а, от 30.11.2016 № 377/1а, от 30.11.2017 № 416а, от 30.11.2018 № 456а, и составляют на 2014-2016 годы в размере 6,15 руб., на 217-2018 – 6,55 руб., на 2019 – 7,08 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в МКД в месяц. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт за жилое помещение общей площадью 4 256,9 кв.м с кадастровым номером: 70:21:0200017:6739, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 886 669,82 руб. за период с 19.11.2016 по 30.06.2019 (с учетом уменьшения исковых требований в связи с заявленным ответчиком доводом о пропуске срока исковой давности).

Указав, что ответчик обязательства по уплате взносов за капитальный ремонт не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 210, 216, 296, 307, 309, 310, 330, 332,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 168, 169,  170, 171, 181, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области», пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.  

Довод ответчика об отсутствии обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в отношении жилых помещений площадью 4 256,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку это отдельно стоящие здание, которое не включено в Региональную программу, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД. 

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по несению расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. 

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. 

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П. 

Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в МКД, соразмерно своей доле.  

Возражая против исковых требований, ТУСУР указывал, что здание общежития № 2 общей площадью 4 826,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> не включено в перечень МКД, расположенных на территории Томской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества. В указанный перечень включен только МКД общей площадью 4 353,90 кв.м, расположенный также по адресу: 

<

...>; здание общежития ответчика (

<

...>) является обособленным объектом от МКД, расположенного по тому же адресу; ответчик содержит здание общежития за свой счет, осуществляет необходимый текущий и капитальный ремонт.

При рассмотрении настоящего спора существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на ответчика расходов по капитальному ремонту общего имущества МКД, являются факты наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между МКД и жилыми помещениями ответчика, потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления помещений ответчика без использования общего имущества МКД.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно конструктивного единства жилых помещений ТУСУРа и МКД, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу удовлетворил ходатайство истца и назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли многоквартирный дом 1987 года постройки и здание общежития 1956 года постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, единым объектом недвижимости? 

2. Какие имеются признаки единства объектов - многоквартирного дома 1987 года постройки и здания общежития 1956 года постройки, расположенные по адресу: 

<

...>? 

3. Являются ли системы подачи энергоресурсов в многоквартирный дом 1987 года постройки и здание общежития 1956 года постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, самостоятельными и независимыми друг от друга? 

4. Является ли здание общежития 1956 года постройки отдельно стоящим зданием от многоквартирного жилого дома 1987 года постройки, расположенные по адресу: 

<

...>?

В соответствии с заключением №01473/07-3 от 26.04.2021 эксперт пришел к выводам, что многоквартирный дом 1987 года постройки и здание общежития 1956 года постройки, расположенные по адресу: 

<

...> – не являются единым зданием; признаки единства объектов многоквартирного дома 1987 года постройки и здания общежития 1956 года постройки, расположенных по адресу: 

<

...> – отсутствуют; системы подачи энергоресурсов многоквартирный дом и здание общежития являются самостоятельными и независимыми друг от друга; здание общежития является отдельно стоящим зданием от многоквартирного дома 1987 года постройки.

Эксперт  с учетом того, что здание общежития введено в эксплуатацию 25.09.1955, а многоквартирный дом 1987 года постройки, пришел к выводу, что фундаменты исследуемых строений устроены отдельно и независимо друг от друга.

В местах примыкания здания общежития и многоквартирного дома в подвальной этаже и четырех надземных этажах распложены помещения, частично относящиеся к многоквартирному дому, частично к зданию общежития.

У исследуемых строений отсутствует общая стена с сообщениями между частями, т.е. помещения, которые устроены в месте примыкания исследуемых строений, расположены во вставке из кирпичной кладки, пристроенной к зданию общежития, являются независимыми друг от друга.

Между вставкой и зданием общежития отсутствуют общие стены, в стене здания общежития выполнены дверные проемы, вставка из кирпичной кладки является пристроенной к зданию общежития.

Экспертом установлено, что устроенные вводы теплоснабжения, водоснабжения, тепловые узлы, проложенные трубопроводы водоснабжения, отопления, канализации в подвалах многоквартирного дома и здания общежития являются самостоятельными и независимыми друг от друга.

Экспертом определено, что электрощитовые многоквартирного дома и здания общежития расположены отдельно друг от друга. Во дворе исследуемых строений наблюдается трансформаторная подстанция. Сети электроснабжения проложены в земле и в траншее, от трансформаторной подстанции к зданию общежития.

На основании установленных обстоятельств эксперт пришел к выводам, что здание общежития является отдельно стоящим зданием от многоквартирного дома 1987 года постройки, признаки единства объектов отсутствуют.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы: акт приемки здания государственной комиссией от 30.08.1955, решение исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся от 19.09.1955, акт от 17.08.1962, анкета многоквартирного дома, контракт энергоснабжения № 1000995 от 29.12.2018, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-00007467/ЕИ-4/924/19 от 11.11.2019, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-6442 от 26.12.2019, договор энергоснабжения № 70021011017009 от 26.12.2019, подтверждают выводы судебной экспертизы и доводы ТУСУРа.

Тот факт, что помещениям ответчика присвоен единый почтовый адрес многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, ввиду того, что это обстоятельство не влияет на фактическое состояние принадлежащего ответчику помещения, поскольку необходимость использования инфраструктуры многоквартирного дома у ответчика отсутствует.

Доводы апеллянта о результатах рассмотрения аналогичного спора в деле № А67-12845/2019 судом отклонены, поскольку в настоящем деле суд пришел к иным выводам в связи с наличием в деле доказательств, которым в деле №А67-12845/2019 оценка не давалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, не является частью МКД по адресу: 

<

...>.

Поскольку помещения ответчика функционально не связаны с жилым домом, то он не является долевым собственником общего имущества МКД, и в силу пункта 3 ст. 169 ЖК РФ не обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Фонда следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 12.08.2020 по делу № А67-12846/2019 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и 36 000 руб. расходов по проведению экспертизы относятся на истца. 

ТУСУРу надлежит возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 64 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 868 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 7335 от 21.10.2019.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12846/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 000 руб., излишне уплаченных платежным поручением № 494281 от 11.11.2020 в счет проведения экспертизы, по следующим реквизитам:

Наименование получателя:  ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники»

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

Номер счета: 40501810550042004500

УФК по Томской области (ТУСУР л/с 

<

***>)

р/сч 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК БАНКА РОССИИ // УФК по Томской области г. Томск

единый казначейский счет 40102810245370000058

БИК 016902004 ОКТМО 69701000

ОГРН

<

***>

КБК 00000000000000000831

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 868 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 7335 от 21.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1