АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 11.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

27 марта 2024 года

Дело №

А55-564/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

 Министерства имущественных отношений Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монета"

о взыскании 504 401 руб. 53 коп., в том числе 100 438 руб. 43 коп. основной долг по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 403 963 руб. 10 коп. пени за период с  11.04.2020 по 31.10.2023.

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монета" о взыскании 504 401 руб. 53 коп., в том числе 100 438 руб. 43 коп. основной долг по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 403 963 руб. 10 коп. пени за период с  11.04.2020 по 31.10.2023.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием (ув. №№603162, 603152).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 06.02.2024, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 28.02.2024.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того  заявил о применении срока исковой давности и снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 суд частично удовлетворил исковые требования истца,  в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и снижении пени по ст. 333 ГК РФ отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монета" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 209 915 руб. 85 коп., в том числе: числе 100 438 руб. 43 коп. основной долг по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 109 477 руб. 42 коп. пени за период с  30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023.

В остальной части в иске отказать (с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022).

От истца и ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения,  зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской области 19.03.2024 вх№№135696, 135005.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:11, площадью 80,00 кв.м , расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова – ул. Стара Загора (далее - спорный земельный участок), находится в собственности Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области oт 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области.

23.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом и ответчиком был заключен Договор аренды спорною земельного участка № 018321з. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-25498/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2019, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2019, договор аренды земельного участка №018321з от 23.03.2005 признан действующим на неопределенный срок.

Однако ответчик обязательства по выплате арендных платежей в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 составляет 100 438,43 руб.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2023  в размере 403 963,10 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.10.2023 № МИО-03/14640-исх об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, пени и предложило оплатить задолженность до 30.11.2023, а также прибыть в министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору.

Ответчиком дана претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка №018321з от 23.03.2005 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований, кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.23г. (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати Почты России  на конверте).

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены с 30.11.20г. Истцом предъявлена задолженность за период с  01.05.2022г по 31.10.2023г. срок исковой давности не пропущен в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени  за период 11.04.2020 по 31.10.2023 в сумме 403 963 руб. 10 коп.

При проверке расчета неустойки судом установлено следующее.Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. No 497 «О введении моратория навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление No 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления No 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона No 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены с 30.11.20г.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежитудовлетворению за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 109 477 руб. 42 коп. В указанной части в иске следует отказать. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,330,606, 614,621 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 209 915 руб. 85 коп., в том числе: числе 100 438 руб. 43 коп. основной долг по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 109 477 руб. 42 коп. пени за период с  30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета с ответчика в размере 5 447 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга отказать, так как период взыскания  с 01.05.2022г. по 31.10.2023г. в пределах срока исковой давности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монета" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 209 915 руб. 85 коп., в том числе: числе 100 438 руб. 43 коп. основной долг по договору №018321з от 23.03.2005 за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 109 477 руб. 42 коп. пени за период с  30.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023.

В остальной части в иске отказать (с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монета" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 447 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1