ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2762/2021

г. Саратов

15 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палатин» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу №А12-2762/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палатин» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Палатин» (далее – ООО «Палатин», Общество, заявитель) с заявлением к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления Волгоградскогой линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 28.01.2021 №521072400001 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 по делу №А12-2762/2021 постановление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2021 №521072400001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палатин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания: административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. заменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере                50 000 руб.

ООО «Палатин», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба ООО «Палатин» мотивирована тем, что на момент проверки  судно не эксплуатировалось, находилось в месте отстоя и стоянки судов. По мнению апеллянта, ООО «Палатин» не является субъектом ответственности, поскольку не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом; требования технического регламента на него не распространяются, поскольку теплоход «Исида» построен в 1985 году, т.е. ранее введения в действие технического регламента (23.02.2012). Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для проведения административным органом проверки отсутствовали, в связи с чем проведенная в отношении Общества проверка является незаконной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, отсутствует. Правовых оснований для назначения судебного заседания по делу с вызовом сторон не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственной портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 22.05.2020 №30-04/258 (т.д. 1, л.д. 45-47), изданного на основании информации УФСБ России по Волгоградской области о нарушениях законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, проведена проверка теплохода «Исида» (далее – т/х «Исида», судно) идентификационный номер ВД-07-0363.

В ходе проверки административный орган выявил следующие нарушения:

1) копия страхового полиса не заверена страховщиком (пункт 10 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ)). 

Во исполнение требований данной нормы КВВТ, ООО «Палатин» заключило договор страхования со страховой компанией ООО СК «Согласие» №2004061-0409006/200С, договор заключен в электронном виде, поэтому у Общества имелась только распечатка электронной формы.

Общество, не оспаривая выводов проверяющего в указанной части, указывает, что в весенний период действовал карантин COVID-19 (нерабочие дни) на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239. Общество перевело всех своих работников на удаленную работу (на дому), согласно Указу Президента и внутренним приказам. Направлять кого- либо из них в страховую компанию, означало бы подвергать необоснованному риску, поэтому Общество не могло получить заверенную страховщиком копию.

2) на 2-х спасательных кругах отсутствуют акты о проведении проверки и испытании, отсутствуют штампы (пункт 114 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее – Технический регламент №623).

ООО «Палатин», не оспаривая выявленного факта, указало, что в соответствии с нормами по снабжению судов спасательными средствами, утвержденными Российским Речным Регистром (РРР), на судне должно находиться 4 спасательных средства (круга) к которым предъявляются требования о проведении проверки и испытания. На судне имелись дополнительные средства спасения, которые, по мнению Общества, представлять к проверке и проставлению штампов было необязательно.

3) сигнальные шары черного цвета не соответствуют требованиям по диаметру (менее 0,6 м).

ООО «Палатин», не оспаривая наличия на судне сигнальных шаров меньшего диаметра, при этом указало, что дополнительно на судне имелись сигнальные шары и надлежащего диаметра (пункт 114 Технического регламента №623). По мнению Общества, при таких обстоятельствах оно было вправе содержать на судне дополнительно с шарами, соответствующими требованиям, и иных шаров.

По результатам проверки ООО «Палатин» выдано предписание от 25.05.2020 №75/2020 о несоблюдении требований КВВТ РФ, пункта 114 Технического регламента №623 (т.д. 1, л.д. 48-55).

Непосредственно после проверки все выявленные нарушения были устранены, о чем сделана соответствующая запись в предписании и указывает общество в заявлении по настоящему делу.

26.05.2020 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» направила в адрес Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора материалы проверки данного судна.

24.12.2020 по фактам выявленных нарушений начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО «Палатин» составлен протокол № 07300140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 98-101).

Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 от 28.01.2021 №521072400001 ООО «Палатин» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.д.1, л.д. 13-16, 107-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 2 Закона №184-ФЗ технический регламент – это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623.

Согласно пунктам 1-2 Технического регламента №623 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В пункте 3 Технического регламента №623 определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Пунктом 4 Технического регламента №623 установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Технического регламента №623 к объектам регулирования относятся, в том числе объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Из указанного следует, что судно т/х «Исида» является объектом регулирования Технического регламента №623.

Требования к безопасности процессов эксплуатации, связанных с требованиями к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, установлены главой 3 указанного Технического регламента.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Палатин» вменено нарушение пунктов 114, 117, 216 Технического регламента №623, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение безопасности судоходства.

Согласно пункту 114 Технического регламента №623 на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Исправность спасательных средств, выдаваемых на суда, должна быть проверена подразделением технического контроля организации-изготовителя или организации, производившей капитальный или восстановительный ремонт спасательных средств, а сами спасательные средства должны быть снабжены свидетельством об испытаниях. На каждом спасательном средстве должен быть штамп подразделения технического контроля указанной организации.

Судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

В силу пункта 117 Технического регламента №623 в целях обеспечения безопасности судоходства суда должны быть укомплектованы навигационным оборудованием и снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

В соответствии с пунктом 216 Технического регламента №623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1)свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна; 6)свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7)судовая роль; 8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); 10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Технического регламента №623 определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и, ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента. Как закреплено в части 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Выявленные административным органом нарушения требований пунктов 114, 117, 216 Технического регламента №623, подтверждаются материалами административного дела, представленными Управлением, и Обществом по существу не оспариваются.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 по делу №А12-14590/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Палатин» о признании незаконным предписания №75/20 от 25.05.2020, выданного федеральным бюджетным учреждением «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей».

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области, проверив предписание Волгоградской инспекции государственного портового контроля от 25.05.2020 №75/20, которое послужило основанием для возбуждения рассматриваемого дела, пришел к выводу, что данное предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Палатин», а также отметил, что т/х «Исида» в силу пункта 5 Технического регламента №623 является объектом данного нормативно-правового акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела №А12-14590/2020, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Палатин» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Палатин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений уже в день проведения проверки правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Технического регламента №623 на дату выявления нарушений, при этом могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах проверки отсутствовали сведения о том, что не оформленные должным образом круги и шары являлись дополнительными. Доказательств представления административному органу в процессе проведения проверки надлежащим образом оформленного оборудования в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Палатин» не представило. Приобретение им указанного оборудования доводов административного органа не опровергает. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в вину Обществу не поставлено в вину несовершение действий по проставлению печати на договоре страхования в определенный срок.

Доводы ООО «Палатин» о том, что основным назначением судна являлось снабжение питьевой водой, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению норм Технического регламента №623.

Таким образом, ООО «Палатин», являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Исида» в обязанности которого в силу пункта 6 Технического регламента и части 2 статьи 34 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента №623 и подготовка судна к плаванию, не обеспечило соблюдение требований Технического регламента №623, что выразилось в непроведении проверки исправности 2-х спасательных кругов, входящих в состав индивидуальных средств спасения т/х «Исида» подразделением технического контроля организации-изготовителя или организации, производившей капитальный или восстановительный ремонт спасательных средств, а также в отсутствии на данном судне 4-х сигнальных знаков в форме шара черного цвета, отвечающих требованиям пункта 10 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19, и в наличии на судне на момент проверки только копии страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности судовладельца за вред причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта, инфраструктуре внутренних водных путей, не заверенной страховщиком.

В апелляционной жалобе ООО «Палатин» указывает, что на момент проверки 25.05.2020 судно не находилось в эксплуатации, в связи с чем  требования Технического регламента №623 на него не распространялись.

25.05.2020 на основании договора водопользования от 01.06.2015, заключенного с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области, судно «Исида» находилось у правого берега р. Волга, в районе ул. Вилянская, в месте отстоя и стоянки судов.

В пункте 9 Технического регламента №623 приведены понятия, используемые в настоящем техническом регламенте.

Так, под «отстоем судна» понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В свою очередь, «эксплуатация» определена как стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Согласно пункту 377 Технического регламента №623 вывод судов из эксплуатации на отстой может осуществляться как во время навигации, так и при наступлении межнавигационного периода. При этом судно может выводиться из эксплуатации с содержанием судовых технических средств в «холодном» (нерабочем) состоянии или с поддержанием их в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 380 Технического регламента №623 при выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

Экологическая безопасность судов во время отстоя на длительный срок помимо консервации должна обеспечиваться созданием необходимых условий для поддержания их на плаву, установленных подпунктом «и» пункта 257 настоящего технического регламента, согласно которому, экологическая безопасность судов во время отстоя на срок более межнавигационного периода помимо консервации должна обеспечиваться созданием следующих условий для поддержания их на плаву: удаление воды из танков, отсеков, водяных цистерн и отстойников; зачистка и пропарка всех топливных и масляных цистерн судов всех типов и грузовых танков наливных судов; удаление воды из полостей охлаждения двигателей, компрессоров и всей системы охлаждения; удаление жидкости и очистка сточно-фановой системы и системы сбора подсланевых вод.

Из апелляционной жалобы следует, что на 25.05.2020 (дата проверки) т/х «Исида» находился на месте отстоя у правого берега р. Волга, в районе ул. Вилянская на акватории, находящейся в пользовании ООО «Палатин».

Вместе с тем, пунктом 6 Технического регламента №623 определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Таким образом, ООО «Палатин», является судовладельцем т/х «Исида» в обязанности которого, в силу пункта 6 Технического регламента, входит соблюдение Требований технического регламента №623, в том числе, в период вывода из эксплуатации и ремонта.

Вопреки доводам апеллянта, эксплуатация судна включает в себя не только использование судна по прямому назначению, но и техническое обслуживание, и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Выявленные административным органом нарушения требований пунктов 114, 117, 216 Технического регламента №263, подтверждаются материалами административного дела, представленными Управлением, и Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Палатин» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Палатин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Отклоняя довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что требования Технического регламента №623 не распространяются на ООО «Палатин» в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», согласно которому регламент не распространяет свое действие на суда, которые построены ранее принятия этого регламента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 Технического регламента №623 указано, что его требования не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты, на строительство которых заключены до вступления в силу Технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу Технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в Техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из смысла положений Технического регламента №623 следует, что он распространяется на эксплуатацию судов, в части требований, которые не затрагивают проектных решений судов, а относятся к текущей их эксплуатации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 216 Технического регламента №623 установлены требования, при соблюдении которых судно допускается к эксплуатации, а именно наличие судовых документов, предусмотренных КВВТ РФ, которые обязательны на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 статьи 14 КВВТ РФ, и не зависит от даты согласования проекта и даты заключения контракта на строительство данного судна.

Порядок привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Административным органом Обществу назначен штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Палатин» правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, а именно из того факта, что допущенное Обществом нарушение, выразившееся в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента №623, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи правомерно счел невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Палатин» совершило рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение повторно, что подтверждается постановлением Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2020 №073200081 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018), при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, включение ООО «Палатин» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя, в связи с чем снизил размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Палатин» не является изготовителем, производителем или продавцом, следовательно, не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае на ООО «Палатин», как на владельца судна, в силу подпункта «а» пункта 5 и Приложения 1 Технического регламента №623 распространяются требования указанного Технического регламента. Т/х «Гаттерия-1» является объектом регулирования Технического регламента №623, в соответствии с пунктом 9 которого «эксплуатант» – юридическое иди физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом. Таким образом, ООО «Палатин» является субъектом административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для проведения проверки и ее незаконности судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из пункта 9 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный транспортный надзор (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

КоАП РФ предусматривает возможность по факту поступления сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.

Закон №294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Выявление административного правонарушения возможно не только в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок, но и в ходе непосредственного обнаружения правонарушения.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Исходя из пункта  3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 38.1 КВВТ РФ государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях (далее – государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей (далее – лица, осуществляющие государственный портовый контроль) (пункт 1).

Государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексов и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования) (пункт 3).

Проверки судов и плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей (пункт 4).

Порядок подготовки и содержание плановых (рейдовых) заданий, порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, порядок централизованного учета результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля, квалификационные и иные требования к лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 5).

Капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являются государственными транспортными инспекторами и имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки посещать и обследовать суда и плавучие объекты, находящиеся в бассейне внутренних водных путей, проверять эксплуатационные характеристики судов, их оборудования, конструкций, машин, механизмов; выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства. Перечень нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельные сроки этого задержания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 6).

Изложенное свидетельствует о том, что установлен специальный порядок организации и осуществления портового контроля за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях, который не предусматривает уведомления собственника судна и согласования с органами прокуратуры предстоящих мероприятий, не ограничивает контрольные мероприятия по срокам и периодичности их проведения.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что проверка теплохода «Исида» проведена Инспекцией государственной портового контроля на основании приказа капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 22.05.2020 №30-04/258 (т.д. 1, л.д. 45-47), изданного на основании информации УФСБ России по Волгоградской области о нарушениях законодательства в сфере внутреннего водного транспорта.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- копия страхового полиса не заверена страховщиком 

- на 2-х спасательных кругах отсутствуют акты о проведении проверки и испытании, отсутствуют штампы;

- сигнальные шары черного цвета не соответствуют требованиям по диаметру (менее 0,6 м).

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Палатин» требований пункта 114, 117, 216 Технического регламента №623, части 2 статьи 34 КВВТ РФ.

Сведения о выявленных в ходе осмотра теплохода нарушениях направлены Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверка начата административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ по факту обнаружения признаков административного правонарушения.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу №А12-2762/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              С.М. Степура