АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39292/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «МК», г. Сочи 

к (1) заместителю начальника отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО1

(2) ФССП России, г. Москва

третье лицо: администрация федеральной территории «Сириус», пгт. Сириус  

 

  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2023 № 265/23/99003-АП 

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2023 № 265/23/99003-АП. 

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» от 11.07.2023г. по административному делу № 265/23/99003-АП ООО «МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ООО «МК» подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.   

ООО «МК» полагает постановление отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» от 11.07.2023г. по административному делу № 265/23/99003-АП незаконным, а административное дело подлежащим прекращению ввиду того, что имелись обстоятельства объективно препятствовавшие исполнению исполнительного документа и требований судебного пристава исполнителя. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105) Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось на рассмотрении дело № A32-41777/2021 по исковому заявлению заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице администрации о признании недействительными (ничтожными) договоры аренды, применив последствия их недействительности в виде возврата частей земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 по делу № А32-41777/2021 заявленные требования заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице администрации удовлетворены.

В связи с вступлением в законную силу указанных судебных актов, администрация подала заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от 30.01.2023 в отношении ООО «МК» в отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» 02.02.2023.

Исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 03.02.2023.

Таким образом, ООО «МК» достоверно знал о вступившем в законную силу судебном акте, а также возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исходя из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), по делу № A32-41777/2021 правом апелляционного обжалования общество воспользовалось 06.06.2023, то есть, с пропуском срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-41777/2021, а также возвратил апелляционную жалобу ООО «МК».

Как установлено судом апелляционной инстанции на странице 4 определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.06.2023 по делу № A32-41777/2021 из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2021 местонахождением общества с ограниченной ответственностью «МК» является: 354000, Краснодарский край, ул. Навагинская (Центральный район), д. 7, помещение 304-310 (т. 1, л.д. 112).

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.10.2021, об отложении судебного заседания от 16.12.2021, от 15.02.2022, 12.04.2022, 15.06.2022, направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 110,150, т. 3, л.д. 40, 128, т. 4, л.д. 78).

Апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.10,2021 (идентификатор отправления - 35093166557514) согласно почтовому конверту прибыло в место вручения 15.11.2021 12:03 МСК, после неудачной попытки вручения, имевшей место 16.11.2021, судебная корреспонденция возвращена 23.11.2021 в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 110). Иная судебная корреспонденция, согласно почтовым конвертам, возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил общество с ограниченной ответственностью «МК» о судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 при извещении общества с ограниченной ответственностью «МК» о начавшемся судебном процессе. ООО «МК» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по его юридическому адресу, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательства того, что адрес регистрации ООО «МК» изменило, внесло об этом запись в ЕГРЮЛ, в материалах дела также отсутствует.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Таким образом, ООО «МК» было известно о наличии спора по делу № А32-41777/2021 вопреки изложенным доводам.

Кроме того, в рамках указанного дела судом было установлено, что все договоры аренды, заключенные между ООО «РогСибАл» и ответчиками, предметом которых являлась передача на возмездной основе во временное владение и пользование ответчикам части асфальтовой площадки для размещения на них временной нестационарной точки розничной торговли для ведения коммерческой деятельности.

Вместе с тем, асфальтобетонное покрытие представляет собой уплотненные природные строительные материалы, выступающие в качестве неотделимого улучшения земельного участка, и не является объектом гражданского оборота. Данное покрытие не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим передаче в аренду (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов владельцами данных объектов фактически использовалась часть земли, занятая данными объектами, без оформления прав на землю. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положениями заключенных обществом и ответчиками сделок нарушены требования статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом аренды могут быть только земельные участки как самостоятельные объекты права.

При этом, размещение нестационарных торговых объектов на территории федеральной территории «Сириус» вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения недопустимо. Доказательств обращения общества в уполномоченный орган за утверждением такой схемы либо за ее разработкой не представлено.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды частей асфальтовой площадки следует признать недействительными (ничтожными). Принимая во внимание изложенное, последующая сделка, на которую ссылается заявитель также не повлекла никаких правовых последствий ввиду своей ничтожности. Законные основания для нахождения ООО «МК» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Поскольку заявителем не исполнены требования, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек ООО «МК» к административной ответственности, на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2023 по административному делу № 265/23/99003-АП. 

Судом установлено, что 03.02.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) постановление о возбуждении исполнительного производства направлен должнику по исполнительному производству в установленный срок по адресу, указанному в заявлении взыскателя.

Согласно отчету об отслеживании отправления постановление о возбуждении исполнительного производства 21.03.2023 возвращено в Отдел по иным обстоятельствам.

07.04.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000,00 рублей. Исполнительский сбор не оплачен должником в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 ООО МК ИНН 

<

***> установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26.06.2023, постановление получено через ЕПГУ 19.06.2023 20.24. 

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 26.06.2023, доказательств исполнения требований исполнительного документа ООО МК ИНН 

<

***> не представлено. Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.06.2023, из которого следует, что решение суда не исполнено в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения также не представлено. 

Как указывает заявитель, требование исполнительного документа исполнены ими в полном объеме, приложив, заявление от 11.07.2023 о завершении исполнительного производства, однако на момент совершения исполнительских действий, требования исполнительного документы исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, должник ООО МК ИНН 

<

***> законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 19.06.2023 не представил.

При этом, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось уклонение от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель предоставил возможность ООО МК ИНН 

<

***> исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41777/21, вступившему в законную силу 12.11.2022, с момента возбуждения исполнительного производства 03.02.2023 года до 17.04.2023 года.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства  от 03.02.2023 направлено в адрес заявителя 07.02.2023. Согласно отчета об отслеживании отправления (80089681555104) 15.03.2023 и 16.03.2023 неудачная попытка вручения заявителю. 19.06.2023 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26.06.2023, постановление получено по средствам ЕПГУ 19.06.2023. На протокол от 03.07.2023 и постановление от 11.07.2023 заявитель извещен надлежащим образом по средствам ЕПГУ.   

  Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 11.07.2023 о привлечении  ООО «МК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требования заявителя  суд не усматривает.

При рассмотрении требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении  производство по делу прекратить.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных