ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-602/2017

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А66-602/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА» (место нахождения: 172007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТверьНАФТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Запад») о расторжении договора о сотрудничестве от 06.12.2016 № 6/12. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «ТверьНАФТА» в лице представителя общества ФИО4, действующего  на основании доверенности от 19.02.2016 выданной директором ФИО3 и ФИО3 с определением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалоб указали на то, что суд не учел факт наличия в Обществе корпоративного конфликта и необоснованно оставил иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «ТверьНАФТА»                ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.02.2017, выданной директором ФИО5, заявила о том, что ООО «ТверьНАФТА» не подавало настоящей апелляционной жалобы.

На вопрос суда апелляционной инстанции подтвердила факт наличия в  Обществе корпоративного конфликта. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что  при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исковое заявление Общества к ООО «ЗАПАД» о расторжении договора о сотрудничестве № 6/12 от 06.12.2016 года было подано в Арбитражный суд Тверской области 24.01.2017 года, подписано генеральным директором Общества ФИО3

Полномочия ФИО3 были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2017 (том 1, листы 27-38).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА» № 8 от 26.12.2016 года полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены с 27.12.2016 года.

На момент принятия решения № 8 от 26.12.2016 года о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ТверьНАФТА» являлся ФИО6

Поскольку на 24.01.2017 у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание от имени Общества искового заявления, суд оставил иск без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В отношении Общества таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственность).

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится в силу пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из системного толкования положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 « 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в ходе рассмотрения дела суд должен установить, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим.

Таким образом, применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел факт наличия в Обществе корпоративного конфликта.

На существование такового указывает следующее:

по состоянию на 10 июня 2016 года участниками Общества являлись: ФИО6 (размер доли 1/3) и ФИО3 (размер доли 2/3) (том 3, лист 123);

06.12.2016 ФИО3 подал заявление о выходе из Общества (том 3, лист 136);

согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2017 участниками Общества являлись: ФИО6 (размер доли 1/3) и Общество (размер доли 2/3) (том 3, листы 156-164); 

также в материалах дела имеется заявление ФИО6 о выходе из Общества, датированное 01.12.2016 (том 3, листы 9-10);

решение № 8 участника об увольнении с должности ФИО3 подписано ФИО6, как единственным участником Общества 26.12.2016, то есть после подачи им заявления о выходе из Общества (том 1, лист 70);

на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области в настоящий момент находится дело № А66-365/2017 по иску ФИО3 к ООО «ТверьНАФТА» о восстановлении в качестве участника общества и передачи 2/3 доли в уставном капитале общества;

определением суда от 20.01.2017 по вышеназванному делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТверьНАФТА» в части изменения субъектного состава участников общества и распределения (перераспределения) уставного капитала (том 2, листы 92-93). 

Вышеизложенные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Данный факт не отрицал и представитель Общества в судебном заседании.

При наличии корпоративного конфликта выбор единоличного исполнительного органа, который может подать исковое заявление существенно затруднен.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В условиях существующего конфликта в Обществе судебная коллегия исходит из необходимости установления наличия действительной воли самого Общества в целях реализации права на защиту в судебном порядке, что в данном случае возможно лишь при рассмотрении иска по существу.

В обратном случае, длительный корпоративный спор внутри Общества между его участниками, связанный с легитимностью единоличного исполнительного органа, может привести к негативным последствиям для общества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2017 года по делу № А66-602/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

СудьиА.Я. Зайцева

Н.В. Чередина