АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12933/2023

Дело № А55-22201/2021

г. Казань

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), 

ответчика – публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), 

в отсутствие:

иного ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А55-22201/2021

по исковому заявлению акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке реального ущерба, а также о взыскании с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» реального ущерба,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПОАвисма» к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой» об обязании вывезти с территории «АВИСМА» филиала ПАО «Корпорации ВСМПО-Ависма» комплект металлоконструкций и комплект программного обеспечения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РТСофт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Трест «Волгасетьстрой» (далее – АО Трест «Волгасетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании в солидарном порядке реального ущерба в размере 19 006 028 руб. 28 коп., а также о взыскании с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» реального ущерба в размере 18 829 916 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальными иском принято встречное исковое заявление ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» к АО Трест «Волгасетьстрой» об обязании за свой счет вывезти с территории «АВИСМА» филиала ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», расположенной по адресу: 

<

...>, комплект металлоконструкций на общую сумму 18 829 916 руб. 66 коп., перечисленных в пунктах 5.1 и 5.2 «Перечня нарушений по металлоконструкциям» и комплект программного обеспечения на общую сумму 19 006 028 руб. 20 коп., поставленный по пунктам 173, 174, 179 приложения №1 к соглашению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, первоначальные требования удовлетворены частично, с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в пользу АО Трест «Волгасетьстрой» взысканы убытки в размере 37 777 749 руб. 61 коп., а также 199 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иске отказано, в иске к ПАО «Сбербанк России» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 30.01.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 в составе судей Карповой В.А., Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» отложено на 27.02.2024 на 10 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 в связи с пребыванием судьи Ананьева Р.В. в отпуске, произведена его замена на судью Петрушкина В.А. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Трест «Волгасетьстрой» и ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» заключен договор от 08.11.2019, по условиям которого истец обязался в соответствии с проектом ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» и технической документацией выполнить следующие работы: поставка оборудования и материалов согласно Проекту, кроме реестра основного оборудования поставки ООО «АББ»; строительство ПС 110/10/6 кВ «Комета», двухцепной КВЛ119 кВ ПС КосмосГПП-3 и установка ячеек на ПС 220 кВ Космос; пусконаладочные работы оборудования по пункту 1.2.2, подача напряжения на ПС 110/10/6 кВ «Комета» и КВЛ110 кВ ПС Космос-ГПП-3; строительство отходящих линий от ПС 110 кВ Комета (ЮНО кВ ГИП-3 - КИ-Г; ЮНО кВ ГПП-3 КП-3; КЛ19 кВ ГПП-3 - КП-4; КЛ 10 кВ ГИП-3 - КП-5; ЮНО кВ ГОИ-3 - КП-6; КЛ 10 кВ ГПП-3 - КП-7; ЮНО кВ ГПП-3 - КПП-4; КЛ6 кВ ГИП-3 - КИ21; КЛ6 В ГИП-3 - КП-23); пуско-наладочные работы оборудования, комплексные испытания Объекта; сдача законченного строительством объекта комиссии с участием органов государственного надзора, получение разрешительных документов надзорных органов на ввод Объекта в эксплуатацию.

Договором было предусмотрено авансирование ответчиком в размере 500 000 000 руб. В качестве обеспечения возврата неосвоенного аванса АО Трест «Волгасетьстрой» получило банковскую гарантию от ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд, истец указал, что 18.06.2020 ответчик в одностороннем порядке расторг договор, сославшись на нарушение правил безопасности работниками истца.

С целью определения взаимных прав и обязанностей, связанных с расторжением договора стороны заключили соглашение от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по договору подряда, которое было достигнуто в ходе досудебного урегулирования конфликта. 

Согласно пункту 1.4 соглашения в счет погашения аванса истец передает в собственность ответчика, а ответчик в срок до 25.12.2020 принимает ТМЦ (товарно-материальные ценности) общей стоимостью 184 606 048 руб. 18 коп., приобретенные истцом во исполнение договора, перечень которых указан в приложении №1 к соглашению. Закупленные истцом ТМЦ подлежат передаче ответчику с обязательным предоставлением требующегося по законодательству комплекта сопроводительной документации, подтверждающего, в том числе, без исключения, гарантийные обязательства изготовителей в отношении данных ТМЦ, паспорта и/или сертификаты качества и/или соответствия, и иные требования ответчика, указанные в приложении №1 соглашения.

Впоследствии 12.03.2021 ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» обратилось к АО Трест «Волгасетьстрой» с претензией в рамках соглашения, в соответствии с которой заказчик отказывался от приемки материалов в части на сумму 18 829 916 руб. 66 коп. ввиду их несоответствия проекту/качеству – в отношении отдельных металлоконструкций. Кроме того, ответчик отказался принять программное обеспечение стоимостью 19 006 028 руб. 20 коп., мотивировав отказ отсутствием в передаваемых комплектах следующего ПО: Базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOM-E редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО- 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров- 1 шт. SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited - 6 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.; SCADA SPRECOM DDSC ПО скачивания осциллограмм- 2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited -2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.

В связи с изложенными в претензии обстоятельствами ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» потребовало возврата аванса в части непринятых ТМЦ.

После отказа истца возвратить денежные средства ответчик в рамках банковской гарантии обратился к ПАО «Сбербанк России» как к гаранту с требованием платежа в размере 37 835 944 руб. 

ПАО «Сбербанк России» 30.03.2021 исполнило требование ответчика в полном объеме.

Истец 16.04.2021 произвел возмещение гаранту в размере выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действия ответчика причинили ему убытки в размере необоснованно выплаченной банку суммы, поскольку право бенефициара на получение денежных средств в соответствии с банковской гарантией возникает только в случае если, передаваемые ТМЦ не соответствуют требованиям, указанным в приложении №1, и исключительно в размере стоимости таких ТМЦ.

При этом, как указал истец, он обязан передать товары в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №1, учитывая, что данный перечень требований носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик не может предъявлять требование о поставке ТМЦ, которые не были прямо согласованы сторонами в приложении №1 к соглашению, что претензии ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» по качеству поставленных металлоконструкций и комплектности программного обеспечения необоснованны, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии обязано было проверить обоснованность требований ответчика, неосуществление такой проверки причинило убытки на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО Трест «Волгасетьстрой» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что недостатки металлоконструкций, на которые ссылалось ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» как на основание своего отказа от приемки спорных металлоконструкций, не исключают возможность использования их при строительстве электрической подстанции в соответствии с проектной документацией, что исключает их существенность, пришли к выводу, что требование ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о выплате банковской гарантии по возмещению стоимости металлоконструкций ненадлежащего качества являлось необоснованным, что привело к причинению убытков АО Трест «Волгасетьстрой», в связи с чем, частично удовлетворили требования истца.

При принятии решения суд руководствовался, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы исследовано и оценено судами по правилам норм главы 7 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами.

Так, судом первой инстанции, для определения законности отказа ответчика от приемки и установления возможности использования спорного имущества для строительства и эксплуатации электрической подстанции, в соответствии с первоначальным договором, а также соответствия переданного истцом имущества перечню, указанному в Приложении №1 к соглашению, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО».

В своем заключении № 1708/2022 эксперты указали, что в результате натурного осмотра объекта исследования с выездом эксперта по адресу 

<

...> и анализа полученных данных составлен список фактически поставленного программного по договору подряда от 08.11.2019 № 22351А. Произведено сравнение поставленного комплекта программного обеспечения с требуемым комплектом по Проектной и Рабочей документации по строительству главной понизительной подстанции № 3 для площадки АВИСМА, а также со списком, указанным в Приложении № 1 Соглашения об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда №22351А от 08.11.2019. 

На основании полученных данных экспертом сделан вывод, что фактически поставленное подрядчиком программное обеспечение не соответствует по комплектности требованиям предусмотренным Договором подряда от 08.11.2019 № 22351А, в том числе проектной и рабочей документации на АСУТП ПС ПО кВ Комета и ЦДЛ, перечисленной в Приложении № 1 к Договору подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А, и Приложению №1 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А. 

Программное обеспечение с технической точки зрения и действующих нормативных актов Российской Федерации не подлежит лицензированию. Понятие «лицензионное программное обеспечение» связано с определением лицензионного договора (право использования результата интеллектуальной деятельности). Исследование программного обеспечения в части определения и установления права на использование экспертом не осуществлялось, т.к. данный вопрос является правовым и выходит за рамки познаний технического специалиста (эксперта).

По результатам исследования экспертам установлено, что поставленное подрядчиком программное обеспечение не соответствует по комплектности требованиям проектной и рабочей документации на АСУТП ПС ПО кВ Комета и ЦДЛ. 

То есть Подрядчиком поставлено необходимое программное обеспечение частично. Для обеспечения функционирования АСУ ТП ПС 110 кВ Комета и ЦДП, согласно Проектной и Рабочей документации, требуется полный комплект. 

По результатам натурного осмотра, фактически поставленного Подрядчиком программного обеспечения, не выявлены номенклатурные отклонения, то есть фактически поставленное Подрядчиком программное обеспечение может быть использовано по целевому назначению, определенному проектной и рабочей документацией на АСУ ТП ПС 110 кВ Комета и ЦДП при условии полного комплекта необходимого программного обеспечения.

В связи с тем, что экспертами не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, определением суда от 13.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В заключении от 30.05.2023 № 1-986, эксперты пришли к выводу, что поставленные АО Трест «Волгасетьстрой» металлоконструкции кабельных эстакад, состоящих из 114 стоек и 24 ферм, перечисленных в «Перечне нарушений по металлоконструкциям», Корпорации, по комплектности, ассортименту, качеству, количеству, требованиям предусмотренным законодательством РФ, договором подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А, в том числе проектной и рабочей документации на подстанцию «Комета», перечисленной в Приложении № 1 к Договору, заключению государственной экспертизы № 59-1-1-3-3- 021198-2019 от 14.08.2019, и пункту 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по договору подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А, и имеются ли недостатки, описанные Корпорацией в «Списке замечаний к документам о качестве, к состоянию ТМЦ и соответствию проекта» и «Отчете по результатам проверки чертежей» к письму от 27.11.2020 № ОО-14/7/10513, в актах приемки № 14, 15 от 25.12.2020 и письме Корпорации № 00-14/7/01066 от 05.02.2021, металлоконструкции кабельных эстакад, состоящих из 114 стоек и 24 ферм соответствуют по количеству, ассортименту и геометрическим параметрам (высота, примененный металлопрокат) указанным в проектной документации. Не соответствуют теоретическим массам, указанным в Паспортах качества и Проектной документации. Сварные соединения частично выполнены с нарушением пункта 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». На металлоконструкциях СЭММд 4/10, СЭММ У2, СЭММд 4/12 отсутствует маркировка изделий, что нарушает пункт 4.14 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Эксперт пришел к выводу, что сопроводительная документация на металлоконструкции кабельных эстакад, состоящие из 114 стоек и 24 ферм, перечисленных в «Перечне нарушений по металлоконструкциям», предоставленная Подрядчиком в адрес Корпорации по актам приемки-передачи от 10.12.2020 и от 16.12.2020 соответствует требованиям предусмотренным законодательством РФ (том числе нормативно-правовым актам, упомянутым в приложении «Перечень нарушений по металлоконструкциям», договором подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А, в том числе, проектной и рабочей документации на подстанцию «Комета», перечисленной в Приложении № 1 к Договору подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А, и пункту 1.4 Соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по Договору подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А. Проектная документация Шифр 200-016-ЭК изм.4 (2.562-КМЗ-КМД), Шифр 200-016-4- КМ изм.2 (2.562-КМЗ-КМД), Шифр 200-016-5-КМ (2.562-КМЗ-КМД) соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», за исключением указания на листе 1, способа обработки соприкасающихся поверхностей в соответствии с подпунктом 4.6.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Эксперт пришел к выводу, что использование опор № 9-20 металлоконструкций (кабельная эстакада 6 и 10 кВ) при строительстве ПС 110/10/6 кВ «Комета» на основании проектной документации, возможно.

Отклонение теоретического веса металлоконструкций не является недостатком, который исключает использование их в строительстве ПС 110/10/6 кВ «Комета» на основании проектной документации. Отклонение в толщине профиля металлоконструкций отсутствует.

Недостатки сварных соединений металлоконструкций являются устранимыми, стоимость устранения составляет 58 195 руб. 25 коп.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; недостатков, неясностей и противоречий в экспертном заключении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

У судов отсутствовали сомнения в обоснованности экспертного заключения с учетом того, что в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. При назначении судом экспертизы были поставлены вопросы, предложенные сторонами, отвода экспертом не заявлялось.

Несогласие ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» с выводами экспертизы не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной экспертизы.

Оспаривая выводы экспертизы ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» представило в материалы дела свои пояснения. При этом рецензии, которая могла бы в какой-либо степени подтвердить обоснованность доводов общества, или опровергнуть выводы лица, имеющего специальные познания, относительно вопросов, которые такие познания требуют, подателем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, экспертное заключение правильно положено в основу принятых по делу судебных актов, а ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием для того процессуальных оснований.

Доводы ответчика относительно того, что экспертами исследована ненадлежащая проектная документация, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку все документы, направлявшиеся экспертам для производства экспертизы, были представлены сторонами по делу, в том числе и ответчиком. 

Каких-либо возражений относительно направляемых экспертам документов ответчик не заявлял. Также суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика, установил, что из экспертного заключения усматривается тот факт, что эксперт проверил, соответствуют ли фактические характеристики металлоконструкций проектным значениям, и пришел к выводу об их соответствии. При этом экспертом производился фактический осмотр металлоконструкций и их замер.

Судебный эксперт, проверяя металлоконструкции, подтвердил, что фактические высоты соответствуют указанным в шифрах проекта.

Это опровергает утверждение ответчика о несоответствии высот, указанных в КМД, значениям в КМ. Поскольку фактические высоты соответствуют КМ, а КМД верно отражают эти значения, возражение о несоответствии высот металлоконструкций в КМД шифрам КМ не подтверждается данными экспертизы.

Доводы ответчика о том, что замеры противоречат данным испытательной лаборатории ООО «Арина» в части толщины стенок конструкций, судом отклонены, поскольку, как усматривается из заключений ООО «Инженерно-Консультационный центр «Арина» от 07.10.2022 толщина стенок металлоконструкций в них не указана.

Учитывая вышеизложенное, судами установлено, что согласно экспертному заключению от 30.05.2023 № 1-986 несмотря на наличие некоторых недостатков, спорные металлоконструкции пригодны для строительства ПС 110/10/6 кВ «Комета», поскольку недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 58 195 руб. 25 коп.

Из представленных к первоначальной экспертизе заключений ООО «Инженерно-консультационный центр «Арина» от 07.10.2022 № с 22.189-2 ВИК по 22.189-6 ВИК усматривается наличие недостатков в металлоконструкциях, однако во всех примечаниях и рекомендациях по устранению сделана отметка «ремонт», то есть все недостатки сварных соединений являются устранимыми, что согласуется с выводами судебной экспертизы.

Во внесудебном исследовании, проведенном по заказу истца (№ 524 от 21.12.2022, выполненном АНО «ПЛСЭ») эксперт также пришел к выводу о том, что все недостатки металлоконструкций являются устранимыми.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены лишь неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

Согласно статье 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что недостатки металлоконструкций, на которые ссылался ответчик как на основание отказа от приемки спорных металлоконструкций, не исключают возможность их использования при строительстве электрической подстанции в соответствии с проектной документацией. Таким образом, требование ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о выплате банковской гарантии по возмещению стоимости металлоконструкций являлось необоснованным, что привело к причинению убытков истцу.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из того, что из стоимости металлоконструкций 19 006 028 руб. 20 коп. необходимо вычесть стоимость устранения их недостатков 58 195 руб. 25 коп. Таким образом, размер убытков истца в данной части составляет 18 947 832 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» оспаривает трактовку пункта 1.4 Соглашения, полагая, что она позволяет отказаться от приемки металлоконструкций из-за любых недостатков, независимо от их значимости.

Однако, следует отметить, что основная цель приобретения спорных металлоконструкций - их использование в процессе строительства соответствующего объекта в соответствии с проектными требованиями. Следовательно, металлоконструкции должны быть пригодны к использованию в строительстве, что подразумевает их соответствие определенным стандартам качества и функциональности. Таким образом, довод о возможности отказа от приемки конструкций при наличии любых недостатков, независимо от их важности, является необоснованным.

Отказ от приемки программного обеспечения на сумму 19 006 028 руб. 20 коп. ответчик мотивировал тем, что комплект передаваемого программного обеспечения не содержит следующие позиции: базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOM-E редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО- 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров- 1 шт. SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCAD A SPRECOM CLIENT Unlimited - 6 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.; SCADA SPRECOM DDSC ПО скачивания осциллограмм- 2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited -2 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что часть требуемого ответчиком программного обеспечения, а именно: базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOME редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО - 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров - 1 шт, было передано ответчику, что подтверждается с актом приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 29).

Факт передачи также был установлен заключением ООО «ТЕХЭКО» №1708/2022, составленным по результатам судебной экспертизы.

Акционерное общество «РТСофт», которое является поставщиком спорного программного обеспечения, пояснило, что остальное программное обеспечение является SCADA- системой - программным обеспечением, задача которого «связать» все контроллеры и человека за пультом управления. 

При этом SCADA-система является самостоятельным пакетом программного обеспечения, то есть выбор той или иной SCADA-системы не зависит ни от выбора контроллеров, ни от выбора сервисного программного обеспечения. 

Первоначально в соответствии с условиями основного договора к поставке предполагалась SCADA SPRECON-V460 (в качестве SCADA-системы). 

По требованию ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ООО «РТСофт» остановило поставку программного обеспечения до того, как была осуществлена поставки SCAD А- системы. 

В связи с чем, для проверки работоспособности сервисного программного обеспечения и поставленного оборудования ООО «РТСофт» бесплатно поставило «ОИК Диспетчер НТ» - аналог требуемого программного обеспечения. При этом использование в составе АСУТП в качестве SCADA-системы «ОИК Диспетчер НТ» подтверждается эксплуатационной документацией (равно как и SCADA SPRECON-V460). Обе SCADA-системы полностью совместимы с поставленным программным обеспечением и оборудованием, в связи с чем ни у одной из этих SCADA-систем нет преимуществ перед другой. 

И SCADA-система, и сервисное программное обеспечение не являются неделимым программным обеспечением, а представляет из себя структуру из самостоятельных пакетов программного обеспечения.

Таким образом, судом установлено, что поставленное истцом программное обеспечение возможно использовать по назначению без поставки дополнительного программного обеспечения. При том, что запрашиваемое ответчиком дополнительное программное обеспечение является самостоятельным комплектом и не поименовано в Приложении №1.

В пункте 1.4. Соглашения специально оговорено, что все требования к товарно-материальным ценностям указаны в Приложении №1 к соглашению, носят закрытый характер и толкуются буквально.

Таким образом, перечень товарно-материальных ценностей, являясь предметом договора поставки, индивидуально определен и может толковаться только буквально.

Перечень имущества, приведенный в Приложении №1 к соглашению, не содержит программное обеспечение, которое дополнительно было запрошено ответчиком. 

Пункт 174 (содержащий перечень программного обеспечения, подлежащего передаче заказчику) Приложения №1 к соглашению не может толковаться без взаимосвязи с пунктом 1.2. соглашения, который регулирует порядок принятия работ, выполненных истцом с указанием на то, что эти работы выполнялись в соответствии с договором подряда, и не свидетельствует о том, что перечень ТМЦ, передаваемых в соответствии с соглашением, должен быть идентичен перечню ТМЦ по основному договору. Соглашение заключено сторонами именно в целях завершения взаимоотношений сторон, исходя из фактически закупленного истцом имущества.

Судом также было принято во внимание, что достигнутые договоренности об изменении стоимости программного обеспечения также были зафиксированы сторонами в Соглашении об урегулировании взаимоотношений по договору подряда от 08.11.2019 № 22351А, а именно: Приложением № 1 (пункты 174 и 179) были внесены следующие изменения: - в графе «Наименование материала» отсутствует ПО (SCADA SPRECON-V460 Среда Разработки, SCADA SPRECON-V460 Client Unlimited, SCADA SPRECON-V460 SERVER Unlimited, SCADA SPRECON-V460 DDSC ПО скачивания осциллограмм. - в графе «Договорная стоимость с учетом НДС, руб.» стоимость программного обеспечения суммарно уменьшена на 5 000 000 руб. в сравнении со стоимостью по договору подряда.

Не противоречат данным выводам и результаты судебной экспертизы ООО «ТЕХЭКО» №1708/2022, которой установлено, что в соответствии с Приложением №1 к соглашению подрядчик (АО Трест «Волгасетьстрой») должен был поставить следующее программное обеспечение:

в соответствии с пунктом 173: Базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECON. В соответствии с пунктом 174: ПО Сервера SCADA, АРМ: ПО сервера ССПТИ SMARTSERVER (SPRECON) - 3 шт.; Microsoft Windows Server 2016 Standard Core - 2 шт.; Microsoft Windows 1 0 - 4 шт.; Office для дома и бизнеса 2016-6 шт.; Антивирус KASPERSKY ENDPOINT SECURITY ДЛЯ БИЗНЕСА - 6 шт.; WinRAR -3 шт.; Standard License - 4 шт.; SPRECON-E Редактор экранов ПУ (SPRECON) -1 шт.; SPRECON-E Сервисное ПО (SPREON) - 1 шт.; SPRECON-E ПО конфигурирования контроллеров (SPRECON) -1 шт.

в соответствии с пунктом 179: Microsoft Windows Server 2016 Standard Core - 2 шт.; Microsoft Windows 10-2 шт.; Office для дома и бизнеса 2016 - 2 шт.; Антивирус KASPERSKY ENDPOINT SECURITY ДЛЯ БИЗНЕСА - 2 шт.; WinRAR - 3 шт.; Standard License - 2 шт.

При этом также эксперт установил, что по результатам натурного осмотра, фактически поставленного программного обеспечения, не выявлены номенклатурные отклонения, то есть фактически поставленное  истцом программное обеспечение может быть использовано по целевому назначению, определенному проектной и рабочей документацией при условии полного комплекта необходимого программного обеспечения.

Таким образом, истцом передано именно то программное обеспечение, которое было согласовано сторонами в Приложении №1 к соглашению. При этом факт того, что в отсутствие ПО (SCADA SPRECON-V460 Среда Разработки, SCADA SPRECON-V460 Client Unlimited, SCADA SPRECON-V460 SERVER Unlimited, SCADA SPRECON-V460 DDSC) система не является работоспособной, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соглашении стороны определили конкретный перечень программного обеспечения, и истцом обязанность по его передаче была исполнена.

Указание на необходимость предоставления указанного выше спорного программного обеспечения в соглашении отсутствует.

При правовой квалификации отношений сторон судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 710 ГК РФ обязательственные правоотношения по договору подряда состоят из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в срок, и обязательства заказчика оплатить обусловленную цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Стороны при соблюдении принципа свободы договора вправе определить правовые последствия расторжения этого договора с определением сальдо встречных предоставлений.

В этой связи соглашение от 20.11.2020 не противоречит закону и с учетом баланса сторон обеспечивает распределение между сторонами неисполненного до расторжения договора подряда.

Судебные инстанции установили, что заказчик работ после расторжения договора подряда реализовал право на возврат аванса посредством банковской гарантии и в тоже время приобрел оборудование, за счет которого должны были быть выполнены монтажные работы.

Поскольку приобретение заказчиком работы оборудования осуществлялось в рамках соглашения сторон и спорные металлоконструкции по качеству соответствуют требованиям действующего стандарта, оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в принятии программного обеспечения в размере стоимости 19 006 028 руб. 20 коп. и, как следствие, к правильному выводу о том, что требование ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о выплате банковской гарантии по возмещению стоимости программного обеспечения также являлось необоснованным, что привело к причинению истцу убытков в размере 19 006 028 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А55-22201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     В.А. Петрушкин