ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175935/17-45-1561

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 312502433800031)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 506 342 руб. 22 коп., неустойки в размере 377 224 руб. 95 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 312502433800031) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 506 342 руб. 22 коп., неустойки в размере 377 224 руб. 95 коп. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 31 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» (в дальнейшем реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ»), именуемым в дальнейшем «Компания», и Ответчиком 01 сентября 2010 года заключен Договор № 10/6833 от (в дальнейшем по тексту - «Договор»).

По своему правовому статусу Договор относится к категории непоименованных и регулируется в соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах».

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 указанного Договора Компания перечислила на расчётный счёт Ответчика денежные средства в размере, эквивалентном сумме 8.400 (Восемь тысяч четыреста) долларов США, что составило 260.239 (Двести шестьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 56 копеек. Данное обстоятельство подтверждается Платёжным поручением № 3196 от 21 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 вышеуказанного Договора Ответчик обязался приобретать у Истца смазочные материалы производства «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал» согласно календарному графику, определённому в пункте 3.3 Договора, Общий объём закупок должен составлять 4.000 литров продукции.

Однако по состоянию на текущую дату объём приобретённой Партнёром продукции составил лишь 373 литра, что подтверждается Товарной накладной № 25617 от 28 сентября 2009 года и Товарной накладной № 26812 от 08 октября 2010 года.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; не допускается одностороннее изменение или отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик не имел правовых оснований для неисполнения своего обязательства по осуществлению закупок в соответствии с согласованными объёмами и графиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он прекратил своё действие 31 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Договора при невыполнении 100 % итоговых объёмов смазочных материалов, указанных в пункте 3.3 Договора, Ответчик обязан возвратить Истцу в течение пяти календарных дней часть полученных денежных средств. 

Таким образом, сумма подлежащей возврату финансовой помощи составляет 7.616, 70 доллара США.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Договора Ответчик обязан вернуть денежные средства в течение пяти календарных дней от даты прекращения Договора. Таким образом, последней надлежащей датой возврата денежных средств являлось 05 сентября 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.4.2 Договора для перевода суммы, подлежащей возврату, в рубли применяется курс ЦБ РФ на последний день действия договора. По состоянию на 31 августа 2015 года курс одного доллара США составлял 66, 7749 рубля. Таким образом, сумма подлежащая возврату Ответчиком Компании, составляет 506.342 (Пятьсот шесть тысяч триста сорок два) рубля 22 копейки.

Тем не менее, Ответчик не исполнил свою обязанность, и на дату составления настоящего  Искового заявления  не уплатил  подлежащие  возврату денежные средства.

Пунктами 4.2.1.4, 4.2.4.4 Договора определено, что в случае отдельного деликта - нарушения срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) процента от величины не возвращённых в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, рассчитанная за период с 06 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 года, включающий в себя 745 дней, составляет: 377.224 (Триста семьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 95 копеек.

22 сентября 2014 года внеочередное Общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» приняло решение о реорганизации данного Общества путём преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ».

01 октября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговойслужбы № 46 по городу Москве было зарегистрировано Обществ с ограниченнойответственностью «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ», являющееся правопреемником Закрытого акционерного общества «ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ».

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме преобразования права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

14 июля 2017 года Компания и Истец заключили Договор об уступке прав требования № 20, в соответствии с которым Компания уступила вышеизложенные права требования к Должнику в пользу Истца.

Таким образом, Истец является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей, вытекающих из Договора № 10/6833 от 01 сентября 2010 года, заключенного с Ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАРАТ-СЕРВИС" в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в  размере 506 342 (Пятьсот шесть тысяч триста сорок два) руб. 22 коп., неустойку в   размере 377 224 (Триста семьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "КАРАТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 20 671 (Двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев