АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21191/21

г. Уфа

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2023 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании арендных платежей в размере 2 501 888,40 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 1 411 466,88 руб., процентов в размере 21 503,01 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РН –Уватнефтегаз»

при очном участии в судебном онлайн заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02. 2022, представлен паспорт и диплом. 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № ДОВ/ИС/84/22 от 05.09. 2022,  представлен паспорт и диплом.

от третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании арендных платежей в размере 2 501 888,40 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 1 411 466,88 руб., процентов в размере 21 503,01 руб.

Определением суда от 18.08.2021 года исковое заявление принято судом к производству.

12.10.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно позиции ответчика исполнителем было передано заказчику оборудование, не соответствующее техническим требованиям, либо имело скрытые дефекты, либо до фактической передачи в работу хранилось ненадлежащим образом, о чем заказчик уведомлен не был, не знал и не мог знать вплоть до подъема КНБК для ревизии и расследования.

Так, ответчик указал, что 02.03.2021 на Усть-Тегусском месторождении ООО «РН-Уватнефтегаз» (куст №5, скважина №2213-2) произошел инцидент. В интервале бурения 2974-2993 м в штатном режиме работы при попытке подхода к забою был зафиксирован скачок давления со 180 атм до 235 атм. При этом уровень растворов в емкостях стабильный, следов обвального шлама нет. По согласованию с заказчиком принято решение об остановке бурения, подъёме и ревизии КНБК. При разборе КНБК выявлен слом ВЗД по резьбовому соединению над шпиндельной секцией, выше регулятора угла перекоса. В скважине осталось: долото БИТ 142,9 ВТ 613 У. 10-10 №47118 + часть ВЗДДР.

10.03.2021    ООО «РН-Уватнефтегаз» составлен и утвержден акт расследования аварии при строительстве скважины и зарезке боковых стволов на суше. Заказчиком сделаны выводы о причинах аварии (раздел 4 акта):

1.         При бурении в инт. 2601-2993 м нарушений режимов не выявлено;

2.         Заводской брак при изготовлении корпуса ВЗД;

3.         Усугубляющий фактор: не срабатывание в штатном режиме аварийного узла двигателя ДР-120 №1697, выразившееся в наличии циркуляции после слома корпуса ВЗД;

4.         В паспорте на ВЗД ДР-120 №1697 отсутствует таблица зависимости оборотов бурильной колонны от угла искривления шпинделя двигателя для долот диаметром 142,9 мм.

Часть оборудования ООО «Инновационные Буровые Технологии» осталась в скважине по причине того, что механизм аварийного подъема — шток, также был сломлен по причинам, связанным, вероятно, с дефектом указанного механизма. 

Определением суда от 04.10.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РН –Уватнефтегаз».

В письменных пояснениях от 12.11.2021 года третье лицо указало, что между ООО «РН-Уватнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Интеллектуальные системы» (Подрядчик) заключен договор № 7460120/0189Д от 19.03.2020г. на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям и в рамках которого ООО «Интеллектуальные системы» выполняло услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

02.03.2021    при бурении скважины № 2213-2 Усть-Тегусского месторождения куст № 5 произошел инцидент - слом корпуса ВЗД ДР-120.7.43 № 1697 производства компании «Инновационные буровые технологии» по резьбовому соединению РКТ- 108*5,08 над шпиндельной секцией выше регулятора угла перекоса. В скважине оставлено долото БИТ 142,9 ВТ 613 У.10-10№ 47118, шпиндельная часть, механизм угла перекоса. Факт аварии и непроизводительного времени подтверждается актами на непроизводительное время (НПВ)№ 01 от 07.03.2021, № 03 от 09.03.2021, № 04 от 15.03.2021, Актом внутреннего расследования от 10.03.2021, Актом об оставлении в скважине оборудования от 03.03.2021. Непроизводительное время (перебур ствола скважины в интервале 2787-2933м, незапланированное СПО для смены резистивиметра №788, незапланированное СПО для смены телесистемы при бурении скважины по № 2213-2 Усть-Тегусского месторождения куст № 5) составило 280,00 часа, убытки ООО «РН-Уватнефтегаз» на оплату данного времени третьим сторонам составили 11 177 196,17 руб. без НДС.

Актом внутреннего расследования установлены причины аварии: 1. При бурении в инт 2601-2993м нарушение режимов не выявлено; 2. Заводской брак при изготовлении корпуса ВЗД; 3. Усугубляющий фактор: не срабатывание в штатном режиме аварийного узла двигателя ДР-120 № 1697, выразившееся в наличии циркуляции после слома корпуса ВЗД.; 4. В паспорте на ВЗД ДР-120 № 1697 отсутствует таблица зависимости оборотов бурильной колонны от угла искривления шпинделя двигателя для долот диаметром 142,9 мм.

Виновником аварии признано ООО «Интеллектуальные системы».

В связи с указанным инцидентом заказчиком - ООО «РН-Уватнефтегаз» в адрес ООО «Интеллектуальные системы» было направлено письмо № 22-исх-0188 от 11.05.2021 о возмещении убытков по оплате непроизводительного времени понесенных ООО «РН-Уватнефтегаз» в размере 11 177 196,17 руб. без НДС, письмо № 22-исх-0461 от 17.09.2021 о возмещении стоимости утерянного оборудования ООО «НПП «Буринтех» в размере 387 660,00руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены вопросы, представлена кандидатура экспертной организации  - АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО» с приложением документов об образовании эксперта ФИО4, а также платежное поручение по внесению денежных средств в размере 170 000 руб. на депозит суда.

Учитывая предмет исковых требований и то, что для определения причин инцидента, произошедшего 02.03.2021 года с ВЗД ДР-120.7.43 IDT №1697 при строительстве или восстановления скважины №2213 – 2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения требуются специальные знания, с учетом заявленного истцом ходатайства, судом определением от 15.03.2022 года по делу № А07-21191/21 назначена судебная техническая экспертиза.  Производство указанной экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО» (ИНН5904358470, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО4. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину аварии, произошедшей 02.03.2021г. в ВЗД ДР-120.7.43 IDT № 1697 при строительстве или восстановлении скважины №2213-2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения;

2) В случае установления в качестве причины аварии действия или бездействия истца или ответчика, подробно указать, какие действия (бездействия) истца или ответчика привели к аварии?;

3) В случае установления в качестве причины аварии неисправность оборудования, указать конкретное наименование оборудования и в чем его неисправность?

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 170 000 руб.   Оплата расходов за проведение судебной экспертизы возложена на истца - ООО Инновационные Буровые Технологии"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Производство по делу приостановлено по получения результатов экспертизы.

07.07.2022 г. в канцелярию арбитражного суда поступило экспертное заключение по делу №А07-21191/2021, в связи с чем судом определением от 14.09.2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.11.2022 года сторонами представлены позиции с учетом экспертного заключения, опрошен эксперт ФИО4 Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

К судебному заседанию 14.12.2022 года от истца поступили возражения относительно назначения повторной экспертизы, от ответчика поступили пояснения, от эксперта – письменные ответы на вопросы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в его удовлетворении отказал. Мотивированные доводы отказа изложены далее тексту судебного акта.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеллектуальные системы» (заказчик, ответчик) и ООО «Инновационные буровые технологии» (исполнитель, истец) заключен договор №1В9521/00001Д, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по предоставлению бурового оборудования  ВЗД 250-120 в объеме и в сроки, установленные договором (т.1, л.д.23-40).

В силу пункта. 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению бурового оборудования ВЗД 250 – 120 в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определённые в соответствующих заявках, составленными в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с разделом 4 договора. 

Ассортимент, цена, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантированный ресурс работы указывается в спецификации (приложение 1 к дополнительному соглашению от 4 марта 2021г.  к договору от 25 января 2021г.).

 В соответствии с пунктом 4.1 раздела 1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021. 

Передача забойного оборудования и его возврат осуществляется по актам приема - передачи забойного оборудования (п. 1.5 раздела 3 договора).

В силу пункта 1.1 раздела 4 заказчик производит оплату выполненных услуг на основании ставок, указанных в приложении №1 к договору. 

 Заказчик оплачивает выполненные услуги по факту, но не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня исполнения обязательств по предоставлению бурового оборудования со дня предъявления заказчику:

– акта приёмке выполненных услуг, подписанных обеими сторонами, 

– оригинала счета фактуры, выставленного в отношении выполненных услуг, 

– подписанной шкалы оценки качества выполненных услуг.

Согласно пункту 6.2 раздела 4 договора оказание исполнителем услуг оформляется путём составления отчёта работе забойного оборудования (приложение №5) , акта приёмке выполненных услуг (Приложение №6)  и счетов фактур.

Согласно пункта 6.7 раздела 4 договора при наличии замечаний к результату выполненных услуг, которые отражены в акте приёмке выполненных услуг, заказчик обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках исправления.

ООО «ИнБурТех» во исполнение  условий договора в период с 10.02.2021г.  передало в пользование ООО «Интеллектуальные системы»  винтовые забойные двигатели. 

Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за указанный период составила 2 501 888 р. 40 к. Указанный факт согласно позиции истца подтверждается:

- акт о приёмке выполненных услуг №38 от 25.03.2021г.  на сумму 1 824 996 руб. 00 коп., счет-фактура № 38 от 25.03.2021 г.,  

-  акт о приёмке выполненных услуг №61 от 25.04.2021г.  на сумму 658 892 руб. 40 коп., счет-фактура № 63 от 26.04.2021 г.,  

акт о приёмке выполненных услуг №84 от 25.05.2021г.  на сумму 18 000 руб. 00 коп., счет-фактура № 84 от 26.05.2021 г. (т.1, л.д.42-47).

Как указал истец, заказчик не оплатил оказанные услуги аренды, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на сегодняшний день составляет 2 501 888 руб. 40 коп. 

Кроме того, истец указал, что на основании заявки арендатору - ответчику по акту приема-передачи оборудования был передан винтовой забойный двигатель  ДР-120.7.43 IDT № 1697 в комплекте с обратным клапаном КО- 120 № 1536.

02.03.2021г.  ответчик уведомил истца об утрате переданного в аренду оборудования – оставление в скважине в связи с произошедшей аварией (инцидентом) с ВЗД ДР-120.7.43 IDT №1697 при строительстве скважины №2213-2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения, на основании чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного оборудования – 1 411 466,88 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для  обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании арендных платежей в размере 2 501 888,40 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 1 411 466,88 руб., процентов в размере 21 503,01 руб.,

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды. 

В соответствии со статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в Приложении №1 к договору. При этом, при приеме-передаче имущества разногласий относительно индивидуальных признаков имущества не возникло. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора. Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

 Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д.42-47).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал истец, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате составляет 2 501 888 руб. 40 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена и не оплачена. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1ст. 168 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения договора и тот факт, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения оплаты не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 501 888,40 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 21 503,01 руб. за период с 26.05.2021 по 30.07.2021 г.  с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (расчет в т.1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями договора договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что   истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 503,01 руб. за период с 26.05.2021 по 30.07.2021 г.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом в рамках настоящего дела заявлены также требования о взыскании убытков в размере 1 411 466,88 руб. В обоснование указанного требования истец указал следующее.

На основании заявки арендатору - ответчику по акту приема-передачи оборудования был передан винтовой забойный двигатель  ДР-120.7.43 IDT № 1697 в комплекте с обратным клапаном КО- 120 № 1536.

02.03.2021г.  ответчик уведомил истца об утрате переданного в аренду оборудования – оставление в скважине в связи с произошедшей аварией (инцидентом) с ВЗД ДР-120.7.43 IDT №1697 при строительстве скважины №2213-2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения (т.1, л.д. 144-145).

Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» в одностороннем порядке был составлен акт расследования аварии при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на суше от 10.03.2021г., истец для составления акта не вызывался.  В  качестве возможных причин инцидента в акте указаны:

1.         При бурении в инт. 2601-2993 м нарушений режимов не выявлено;

2.         Заводской брак при изготовлении корпуса ВЗД;

3.         Усугубляющий фактор: не срабатывание в штатном режиме аварийного узла двигателя ДР-120 №1697, выразившееся в наличии циркуляции после слома корпуса ВЗД;

4.         В паспорте на ВЗД ДР-120 №1697 отсутствует таблица зависимости оборотов бурильной колонны от угла искривления шпинделя двигателя для долот диаметром 142,9 мм. (т.1, л.д.126-143).

В порядке, указанном в  п. 15.6 раздела 2 договора истец 12.05.2021г. направил в независимую экспертную организацию, лабораторию материаловедения корпус статора и шпильку, разрушение которых произошло в процессе эксплуатации (паспорт ДР-120.7.43 IDT, ТУ 3664-001-60724498) для определения химического состава, марки, механических свойств и микроструктурного состояния корпуса статора, шпильки вероятной причины разрушения. 

В заключении №1160-21 от 01.06.2021г. (исследование корпуса статора после эксплуатации, т.2, л.д.14-21) сделаны следующие выводы: разрушение корпуса статора носит эксплуатационный характер, развивалось по усталостному механизму под действием внешних изгибающих нагрузок (т. 2, л.д. 14-21).

В заключении №1161-21 от 01.01.2021г. (исследование шпильки после эксплуатации) экспертами сделаны следующие выводы: разрушение шпильки носит эксплуатационный характер, развивалось по усталостному механизму под действием внешних нагрузок.

По мнению истца, ответчик  превысил частоту вращение буровой колонны ротором на криволинейных участках (55-59,92 вместо 40 об/мин), что повлекло развинчивание резьбовых соединений. 

В соответствии с п. п.9 Руководства по эксплуатации при обнаружении такой неисправности как «скачок давления при не нахождении долота на забое, а при разгрузке на забой – падение давления», методом устранения является – подъем КНБК, оценка его состояния, возможно замена. 

ООО «Интеллектуальные системы» продолжило бурение, что повлекло расстыковку ВЗД с последующим оставлением оборудования в скважине. Персонал ООО «Интеллектуальные системы» имел возможность произвести безаварийный подъем КНБК, при этом, была возможность произвести оценку ситуации с техническим персоналом ООО «ИнБурТех», телефонные номера которых указаны в паспорте на ВЗД, после скачка давления и принять совместное решение.

Во исполнение  п.  15.4 раздела 2 договора истцом в лице технического специалиста  ФИО5, составлено заключение  по результатам аварии (инцидента) с ВЗД ДР-120.7.43 IDT №1697 при строительстве или восстановлении скважины №2213-2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения от 03.11.2022г., указанное заключение сделано на основании данных ГТИ предоставленных ООО «Интеллектуальные системы» (т.2, л.д.9-10).

В указанном заключении сделаны следующие выводы: заказчик в нарушении требований руководства по эксплуатации продолжил бурение, о чем свидетельствуют данные ГТИ,  после скачка давления, персонал буровой бригады пытался восстановить циркуляцию и производил попытки продолжить бурение, о чем указано в файле «Хронология Усть-Тегусское к.5 скв.2213-2», предоставленного ответчиком, а также по диаграмме ГТИ, что и повлекло за собой образование критических нагрузок на элементы ВЗД (ослабленное резьбовое соединение, аварийное устройство) и последующему их слому при подъеме.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что исполнителем было передано заказчику оборудование, не соответствующее техническим требованиям, либо имело скрытые дефекты, либо до фактической передачи в работу хранилось ненадлежащим образом, о чем заказчик уведомлен не был, не знал и не мог знать вплоть до подъема КНБК для ревизии и расследования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая предмет исковых требований и то, что для определения причин инцидента, произошедшего 02.03.2021 года с ВЗД ДР-120.7.43 IDT №1697 при строительстве или восстановления скважины №2213 – 2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения требуются специальные знания, с учетом заявленного истцом ходатайства, судом определением от 15.03.2022 года по делу № А07-21191/21 назначена судебная техническая экспертиза.  Производство указанной экспертизы поручить АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО» (ИНН5904358470, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО4. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину аварии, произошедшей 02.03.2021г. в ВЗД ДР-120.7.43 IDT № 1697 при строительстве или восстановлении скважины №2213-2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения;

2) В случае установления в качестве причины аварии действия или бездействия истца или ответчика, подробно указать, какие действия (бездействия) истца или ответчика привели к аварии?;

3) В случае установления в качестве причины аварии неисправность оборудования, указать конкретное наименование оборудования и в чем его неисправность?

На основании произведенного исследования экспертом ФИО4 в выполненном им заключении сделаны следующие выводы (т.4, л.д. 17-40).

Ответ на вопрос 1 - причина аварии, произошедшей 02.03.2021 г с ВЗД ДР-120.7.43 ЮТ №1697 на скважине №2213-2 куста №5 Усть- Тегусского месторождения явилось нарушение условий эксплуатации ВЗД, выраженное в превышении паспортных значений нагрузки на долото и вращении ротора в период с 27.02-02.03.2021г и продолжение работ в скважине после расстыковки ВЗД и срабатывании противоаварийного устройства.

Ответ на вопрос 2 - в процессе проведения работ на скважине №2213-2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения представителями ООО «Интеллектуальные системы» эксплуатация оборудования производилась с превышением паспортных значений показателей нагрузки на долото и оборотов ротора, что привело к преждевременному выходу из строя ВЗД ДР-120.7.43 ЮТ № 1697. После срабатывания противоаварийного устройства ООО «Интеллектуальные системы» продолжены работы в скважине с вращением ротора и циркуляцией бурового раствора в результате которых произошел слом шпильки противоаварийного устройства.

Ответ на вопрос 3 - неисправность оборудования в качестве причины аварии не установлена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения на заключение эксперта, в том числе указал, что при детальном разборе материалов инцидента и, в частности, самого экспертного заключения, техническими специалистами ООО «Интеллектуальные системы» были выявлены явные расхождения между техническим обоснованием превышения нагрузок и технической документацией, представленной в материалы настоящего дела. При оценке частоты вращения бурильной колонны экспертом не была учтена криволинейность и прямолинейность соответствующих участков, что привело к некорректным выводам, при анализе выводов эксперта в части превышения нагрузки на долото сверх паспортных значений экспертом не учтен фактор направленности нагрузки 

Кроме того, ответчик в пояснениях сослался на отсутствие оценки эксперта факторам, влияющим на техническое состояние спорного оборудования, а именно не приняты во внимание доводы ответчика в части применения стандартов входного контроля, предусмотренного договором.

На основании изложенного ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев возражения и ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнении в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-0).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В рамках настоящего дела представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Исследовательская часть содержит подробное изложение порядка проведения исследований, ход исследования.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение эксперта, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО4 имеет высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин, опыт работы составляет 17 лет.

Заявленное ответчиком ходатайство об отводе эксперта оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности с  приложением соответствующих доказательств, не содержит.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Экспертом сделаны выводы на основании представленных на исследование документов; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, заключение составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части, нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, нет противоречии в выводах эксперта.

Ссылка ответчика на тот факт, что при оценке частоты вращения бурильной колонны экспертом не была учтена криволинейность и прямолинейность соответствующем участков не соответствует действительности. 

На страницах 6-12 заключения эксперта №1704/2022 указаны все материалы, которые были учтены при проведении исследования. В исследовательской части на странице 16 эксперт указывает, что им произведён анализ диаграммы геолого-технологического исследования, экспертом выявлены участки с криволинейностью, указаны даты и интервалы бурения этих участков с превышением оборотов ротора относительно паспортных значении ВЗД (40 об/мин).

Ссылка ответчика на тот факт, что экспертам не дана оценка факторам, влияющим на техническое состояние спорного оборудования, экспертом не приняты во внимание доводы ответчика в части применения стандартов входного контроля, также несостоятельны. 

Эксперт в судебном заседании предоставил полноценные и понятные ответы на вопросы суда и сторон, представил письменные ответы на вопросы.

Так, экспертом даны следующие ответы на вопросы ответчика.

По вопросу 1: Анализировалось ли при проведении экспертизы криволинейность и прямолинейность соответствующих участков при работе двигателя? Влияют ли на корректность выводов указанные факторы? Ответ: Экспертом учитывалось наличие криволинейности и прямолинейности соответствующих участков при работе двигателя. На основании представленных данных сделаны соответствующие выводы в заключении эксперта. Изменение зенитного угла рассматриваемого интервала бурения 2631-2993 м составляет 22,74 градуса (интенсивность 0,6 градусов на 10м бурения), что соответствует скважинам с малыми радиусами искривления, или малой криволинейности. 

По вопросу 2: Как экспертом производился расчет нагрузки на долото? Была ли проведена математическая интерпретация нагрузки? Ответ: Расчет нагрузки на долото экспертом не производился. Экспертом производился анализ диаграмм станции геолого-технологического исследований, в которых отображается параметр «Нагрузка на долото» и который контролируется исполнителем (бурильщиком) при производстве работ.

Математическое моделирование доведения нагрузки на долотоэкспертом не производилось, так как перечень вопросов, указанных вопределении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по рассматриваемому делу, не входило подтверждение/опровержениедостоверности представленных для экспертизы документов. По вопросу №3: При установлении причин аварии проводился ли анализ состоянияоборудования и стандартов входного контроля, примененных в рамкахдоговора? Могло ли несоблюдение стандартов инспекций DS-1 или АРIRP7G при входном контроле повлиять на выявление дефектов оборудования до его работы на скважине? Ответ: Анализ состояния оборудования экспертом при проведенииисследования не производился, информация о его состоянии взята иззаключения по неразрушающему контролю от 05.02.2021 двигателявинтового забойного ДР-120.7.43 IDT №1697 (п. zz, гл. «Материалы идокументация, представленные для проведения экспертизы» Заключенияэксперта). Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что данное оборудование на момент аварии было неисправно или не отвечало стандартам.

Вопрос "Могло ли несоблюдение стандартов инспекций DS-1 или АРIRP7G при входном контроле повлиять на выявление дефектов оборудования до его работы на скважине?" перед экспертом не ставился и исследование по нему не проводилось.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у суда не имеется; несогласие истца с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам принять участие в выборе экспертной организации, выборе вопросов для проведения экспертизы. Ответчик указанным правом не воспользовался, вопросы для проведения экспертизы, экспертное учреждение, не представил, от проведения экспертизы и предоставления вопросов отказался.

Исследовав и оценив выводы эксперта, в том числе пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие вины ответчика за аварию, произошедшую 02.03.2021г. на скважине №2213-2 куста No5 Усть-Тегусского месторождения скважине, подтверждается материалами дела. 

При этом следует заметить, что сама по себе ссылка ответчика на тот факт, что инспекция оборудования была проведена исключительно в соответствии с ГОСТ 21/05- 87/РД13-05-2006, минуя проведения комплекса работ (инспекций) методом DS1 несостоятельна.

Как указал истец, в рамках проведения тендерных мероприятий по лоту РН00907450 «Предоставление бурового оборудования ВЗД 250-120 мм» истец после рассмотрения извещения и документации о закупке (Приложения № 1, Приложения № 7 и др.), направил в адрес ответчика коммерческое предложение.

Кроме запрошенных по извещению заполненных форм, свидетельств, приказов и положении по ПБ, ОТ и ГЗ, СУ ОТ и иных документов в процессе подготовки к участию в закупке ответчиком была запрошена дополнительная информация и документы. Истцом запрошенные данные были предоставлены, так среди прочих были приобщены: согласие на проведение технического аудита; гарантийные письма по типоразмерам, по наличию технических приспособлений, по заходности, по паспортам, по наличию диспетчерской службы; предоставлены договоры на офис и промплощадки, договоры поставщиков и организаций оказывающих услуги по контролю технического состояния оборудования с предоставлением соответствующих сертификатов аттестации; технические паспорта на ВЗД.

После рассмотрения всего перечня документов ответчиком каких-либо замечаний к несоответствию либо отсутствии данных не заявлялось, было дано согласие на заключение договора оказания услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 1В9521/00001Д от 25.01.2021г., обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик имел данные о применяемых истцом методах контроля ВЗД, допустил истца до участия в тендере, не возражал против использования оборудования прошедшего контроль по ГОСТ 21105-87, РД 13-05-2006 и согласился на заключение договора на указанных условиях.

Инцидент (авария) от 02.03.2021г. не находится в причинно-следственной связи с проведением инспекции оборудования исключительно в соответствии с ГОСТ 21/05-87/РД13-05- 2006 минуя проведения комплекса работ (инспекций) в соответствии с DS1.

Таким образом, материалам дело подтверждено, что причиной аварии, произошедшей 02.03.2021 г с ВЗД ДР-120.7.43 ЮТ №1697 на скважине №2213-2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения явилось нарушение условий эксплуатации ВЗД, выраженное в превышении паспортных значений нагрузки на долото и вращении ротора в период с 27.02-02.03.2021г и продолжение работ в скважине после расстыковки ВЗД и срабатывании противоаварийного устройства. В процессе проведения работ на скважине №2213-2 куста №5 Усть-Тегусского месторождения представителями ООО «Интеллектуальные системы» эксплуатация оборудования производилась с превышением паспортных значений показателей нагрузки на долото и оборотов ротора, что привело к преждевременному выходу из строя ВЗД ДР-120.7.43 ЮТ № 1697. После срабатывания противоаварийного устройства ООО «Интеллектуальные системы» продолжены работы в скважине с вращением ротора и циркуляцией бурового раствора в результате которых произошел слом шпильки противоаварийного устройства. Неисправность оборудования в качестве причины аварии не установлена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 раздела 2 договора в случае возникновения аварий, инцидентов, брака, осложнения (далее - инцидент) заказчик предпринимает незамедлительные меры по недопущению ухудшение ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению боровых работ на месторождениях. 

В соответствии с пунктом 15.2 раздела 2 договора в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителя и сервисных компаний)

 В соответствии с пунктом 15.3 раздела 2 договора по результатам работы комиссии в срок не более 3 дней с даты инцидента создается предварительный акт расследования инцидента.

В соответствии с пунктом 15.4 раздела 2 Договора по результатам работы комиссии в срок не более 10 дней с даты окончания инцидента создается акт расследование инцидента в котором указываются: - причины, - корректирующие действия,- суммы ущерба,- виновная сторона (стороны).

При необходимости проведения дополнительных исследований и получения экспертного заключения сроки составления акта расследования могут быть продлены. 

В соответствии с пунктом 7.3.1 раздела 2 договора за ущерб, причинённый забойному оборудованию исполнителя, заказчик несёт ответственность в соответствии с применимым  правом и положениями договора. 

В соответствии с пунктом 7.8.1 раздела 2 договора заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества забойного оборудования  (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом. 

Материальная ответственность заказчика за вышеописанную порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимость замены, в зависимости от того что меньше, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместить исполнителю ущерб виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимость замены (пункт 7.8.2 раздела 2 договора).

Возмещение заказчиком стоимости замены утраченного забойного оборудования имущества по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в рамках документально подтверждённой исполнителем стоимости утраченного забойного оборудования/имущества или его ремонта, без учёта упущенной выгоды и иных возможных расходов затрат (пункт 7.8.2 раздела 2 договора).

Для документального подтверждения стоимости утраченного забойного оборудования исполнитель предоставляет заказчику подтверждающие документы: договоры на приобретение права владения и использования исполнителем, выдержка из договора аренды забойного оборудования/ имущества с указанием суммы возмещения исполнителем арендодателя (пункт 7.8.4 раздела 2 договора).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда (утрата имущества) установлен исследованием материалов дела.

Размер убытков истца – 1411466 руб.88коп.,  подтвержден представленными в материалы дела документами - расчет истца, инвентарные карточки, акты приема-передачи объектов основных средств (т.4, л.д. 47-53). Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным. 

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 411 466 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что заключение эксперта ФИО4 было признано судом надлежащим доказательством, принято судом и удовлетворение иска суд мотивировал в том числе и ссылками на данное экспертное заключение,  суд полагает необходимым отнести судебные издержки истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 170 000 руб. на ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 2 501 888 руб. 40 коп.,  1 411 466 руб. 88 коп. сумму убытков, 170 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,   проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.05.2021г. по 30.07.2021г. в размере 21 503 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов с 31.07.2021 на сумму долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате госпошлины в сумме 42 674 руб.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова