АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5631/2017

13 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249845, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ФИО2 (ИНН664905079951, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16262, почтовый адрес: 124575, г.Москва, д/в, ФИО2), 

о взыскании 440 644 руб. 18 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору субаренды техники от 15.12.2016 задолженности в размере                               417 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 547 руб. 41 коп., а всего 440 644 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец определение суда в части представления в материалы дела документов, подтверждающих право истца на сдачу в субаренду строительной техники не представил.

Ответчик ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве по делу против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в отсутствие договора № 2 субаренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016 у истца право сдачи в субаренду строительной техники не возникло, в связи с чем просил суд в иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор б/н субаренды техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 15.12.2016 (далее – договор субаренды от 15.12.2016), согласно которому истец предоставляет в аренду ответчику строительные машины в соответствии с актом приема-передачи техники, в котором указаны наименование техники, заводские номера каждой техники, марка, модель (л.д. 98-101).

При этом, как следует из п. 1.3. договора субаренды от 15.12.2016, предоставляемая по договору техника принадлежит истцу на основании договора № 2 субаренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016, что подтверждается передачей договоров.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора субаренды от 15.12.2016, арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе  3 договора субаренды от 15.12.2016.

Согласно положениям раздела 3 договора субаренды от 15.12.2016 арендная плата в размере 130 000 руб. в месяц вносится ответчиком не позднее 15 числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 417 096 руб. 77 коп. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 Гражданского кодека Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 04.04.2018 истцу было предложено представить в материалы дела договор № 2 субаренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2016. 

Истец указанное определение суд не исполнил. 

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличие у него права сдачи имущества в субаренду и извлечения доходов от использования объекта субаренды, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление", пос. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   11 813 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                 О.В. Старостина