ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1964/2025

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-4991/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица и решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-1964/2025 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ФИО2 обжаловал определения суда первой инстанции от 17.04.2025 и решение суда от 23.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебные акты, принять новые.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО2 в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он является инициатором проверки, проведенной Управлением Росреестра.

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционную жалобу с принятием одного судебного акта.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба представителя ПАО «АК БАРС» Банк - ФИО4, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО5. 

По результатам рассмотрения указанного судебного акта уполномоченным должностным лицом Управления 24.12.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-26811/2021, сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве и жалоба заявителя. 

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО3 уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управлением 23.01.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 на основании жалобы представителя ПАО «АК БАРС» Банк - ФИО4 составлен протокол № 02146124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Иные жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО3 Управлением при вынесении протокола от 23.01.2025 № А53-26811/2021 не рассматривались.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции 26.03.2025 поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходя из следующего.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ № 309-КГ16-21319 от 28.02.2017).

В связи с чем, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, непосредственно может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Поэтому после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Свой юридически обоснованный интерес ФИО2 связывает с тем, что именно по его жалобе Управлением возбуждено производство об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Предметом рассмотрения настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по заявлению Управления, поданное по рассмотрения жалобы ПАО «АК БАРС» Банк, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2025 № 02146124.

При этом правовой связи ФИО2 с предметом рассматриваемого спора не усматривается.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен за ненадлежащие исполнение возложенных обязанностей финансового управляющего в деле № А53-26811/2021 о банкротстве ФИО5, в котором ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство ФИО2 не опровергается.

В этой связи судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон в споре - к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или к административному органу.

Помимо прочего, ФИО2 не представлено доказательств того, что решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности нарушит его имущественные и материальные права.

При таких обстоятельствах оснований для вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Таким образом, суд правомерно ходатайство ФИО2 оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что на основании принятого по заявлению Управления решения суда права и законные интересы ФИО2 могут быть нарушены.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, на основании заявлений которых возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, наделены в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса. Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 АПК РФ. Вместе с тем, в обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует.

При этом права указанных лиц на судебную защиту судом полностью обеспечены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ они наделены правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от их участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-10463 от 23.08.2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу № А63-20714/2022. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалованного определения суда от 17.04.2025 по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 № Ф08-8202/2021 по делу № А53-43940/2020, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу № А20-4166/2016.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО2, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей на указанное лицо не возложено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018.

Как отмечено судом высшей инстанции, согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 Кодекса), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, должник, иные лица, обратившиеся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделены в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов, независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 не является ни кредитором, ни лицом, участвующим делах о банкротстве, в рамках которых совершены вменяемые арбитражному управляющему правонарушения по протоколу об административном правонарушении.

Оснований для выводов о том, что ФИО2 является потерпевшим по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств того, что в рамках настоящего административного дела ФИО2 обращался с жалобой в Управление, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось именно его обращение в Управлением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, необоснованное утверждение ФИО2 об обратном, противоречат материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, необходимо не только установить, насколько затронуты его права обжалуемым судебным актом, но и оценить убедительность заявленных им доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546, № А40-204210/15, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как отмечено выше, из обжалованного решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 № А53-1964/2025 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2 В данном судебном акте отсутствуют выводы в отношении указанного лица, какие-либо обязанности на подателя апелляционной жалобы решением суда не возложены, потерпевшим по настоящему делу он не является.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение не является судебным актом, принятом о правах и обязанностях ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле, и обладающего соответствующими правами на обжалование указанного решения суда первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 по делу № А52-4934/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024 по делу № А63-11745/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 по делу № А41-29783/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 № 15АП-1162/2025 по делу № А53-42431/2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 № 19АП-7255/2024 по делу № А36-8066/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 № 13АП-157/2024 по делу № А56-82669/2023

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-1964/2025 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-1964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко