Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115603/20-3-857

г. Москва

16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЛАБГРУПП" (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 38, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК СТРОЙ" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании основного долга в размере  267 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 01 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЛАБГРУПП" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК СТРОЙ" о взыскании основного долга в размере  267 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 01 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 сентября 2020г. 

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление подписано уполномоченным лицом, Генеральным директором ООО «ГлавЛабГрупп» ФИО1. В соответствии со Свидетельством о заключении брака (девичья фамилия ФИО2) были внесены сведения в ЕГРЮЛ, о чем есть соответствующая запись в выписке ЕГРЮЛ. Истцом было приложено Свидетельство о постановке на учет, а также выписка из ЕГРЮЛ с сайта ФНС, подписанная квалифицированной электронной подписью. Номер и дата ОГРН указан и в Свидетельстве о постановке на учет, а также в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «АРК СТРОЙ» (ООО «АРК СТРОЙ») (Заказчик/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЛабГрупп» (ООО «ГлавЛабГрупп») (Исполнитель/Истец) были заключен Договор № 2093/06-11-19 от 06 ноября 2019 г. Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по лабораторному сопровождению объектов: Дома, по адресу: 

<

...> далее по тексту Договор.

По результатам выполненных работ ООО «ГлавЛабГрупп» были составлены и переданы следующие Акты выполненных работ: Акт сдачи-приемки выполненных работ №72 от 27.01.2020г. на сумму 60 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС, Акт сдачи-приемки выполненных работ №183 от 21.02.2020г. на сумму 40 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, Акт сдачи-приемки выполненных работ №184 от 21.02.2020г. на сумму 32 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС,Акт сдачи-приемки выполненных работ №1122 от 29.11.2019г. на сумму 89 732 рублей 00 копеек, в том числе НДС, Акт сдачи-приемки выполненных работ №1260 от 25.12.2019г. на сумму 44 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС,

Согласно п. 4.5. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчетных документов, а также Актов сдачи-приемки выполненных Работ, обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и передать подписанный экземпляр Акта Исполнителю.

Стоимость выполненных работ по Договору в размере 267 332 рубля 00 копеек, Заказчиком не оплачена.

В связи с тем, что выполненные Работы Ответчиком не оплачивались (Акты сдачи-приемки выполненных Работ в период с 29.11.2019 по 21.02.2020), а также не поступали мотивированные замечания, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 312 от 03.03.2020г.

В ответ на претензию Ответчик прислал требование о возмещение убытков от 20.03.2020 года.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, ответчику сообщено, что требования не могут быть удовлетворены, так как являются необоснованными, противоречат нормам закона и заключенному между нами договору. ООО «ГлавЛабГрупп» выполнило работы в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего Договора и результаты работ, в т.ч. контроль прочности плиты перекрытия в/о 1-5/А-М на отметке +22.200 сомнениям не подлежит. Несмотря на то, что Ответчик не известил Истца в разумный срок и провел в одностороннем порядке экспертизу силами НИЦ ОЗиС СтройСтрой, Истец, с целью урегулирования спора в мирном досудебном порядке, предложил Ответчику провести повторную проверку искомой плиты перекрытия совместно с НИЦ ОЗиС СтройСтрой. Также сообщил о том, что в случае отказа ООО «Арк-Строй» от проведения повторной проверки спорной плиты, при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию данной ситуации, ООО «ГлавЛабГрупп» будет считать, что ООО «Арк Строй» уклоняется от принятия работ и их оплаты. 

В связи с тем, что с 24 марта 2020 года в адрес Истца не поступали конструктивные предложения о разрешении разногласий, 03 июля 2020 года ООО «ГлавЛабГрупп» обратилось в Арбитражный суд для взыскания с ООО «Арк Строй» суммы задолженности, в том числе с требованием о начислении финансовых санкций. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом акты сдачи-приемки ответчиком до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки истцу не возвращены. 

Согласно пункту 2.4. Договора, «Заказчик» в течение 5 (Пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить «Исполнителю», подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, при этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и др. В случае, если «Заказчик» не направил в адрес «Исполнителя» мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Ответчиком в адрес Истца мотивированный отказ в приемке работ, который содержал бы замечания по качеству и объемам выполненных работ не направил. 

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 267 332  руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 г. по 02.07.2020г. в размере 4 671 руб. 01 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 11.03.2020 г. по 02.07.2020г. в размере 4 671 руб. 01 коп. взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК СТРОЙ" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЛАБГРУПП" (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 34, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 38, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 2093/06-11-19 от 06.11.2019 г. в размере 267 332 (Двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 671 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 440 (Восемь тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                    А.А. Федоточкин