АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2020 годаДело №А53-9873/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении договора аренды,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.03.2020);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об изменении пункта 5.1 договора аренды № 39421 от 01.11.2018, изложив его в следующей редакции:

 «5.1. Арендная плата устанавливается в размере: 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 184 000 руб., в год или 92 000 (девяносто две тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 15 333,33 руб., в месяц».

Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А53-9873/2020 и № А53-11599/2020.

Представитель ответчика возражал.

Суд после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК» (арендатор) и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (арендодатель) заключен договор аренды № 39421 от 01.11.2018 имущественного комплекса котельной по адресу 

<

...>, состоящего из объектов недвижимости: нежилое здание - котельная с антресолями №1, №2. Литер М, М1, нежилое здание котельной, бытовые помещения. Литер М2, п/М2, нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция. Литер М3, нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция. Литер М 4, Нежилое здание котельной, газораспределительная подстанция. Литер М5 общей площадью 4 918, 9 кв. м., кадастровый номер 61:58:003477:680; нежилое здание – очистные сооружения, площадью 318,7 кв.м. литер п/МД,МД,МД1, кадастровый номер 61:58:0003477:741; нежилое здание – насосная, площадью 15,5 кв.м., Литер МФ, кадастровый номер 61:58:0003477:673; погрузочно-выгрузочный путь №22, протяженность 177,98 м, кад. № 61:58:0003477:784; а также движимого имущества, перечисленного в приложении №1 к договору аренды.

Срок аренды по договору установлен на 3 (три) года с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Договор аренды зарегистрирован в 20.11.2018.

Впоследствии право собственности на перечисленное имущество перешло от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к ООО «БРИГ» по договору купли-продажи.

В связи с этим к договору аренды подписано дополнительное соглашение №2 от 21.06.2019 (дата записи о регистрации 17.07.2019), согласно которому права арендодателя перешли к ООО «БРИГ».

Назначением арендованного имущественного комплекса котельной является производство тепловой энергии (п.2.2.).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии.

Имущественный комплекс котельной используется ООО «ТГК» для осуществления регулируемой деятельности по производству и поставке тепловой энергии.

При заключении договора арендная плата была установлена в размере 734 834,16 рублей (в том числе НДС 20%) в месяц, что эквивалентно 10 581 611,90 рублей в год без НДС (п. 5.1 договора аренды).

В дальнейшем постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2018 № 84/7 установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТГК», на 2019-2021 годы. Постановлением РСТ от 19.12.2019 № 67/1 произведена корректировка долгосрочных тарифов на 2020 год.

Согласно указанным постановлениям в тарифы ООО «ТГК» были включены расходы на аренду котельной в размере 920 тыс. рублей на календарный год (без НДС).

ООО «ТГК», считая, что решение об установлении размера тарифа, принятое регулирующим органом в отношении истца после заключения договора аренды № 39421 от 01.11.2018, существенным образом изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, стороны договора не могли разумно предвидеть возможность исключения регулятором из расчета величины регулируемого тарифа на тепловую энергию более чем 90% расходов на арендную плату в отношении имущественного комплекса котельной, 20.02.2020 в адрес ООО «БРИГ» направило проект дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2020 к договору аренды № 39421 от 01.11.2018 об установлении размера арендной платы в соответствии с размером расходов на аренду котельной, включенных в утвержденный РСТ Ростовской области тариф, в сумме 920 тыс. рублей в год (без НДС).

Предложение о заключении дополнительного соглашения получено ООО «БРИГ» 25.02.2020, однако ответ в тридцатидневный срок от ответчика не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТГК» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «БРИГ», которым просит суд изменить пункт 5.1 договора аренды № 39421 от 01.11.2018, изложив его в следующей редакции: «5.1. Арендная плата устанавливается в размере: 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 184 000 руб. в год или 92 000 (девяносто две тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 15 333,33 руб., в месяц».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что исключение регулятором из расчета величины регулируемого тарифа на тепловую энергию более чем 90% расходов на арендную плату в отношении имущественного комплекса котельной не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом учтено, что общество при заключении договора не было ограничено в свободном волеизъявлении, было осведомлено об условиях договора, в том числе о размере арендной платы и, соответственно, о возможном исключении регулятором из расчета величины регулируемого тарифа на тепловую энергию части расходов на арендную плату в отношении имущественного комплекса котельной. При этом размер возможных к исключению расходов на арендную плату в отношении имущественного комплекса котельной (в процентом соотношении) напрямую зависел от размера согласованной сторонами арендной платы, что арендатор разумно не мог не предвидеть.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, являющихся в силу пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием изменения договора в судебном порядке.

Указанное является достаточным для отказа в иске.

Более того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что им реализовано право на односторонний отказ от договора аренды № 39421 от 01.11.2018 вручением соответствующего уведомления директору ООО «ТГК», как обстоятельство, исключающее удовлетворение заявленного ООО «ТГК» требования об изменении этого договора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9000 рублей (платежные поручения от 27.03.2020 № 268 на 6000 рублей и от 27.03.2020 №267 на 3000 рублей), из которых: 6000 рублей за иск и 3000 рублей за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук