АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-15060/2022

"05" сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 29.08.2023.

Полный текст решения изготовлен – 05.09.2023.

В судебном заседании 22.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2023 в 08 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (600007, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк (600015, Владимирская область, 

<

...>) по неисполнению исполнительного листа серии ФС № 036301235, выданного 09.08.2022 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9365/2020; об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перечисление акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" денежных средств со счетов должника общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" на основании исполнительного листа серии ФС № 036301235, выданного 09.08.2022 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9365/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" (600021, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк: ФИО2 – по доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д (сроком действия по 26.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь": не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее – АО "ВПО "Точмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) по неисполнению исполнительного листа серии ФС № 036301235, выданного 09.08.2022 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9365/2020.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов АО "ВПО "Точмаш" просило суд обязать ПАО Сбербанк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перечисление АО "ВПО "Точмаш" денежных средств со счетов должника общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" на основании исполнительного листа серии ФС № 036301235, выданного 09.08.2022 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9365/2020.

В обоснование заявленного требования АО "ВПО "Точмаш" указало, что до настоящего момента ПАО Сбербанк не исполнило содержащиеся в исполнительном листе от 09.08.2022 серии ФС № 036301235 требования и не произвело перечисление на расчетный счет АО "ВПО "Точмаш" денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу № А11-9365/2020.

ПАО Сбербанк в отзыве от 30.01.2023 № 8611-11/36 и в дополнительных отзывах от 03.02.2023 № 8611-11/44, от 18.08.2023 № 8611-11/206 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

АО "ВПО "Точмаш" в возражениях от 06.03.2023 № 17-001/2612 с доводами ПАО Сбербанк не согласилось.

Определениями от 27.12.2022, от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" (далее – ООО "ЗМ ВПС"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – МИФНС № 14 по Владимирской области).

Определением от 23.05.2023 произведена замена третьего лица (МИФНС № 14 по Владимирской области) его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) в порядке процессуального правопреемства.

Управление в заключении от 13.06.2023 № 09-22/10282 указало на отсутствие факта незаконного бездействия со стороны ПАО Сбербанк.

ООО "ЗМ ВПС" в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ВПО "Точмаш" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЗМ ВПС" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2019 №17/20076-Д за период с сентября 2019 года по 19.07.2020 в сумме 5 196 281 руб. 85 коп. и пени за период с 11.10.2019 по 26.03.2021 в сумме 1 886 605 руб. 21 коп., а также пени начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление АО "ВПО "Точмаш" частично. Взыскал с ООО "ЗМ ВПС" в пользу АО "ВПО "Точмаш" задолженность в сумме                            4 798 555 руб. 35 коп., неустойку за период с 11.10.2019 по 26.03.2021 в сумме 843 672 руб. 65 коп., неустойку за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 479 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗМ ВПС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанный судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                          от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области                             от 13.04.2022 по делу № А11-9365/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗМ ВПС" – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.04.2022 заявителю выдан исполнительный лист от 09.08.2022 серии ФС № 036301235.

Письмом от 25.10.2022 № 17-001/11285 АО "ВПО "Точмаш" направило исполнительный лист в филиал ПАО Сбербанк Владимирское отделение               № 8611 для исполнения.

Поскольку, по мнению заявителя, ПАО Сбербанк допущено длящееся бездействие по неисполнению исполнительного листа, АО "ВПО "Точмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990  № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ                     "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении  ООО "ЗМ ВПС" в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены следующие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № 7175 от 09.10.2020 на общую сумму                 20 809 руб. 21 коп.; № 7352 от 23.10.2020 на общую сумму 289 471 руб.               71 коп.; № 7523 от 30.10.2020 на общую сумму 327 459 руб. 98 коп.; № 7912                      от 20.11.2020 на общую сумму 366 707 руб. 47 коп.; № 8744  от 21.12.2020   на общую сумму 120 492 руб. 40 коп.; № 7286 от 08.09.2021 на общую сумму                     22 760 руб. 50 коп.; № 8292 от 27.09.2021 на общую сумму 4 787 руб. 35 коп.; № 9641  от 22.12.2021 на общую сумму 250 руб.; № 10167 от 28.12.2021 на общую сумму 200 руб.; № 14 от 10.01.2022 на общую сумму 200 руб.; № 328                    от 26.01.2022 на общую сумму 250 руб.; № 3982 от 26.10.2022 на общую сумму 118 130 руб. 11 коп. 

На основании вышеуказанных решений в ПАО Сбербанк приостановлены все расходные операции по счетам ООО "ЗМ ВПС", а именно: по счету № 40702810710000012702 и по счету №40702810910000000815.

14.04.2023 Управлением вынесены решения № 2366, № 2377, № 2390, № 2394, № 2367, № 2385, № 2382, № 2372, № 2393, № 2528, № 2397 об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, соответственно, по решениям № 7175 от 09.10.2020, № 7352 от 23.10.2020, № 7523 от 30.10.2020, № 7912 от 20.11.2020, № 8744 от 21.12.2020, № 7286 от 08.09.2021, № 8292  от 27.09.2021, № 9641 от 22.12.2021, № 10167 от 28.12.2021, №14                           от 10.01.2022, № 328 от 26.01.2022, в связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 3982                           от 26.10.2022, как уставлено судом, не отменено и действует по настоящее время. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации данное решение принято налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа № 3163 от 12.10.2022г. на общую сумму задолженности                118 130 руб. 11 коп., вынесенное в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации на общую сумму 118 130 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует   с   момента   получения   банком   решения   налогового   органа   о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью очередь, а в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Как указано выше, согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника являются для банка обязательными в соответствии с установленной законом очередностью и действуют до отмены принятых налоговым органом мер, направленных для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств должника.

Соответственно, ПАО Сбербанк с учетом положений пунктов 1, 6 и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел законных оснований для исполнения требований исполнительного листа от 09.08.2022 серии ФС                 № 036301235.

Более того, с учетом того, что до настоящего времени решение о приостановлении операций ООО "ЗМ ВПС"  по счетам № 3982 не отменено и действует, ПАО Сбербанк не имеет права исполнить требования исполнительного документа, предъявленного заявителем, на основании вышеуказанных норм законодательства.

Также суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу № А11-9365/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЗМ ВПС" в пределах суммы 4 280 569 руб. 14 коп., находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем.

Указанные меры на момент рассмотрения настоящего спора не отменены судом.

В статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме                 от 25.07.1996 № 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, без соответствующего решения суда банк не вправе осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств, на которые наложен арест. При обратном подходе в результате действий банка по осуществлению расходных операций по счету должника цель принятия обеспечительных мер не будет достигнута.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер по делу                  № А11-9365/2020 в виде наложения ареста на денежные средства должника, ПАО Сбербанк не вправе был осуществлять любые расходные операции по счету должника в пределах указанной суммы.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова