241/2023-45781(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12512/2023

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Волна»,  

апелляционное производство № 05АП-5882/2023 на решение от 01.09.2023 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-12512/2023 Арбитражного суда Приморского края,  принятое в порядке упрощённого производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Волна» (далее – ответчик) о взыскании 53  900 руб. основного долга по договору № 25-ТО от 01.07.2016.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10),  дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 01.09.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 53 900  рублей основной задолженности, 2156 рублей государственной пошлины.  

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы, указывая на то,  что направленный ответчиком отзыв 30.08.2023 через систему Кад «Арбитр» по  неизвестным причинам отклонен, а 01.09.2023 суд вынес решение. По мнению апеллянта,  

технический сбой в Кад «Арбитр» является уважительной причиной для приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

По существу требований, апеллянт указывает, что акты выполненных работ за  апрель и май в адрес ответчика не направлялся, а соответствующие доводы истца  голословны. Считает, что отчет об отслеживании по трек номеру не является достаточным  доказательством направления документов ответчику, поскольку отсутствует опись  содержащихся в письме документов. Обращает внимание, что на основании актов  периодического технического освидетельствования лифтов от 15.08.2023 экспертной  организацией обнаружены многочисленные дефекты и неисправности лифтов, что  свидетельствует о невыполнении истцом работ. Просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы  согласно перечню приложения (в копиях), в частности: акты периодического  технического освидетельствования лифтов от 15.08.2023.  

Расценив приложение данного документа как ходатайство о его приобщении к  материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу  прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50  постановление Пленума ВС РФ № 10.  

При этом причина, указанная ответчиком, не может быть принята судом  апелляционной инстанции как уважительная, поскольку, приняв исковое заявление к  производству определением от 21.07.2023, суд первой инстанции предложил ответчику  представить отзыв на исковое заявление в срок до 11.08.2023.  

Определение суда от 21.07.2023 было направлено на юридический адрес  ответчика (690091, 

<

...>) 24.07.2023. Согласно  отчету, сформированному на официальном сайте Почты России письмо вернулось  03.08.2023, в связи с истечением срока хранения.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ).  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то  при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» их возврат на бумажном носителе не производится.  

В установленный определением суда от 09.10.2023 срок, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Портал» (Подрядчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (Заказчик) был  заключен договор № 25-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО  «Управляющая компания «Волна», в соответствии с которым Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому  обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, а также систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи, по адресам, указанным в Приложении № 1 к  настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 2  

Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик оплачивает услуги ежемесячно не  позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата осуществляется путем  перечисления суммы, указанной в Приложении № 1 к договору, на расчетный счет  Подрядчика. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный  Сторонами.  

Срок оказания услуг по договору определен с «01» июля 2016 года по «30» июня  2017 года.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае, если за 30 дней до истечения  срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его,  действие договора продлевается на следующий срок на прежних условиях.  

В апреле 2023 года Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 26 950  рублей, в адрес Заказчика направлены акт № 162 от 30.04.2023, акт выполнения работ по  техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов ООО «Портал» за апрель 2023 года,  счет № 173 от 30.04.2023 на сумму 26 950 рублей.  

В мае 2023 года Подрядчиком выполнены работы на сумму 26 950 рублей,  Заказчику направлены акт № 217 от 31.05.2023, акт выполнения работ по техническому  обслуживанию и эксплуатации лифтов ООО «Портал» за май 2023 года, счет № 235 от  31.05.2023 на сумму 26 950 рублей.  

Указанные документы направлены Заказчику сопроводительным письмом от  06.06.2023 исх. № 239.  

Заказчик от подписания актов уклонился, обязательства по оплате не исполнил,  при этом каких-либо замечаний и претензий по качеству работ не заявил. Задолженность  составляет 53 900 рублей.  

Направленная в адрес ООО УК «Волна» претензия № 253 от 15.06.2023 об оплате  задолженности в сумме 53 900 рублей оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных  работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы,  подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Из анализа вышеизложенных норма права и их разъяснений следует, что  предъявляя настоящий иск, субподрядчик обязан доказать факт согласования выполнения  работ, их направление генподрядчику и стоимость таких работ, в свою очередь,  генподрядчик вправе представить доказательства не предъявления к принятию спорных  работ по договору, отсутствия согласования выполнения спорных работ либо наличия в  них таких недостатков, которые лишают генподрядчика возможность использовать  результат выполненных работ и отсутствия в них потребительской ценности.  

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, ООО «Портал» предъявило  к оплате ООО «УК «Волна» работы по техническому обслуживанию и эксплуатации  лифтов.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от  30.04.2023 № 162, от 31.05.2023 № 217, подписанные ООО «Портал» в одностороннем  порядке, счет от 30.04.2023 № 173, от 31.05.2023 № 235.  

В подтверждение факта направления данных работ для приемки их заказчиком  представлено письмо от 06.06.2023 № 239 и кассовый чек о направлении письма  ответчику.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  69000284026577, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через  предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который  подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она  ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на ответчике лежит  обязанность представить доказательства наличия предусмотренных законом или  договором оснований для освобождения от оплаты выполненных работ.  

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство  наличия недостатков в выполненной истцом во исполнение договора работе.  

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, также не приводит какие-либо конкретные замечания к результату выполненных работ.  

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата  выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика  на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены  в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно  распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика  

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части  признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо  иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  

апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № А5112512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья И.С. Чижиков