Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21517/2022

03 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй Казань» (420053, Татарстан республика, Казань город, Журналистов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (191014, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным пункта договора, недействительным расторжение договора,

при участии: согласно протоколу с/з, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй Казань» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» о признании недействительным пункта 10.3 договора от 13.02.2020 № РП-728/20-П/КП, признании недействительным расторжения договора от 13.02.2020 № РП-728/20-П/КП.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле антимонопольного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказал.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пеноплэкс СПб» (продавцом) и ООО «Арт-строй Казань» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 13.02.2020 № РП-728/20-П/КП, который расторгнут продавцом уведомлением от 27.07.2021 № 635 ссылкой на оспариваемый пункт 10.3 договора, предусматривающий односторонний отказ. 

Полагая, что ООО «Арт-строй Казань» надлежащим образом в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, а действующее законодательство и условия заключенного с ООО «Пеноплэкс СПб» договора предусматривают односторонний отказ покупателя от исполнения договора только в случае, если имело место нарушение поставщиком взятых на себя обязательств по договору, ООО «Арт-строй Казань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.3 договора каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора  с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения договора. 

Истец неправомерно полагает, что положения пункта 10.3 договора противоречат положениям статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу прямого указания пункта 2 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 523 ГК РФ однозначным образом следует, что данная правовая норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон немотивированного отказа от договора поставки.

Следовательно, подлежат применению общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, пункт 2 статьи 310 ГК РФ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также условия договора, предусматривающие право на односторонний немотивированный отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны вправе в договоре установить право сторон на односторонний отказ от договора поставки.

Истец, необоснованно просит применить последствия ничтожности пункта 10.3 договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем, положение пункта 10.3 договора не нарушает требования закона/нормативного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что включая в договор пункт 10.3 о праве продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, продавец действовал с целью посягнуть на публичные интересы, либо на права третьих лиц.

Таким образом, требование истца о признании пункта 10.3 договора ничтожным отклонено судом.

Понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, который принял решение о их прекращении, не допустимо. Договор не является публичным вопреки мнению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.