ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-636/2024

г. Вологда

25 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-636/2024,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 13; далее – УМВД по НАО, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, муниципальный район Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Оскар», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу  

 № А05П-636/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 6 августа 2024 года, направлена на уничтожение. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции общество указывает, что суд первой инстанции не принял мер к извещению надлежащим образом представителей ООО «Оскар» ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного  

на 24 декабря 2024 года, поскольку указанные лица извещений от суда о дате и времени судебного заседания не получали. В связи с этим, как отмечает податель жалобы, его представители ФИО1 и ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) были лишены возможности участия в судебном заседании и возможности доказать обстоятельства, на которые они могут ссылаться как на основание своих возражений. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие объективных данных о наличии существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку алкогольная продукция на момент обнаружения и изъятия не была реализована, а лишь находилась на хранении в помещении бара. В этой связи ООО «Оскар» полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 7 августа 2024 года (дату обнаружения правонарушения) и по настоящее время ООО «Оскар» находилось и находится в трудном финансовом положении.  

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 28 мая 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также телефонограммами от 16 июня 2025 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 7 августа 2024 года в 00 час 11 мин в дежурную часть органа внутренних дел по телефону от сотрудника ОЭБиПК УМВД по НАО ФИО3 поступило сообщение о том, что в кафе «Оскар» осуществляется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, что отражено в рапорте от 7 августа 2024 года (лист дела 23). Сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, о чем свидетельствует соответствующий штамп (сообщению присвоен № 6780).  

В ходе проведенного в период с 23 час 57 мин 6 августа 2024 года по 00 час 24 мин 7 августа 2024 года должностными лицами органа внутренних дел осмотра помещения кафе «Оскар», расположенного по адресу: 

<

...> «б», принадлежащего обществу, был выявлен оборот алкогольной продукции (пива и пивных напитков) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.  

По окончании осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 7 августа 2024 года (листы дела 25-26).  

На основании последнего из названных протоколов изъята следующая алкогольная продукция:  

пивной напиток «Гарри Гарден хард малина» со вкусом и ароматом малины, объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 4,5 % в количестве 20 бутылок;  

пивной напиток «Гарри Гарден хард апельсин» со вкусом и ароматом апельсина, объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 4,5 % в количестве 3 бутылок;  

пивной напиток «Гарри Гарден хард лимон» со вкусом и ароматом лимона, объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 4,5 %, в количестве 2 бутылок;  

пивной напиток «Эсса Лаймолито» со вкусом и ароматом лайма и мяты, объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 4,5 % в количестве 27 бутылок;  

пиво «Эфес Пилснер» светлое, объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 5% в количестве 20 бутылок;  

пивной напиток нефильтрованный осветленный «Доктор Дизель Ежевика Грейпфрут» объемом 0,45 литра, содержание алкоголя 5 % в количестве 2 бутылок;  

напиток, изготовленный на основе пива «Макс энд Джеке лимон-мята», объемом 0,4 литра, содержание алкоголя 4,7 %, в количестве 2 бутылок;  

напиток слабоалкогольный «Релакс Голубая Лагуна» объемом 0,33 литра, содержание алкоголя 5,5 % в количестве 3 бутылок;  

напиток слабоалкогольный «Шато Аморе шампанское-клубника», объемом 0,33 литра, содержание алкоголя 4,9 % в количестве 1 бутылки;  

пиво светлое «Карлсберг», объемом 1,35 литра, содержание алкоголя  

4,6 %, в количестве 1 бутылки.  

31 октября 2024 года должностным лицом органа внутренних дел ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 83 НА № 085446 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

В указанном протоколе отражено, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте (хранилась и предлагалась к розничной продаже гражданам) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что верное по существу спора решение суда первой инстанции (о наличии оснований для привлечения к административной ответственности) подлежит изменению в части назначения ООО «Оскар» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).  

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года  

 № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 

18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

Действующим законодательством пиво отнесено к алкогольной продукции (пункты 7 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не  

может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года  

 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).  

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 года № 98 и вступающего в силу с 1 января 2026 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии).  

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.  

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Оскар» правильно квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительные документы в отношении спорной алкогольной продукции не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. Не были представлены такие документы и апелляционному суду.  

Более того, общество не оспаривает сам факт отсутствия у него сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на спорную алкогольную продукцию.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.  

Как уже отмечалось выше, в ночь с 6 на 7 августа 2024 года должностными лицами органа внутренних дел в объекте общественного питания – в кафе «Оскар» - был выявлен факт хранения и реализации алкогольной продукции (пива, пивных напитков) без соответствующих товарно-сопроводительных документов.  

Названные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В частности, из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 7 августа 2024 года и приложенных к нему видеозаписи и фотоматериалов следует, что спорная алкогольная продукция обнаружена за барной стойкой в помещении кафе «Оскар».  

В рапорте от 7 августа 2024 года отражено, что в указанном помещении общество организовало оборот алкогольной продукции (пива, пивных напитков) без соответствующей товарно-сопроводительной документации.  

В объяснениях от 6 августа 2024 года ФИО5 (официантка) подтвердила, что в кафе «Оскар» осуществляется продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков).  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что алкогольная продукция на момент обнаружения и изъятия не была реализована, а лишь находилась в помещении кафе, на основании следующего.  

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров,  

продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.  

Учитывая нахождение спорной алкогольной продукции в месте продажи (за барной стойкой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в кафе именно с целью ее дальнейшей реализации и предлагалась посетителям кафе для приобретения.  

При этом каких-либо доказательств того, что указанный товар был снят с продажи, имел обозначение, что он не предназначен для продажи, на продажу не выставлялся, в материалах дела не имеется.  

Более того, для квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации вполне достаточно установить факт хранения алкогольной продукции, не имеющей сопроводительных документов, в помещении, заявленном ООО «Оскар» для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества, выразившихся в обороте (хранении и розничной продаже) алкогольной продукции, не имеющей соответствующих сопроводительных документов, по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в  

которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.  

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).  

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции (пива), не могло не знать об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

Из объяснений администратора ООО «Оскар» ФИО2 

от 4 сентября 2024 года следует, что спорную алкогольную продукцию она приобрела в магазине «Бристоль» в поселке Искателей как частное лицо, при этом вину в обороте данной алкогольной продукции признала (лист дела 60).  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает подобные пояснения, поскольку ответственность за размещение и нахождение алкогольной продукции в помещении кафе несет именно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в данном кафе, в котором свободно хранилась и предлагалась к продаже спорная алкогольная продукция, то есть ООО «Оскар».  

Подобная позиция общества расценивается судом как способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.  

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.  

Так, согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.  

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, общество как хозяйствующий субъект обязано обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.  

Следовательно, допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности.  

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства (для чего необходимо было просто исключить нахождение в помещении объекта общественного питания нелегальной алкогольной продукции либо позаботиться о приобретении продукции, имеющей сопроводительные документы), в материалах дела отсутствуют.  

В частности, не представлены какие-либо локальные акты, свидетельствующие о разработанных в обществе мерах по исключению нахождения в обороте нелегальной алкогольной продукции.  

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.  

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом внутренних дел допущено не было.  

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 этой же статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.  

Из материалов настоящего дела следует, что факт оборота алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных в кафе, принадлежащему обществу, выявлен сотрудником органа внутренних дел в ходе проведенного в ночь с 6 на 7 августа 2024 года осмотра помещения, то есть применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 и статья 27.8 КоАП Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.  

Осмотр помещения бара проведен уполномоченным должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по НАО ФИО6, с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации (в частности, с применением видеозаписи).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.  

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.3.5 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений по организации применения административного законодательства.  

Протокол об административном правонарушении от 31 октября 2024 года серии 83 НА № 085446 составлен оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом (лист дела 71).  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел соблюдены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял мер к надлежащему извещению представителей ООО «Оскар» ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, они судебных извещений не получали.  

Такие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

На основании части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно статье 40 АПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:  

стороны; 

заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица;  

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В рассматриваемом случае заявителем по делу является административный орган, а лицом, привлекаемым к административной ответственности, – ООО «Оскар».  

При этом граждане ФИО1 (генерального директор общества) и ФИО2 (работник общества – администратор), обозначенные обществом в апелляционной жалобе в качестве его представителей, не привлекались судом первой инстанции к участию в настоящем деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц.  

Следовательно, у суда первой инстанции не возникло процессуальной обязанности извещать, помимо общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, отдельно его генерального директора и администратора кафе – лица, чьи объяснения получены сотрудником УВД по НАО до составления в отношении ООО «Оскар» протокола об административном правонарушении (ФИО2), поскольку ни АПК Российской Федерации, ни КоАП Российской Федерации таких нормативных положений не содержат.  

В силу части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Часть 6 той же статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Частью 1 статьи 123 данного Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).  

По сути, аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Юридическим адресом ООО «Оскар», указанным в ЕГРЮЛ, является: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 21 ноября 2024 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещения сторон о времени и месте судебного заседания направлены ООО «Оскар» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а также по адресу кафе «Оскар»: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Копии определения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствуют возвращенные конверты с почтовыми идентификаторами  

 № 16600097700657 и № 16600097700664 (листы дела 92, 93). 

Иные адреса ООО «Оскар» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют, Обществом суду не сообщались.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16600097700657 следует, что копия определения суда 28 ноября 2024 года прибыла в место вручения, 29 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, а 6 декабря 2024 года возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16600097700664 также следует, что копия определения суда 28 ноября  

2024 года прибыла в место вручения, 6 декабря 2024 года возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».  

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.  

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела нарушений при отправке копий определений апелляционным судом не усматривается.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при посещении ОПС по месту жительства ФИО2 ей стало известно, что никаких писем в адрес ООО «Оскар», на ее имя, либо на имя ФИО1 из Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден.  

В рассматриваемом случае ООО «Оскар» не обеспечило получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.  

Между тем именно на данное лицо в соответствии с частью 2 

статьи 9 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.  

Таким образом, следует признать, что ООО «Оскар», вопреки его доводам, было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем оснований утверждать, что судом были нарушены его процессуальные права и на такие нарушения распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, не имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в рассматриваемом случае с 7 августа 2024 года, на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются правильными.  

При этом оснований для замены штрафа на предупреждение, на чем настаивает общество, суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как  

алкогольная, выразившегося в ее хранении с целью дальнейшей реализации потребителям в отсутствие необходимых товарно-сопроводительных документов, исключает замену административного штрафа предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к обществу предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.  

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Оскар» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части назначения наказания.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.  

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, – 200 000 рублей.  

Вместе с тем судом первой инстанции при определении размера наказания в виде штрафа не учтено следующее.  

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а  

также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Определенные статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила направлены на смягчение ответственности для поименованных в этой статье субъектов предпринимательской деятельности и являются обязательными при назначении административного наказания всем юридическим лицам, отвечающим статусу малого предприятия.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Оскар» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  

с 10 июля 2021 года как микропредприятие. 

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации минимальный размер штрафа для юридических лиц установлен в размере 200 000 рублей.  

При этом назначение административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, указанной нормой не предусмотрено.  

Таким образом, при назначении административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации.  

Однако требования названной нормы судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтены не были.  

Между тем из положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации следует, что если к административной ответственности привлекаются юридические лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства и отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и они включены по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то суды должны при назначении наказания учитывать правила данной статьи.  

Иными словами, применение или неприменение рассматриваемой статьи (при наличии обозначенных в ней условий) не отнесено к усмотрению суда.  

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 305-ЭС23-16928.  

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа,  

предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации для юридического лица составляет 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 того же Кодекса административный штраф за совершенное обществом правонарушение, подлежал назначению в размере 100 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).  

В пункте 38 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, разъяснено, что при назначении наказания в виде административного штрафа допускается уменьшение его размера с последовательным применением положений статей 4.1.2 и 4.1 КоАП Российской Федерации.  

Однако оснований для дополнительного применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей: с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации административный штраф следует назначить в размере 100 000 рублей.  

В части направления на уничтожение спорной алкогольной продукции, изъятой органом внутренних дел из незаконного оборота, решение суда первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также правовым позициям, выраженным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.  

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением от 27 мая 2025 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку, несмотря на частичное изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в части наказания, общество не может быть признано лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, поскольку оно и привлечено к ответственности, то государственную пошлину в сумме 30 000 рублей надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы.  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-636/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 102, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу  

 № А05П-636/2024 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, м.р-н муниципальный район Заполярный район, г.п. рабочий поселок искателей, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.  

Председательствующий Г.Г. Ячменёв  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина