﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19438/2017

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051) – Букиной Н.П. (доверенность от 16.10.2019), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Таракановской Н.С. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-19438/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис В.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями: признать недействительным пункт 2.1 договоров купли-продажи от 06.06.2016 № 326, 06.06.2016 № 327, 06.06.2016 № 328, 06.06.2016 № 330, 28.09.2016 № 453; взыскать с департамента в пользу предпринимателя 1 264 968 рублей 97 копеек излишне уплаченной суммы (неосновательное обогащение) по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 326, 288 586 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 17.04.2019; взыскать с департамента в пользу предпринимателя 244 118 рублей 49 копеек излишне уплаченной суммы (неосновательное обогащение) по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 327, 55 692 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 17.04.2019; взыскать с департамента в пользу предпринимателя 722 867 рублей 65 копеек излишне уплаченной суммы (неосновательное обогащение) по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 328, 164 913 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 17.04.2019; взыскать с департамента в пользу предпринимателя 483 565 рублей 63 копейки излишне уплаченной суммы (неосновательное обогащение) по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 330, 110 319 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 17.04.2019; взыскать с департамента в пользу предпринимателя 830 683 рубля 92 копейки излишне уплаченной суммы (неосновательное обогащение) по договору купли-продажи от  28.09.2016 № 453, 172 487 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 17.04.2019; взыскать с департамента в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму задолженности в размере 3 546 204 рублей 66 копеек; взыскать с департамента в пользу предпринимателя 221 691 рубль судебных расходов, в числе которых 74 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 147 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 3, л. д. 56 – 63).

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 2.1 договоров от 06.06.2016 № 326, 327, 328, 330, от 28.09.2016 № 453, с департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащения в размере 3 546 204 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2019 в размере 791 999 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 по день фактического возврата 3 546 204 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 74 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что рассматриваемые земельные участки используются предпринимателем на протяжении 9 лет, поэтому их выкупная цена должна составлять 60% от кадастровой стоимости. Ввиду допущенного при расчете выкупной стоимости земельных участков нарушения возникло неосновательное обогащение на стороне департамента в размере 3 546 204 рублей 66 копеек. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден; размер выкупной цены испрашиваемых объектов соответствует положениям части 2 статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарского края» (далее – Закон № 532-КЗ), Порядку, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» (далее – постановление от 25.03.2015 № 226). Поскольку о неосновательном получении денежных средств департаменту стало известно с даты заключения договоров и последующего получения денежных средств, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Руководствуясь положениями статей 166 – 168, 180 Гражданского кодекса, суды указали, что признание недействительным пункта 2.1 договоров купли-продажи в части установления неверной выкупной стоимости земельных участков не влечет недействительность этих договоров в целом. В отношении понесенных расходов истец представил договор от 15.11.2016 с индивидуальным предпринимателем Букиной Н.П. об оказании юридических услуг в размере 75 тыс. рублей, в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2017 № 1, 11.01.2019 № 2, 03.04.2019 № 3 (в связи с увеличением объема работы и ростом цены услуг до 147 тыс. рублей). В материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг: платежные поручения от 18.05.2017 № 97, 12.12.2017 № 274, 15.01.2019 № 13, 05.04.2019 № 67. Согласно статье 110 Кодекса, пунктам 1.3, 2.2 Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края доводы департамента о превышении разумного предела при взыскании судебных расходов суды отклонили как необоснованные.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 30.04.2019 и апелляционное постановление от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что статья 21 Закона № 532-КЗ предусматривает возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель. Данная статья также содержит положения о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в льготном порядке в зависимости от срока аренды земельного участка. Суд не может брать на себя полномочия органа исполнительной власти, наделенного правом разрешать вопрос о предоставлении земельных участков, так как административный порядок подменяется судебным – оценку пользования земельным участком вправе давать только уполномоченный орган; также суд вышел за пределы главы 24 Кодекса. Характер отношений, возникающих при отчуждении публичных земель, например, при реализации статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), позволяет утверждать, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям, поэтому выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату такого заявления. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 21.12.2011 № ОГ-Д23-2560 «О рассмотрении обращения» лица, подавшие заявление о приобретении земельных участков по льготной цене в установленный законом срок, будут иметь право на его приобретение по цене, действовавшей на момент подачи заявления. Следовательно, обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, ограничена сроками для принятия решения таким органом, и не связано с моментом заключения договора купли-продажи, поэтому выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления, иное применение толкования норм права приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений. Выкупная цена по договорам купли-продажи определена с учетом кадастровой стоимости земельных участков и срока аренды на момент обращения с заявлениями о предоставлении предпринимателю объектов недвижимости и является правильной, расчет цены, указанной в исковом заявлении, ошибочен. Кроме того, при оценке требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судам надлежало руководствоваться сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты услуг представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой закреплены Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края относительно минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2015 годах, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости. Сам факт уплаты соответствующей суммы за оказание юридических услуг не является доказательством ее соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, приведенная ответчиком судебная практика не содержит аналогичных настоящему спору случаев, спорные земельные участки по данным делам имели иной вид и цель разрешенного использования. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, департамент и предприниматель на основании постановления главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 30.01.2007 № 153 заключили договор аренды от 02.02.2007 № 8806000011 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903000:0008 площадью 288 909 кв. м (т. 1, л. д. 27 – 30).

Согласно приказу от 01.09.2006 № 207-з (т. 1, л. д. 65) департамент и предприниматель заключили договор аренды от 28.09.2006 № 8806000001 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903006:0003 площадью 505 571 кв. м (т. 1, л. д. 61 – 64).

Согласно приказу от 01.09.2006 № 207-з (т. 1, л. д. 65) департамент и предприниматель заключили договор аренды от 28.09.2006 № 8806000008 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0000000:0026 площадью 97 567 кв. м (т. 1, л. д. 87 – 90).

Согласно приказу от 01.09.2006 № 207-з (т. 1, л. д. 65) департамент и предприниматель заключили договор аренды от 28.09.2006 № 8806000007 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:0003 площадью 193 267 кв. м (т. 1, л. д. 114 – 117).

Согласно приказу от 01.09.2006 № 207-з (т. 1, л. д. 65) департамент и предприниматель заключили договор аренды от 28.09.2006 № 8806000002 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903016:0007 площадью 332 тыс. кв. м (т. 1, л. д. 147 – 150).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предприниматель 26.08.2014 обратился в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения 23:06:0903000:0008 площадью 288 909 кв. м, 23:06:0903006:0003 площадью 505 571 кв. м, 23:06:0000000:26 площадью 97 567 кв. м, 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв. м, 23:06:0903016:7 площадью 332 тыс. кв. м (т. 1, л. д. 33, 69, 95, 122, 155).

Департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность указанных земельных участков, что отражено в письмах от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 34, 70, 96, 123, 156).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу № А32-45683/2014, признаны незаконными отказы департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0903000:8 площадью 288 909 кв. м, 23:06:0903006:3 площадью 505 571 кв. м, 23:06:0000000:26 площадью 97 567 кв. м, департамент обязан в течение 30 дней с момента вступления в силу апелляционного постановления принять решение о предоставлении в собственность спорных земельных участков и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 по делу № А32-46559/2014, признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв. м, департамент обязан в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А32-45693/2014, признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7 площадью 332 тыс. кв. м, департамент обязан в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Во исполнение указанных судебных актов департамент и предприниматель заключили договоры от 06.06.2016 № 328, 326, 327, 330 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:0903000:8, 23:06:0903006:3, 23:06:0000000:26, 23:06:0901002:3, от 28.09.2016 № 453 земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7 (т. 1, л. д. 42, 43; 71, 72; 87 – 98; 131, 132; 177 – 179). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 названных договоров цена выкупа земельных участков определена на основании Земельного кодекса и Закона № 532-КЗ, в размере 80% (на 26.08.2014, земельные участки находились в аренде истца более 6 лет) от кадастровой стоимости земельных участков, установленной на день подачи заявления (26.08.2014): в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903000:8 произведен расчет: 3 614 338 рублей 26 копеек x 80% = 2 891 470 рублей 61 копейка; земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903006:3 – 6 324 844 рубля 88 копеек x 80% = 5 059 875 рублей 90 копеек; земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:26 – 1 220 592 рубля 44 копейки x 80% = 976 473 рубля 95 копеек; земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:3 – 2 417 828 рублей 15 копеек x 80% = 1 934 262 рубля 52 копейки; земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:7 – 4 153 419 рублей 60 копеек x 80% = 3 322 735 рублей 68 копеек.

Предприниматель перечислил департаменту названные суммы, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 № 328» от 09.08.2016 № 164; «по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 № 326» от 09.08.2016 № 162; «по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 № 327» от 09.08.2016 № 163; «по договору купли-продажи земельного участка от 06.06.2016 № 330» от 09.08.2016 № 166; «по договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 № 453» от 21.10.2016 № 245 (т. 1, л. д. 50, 78, 105, 138, 187).

Цена выкупа определена уполномоченным органом на день подачи заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельных участков (26.08.2014) путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, установленной на эту дату, на процент от кадастровой стоимости, в зависимости от срока аренды земельного участка на день подачи заявления о выкупе.

По мнению предпринимателя, метод определения цены выкупа по указанным договорам неверен (не учтен срок аренды земельных участков по договорам аренды до даты заключения договоров купли-продажи).

В адрес департамента предприниматель направил претензии с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 20 календарных дней с момента получения (т. 1, л. д. 55, 56; 83, 84; 110, 111; 143, 144; 192 – 194), не исполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 данного Кодекса и не является исчерпывающим.

В статье 421 Гражданского кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Статьей 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения в департамент) установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют его надлежащее использование, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции на момент подачи заявления в департамент) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом № 532-КЗ, статьей 21 которого предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования по цене, определенной в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Частью 8 подпункта 2.1 раздела 2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением от 25.03.2015 № 226, закреплено, что в случае аренды земельного участка в течение 6 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 80% от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет срока аренды земельного участка предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка.

Таким образом, цена выкупа должна определяться в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, которым законодатель предоставил право выкупить земельный участок по специальной цене. При этом должен быть учтен срок аренды земельного участка до заключения договора купли-продажи земельного участка, так как именно до этого момента земельный участок находился в аренде у истца, и продолжалось течение срока договора аренды (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104 и 29.04.2016 по делу № 305-КГ15-19738).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций правомерно указали, что с учетом признания в рамках дел № А32-45683/2014, А32-46559/2014, А32-45693/2014 незаконными решений департамента об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность спорных земельных участков, при определении цены договоров купли-продажи следовало применять кадастровую стоимость, действовавшую на дату подачи предпринимателем заявлений в департамент (26.08.2014), процент от кадастровой стоимости – соответствующий сроку аренды на дату заключения договоров (06.06.2016, 28.09.2016), то есть 60% от кадастровой стоимости (участки находились в пользовании более 9 лет). Неправильный расчет выкупной стоимости земли повлек неверное определение сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса в действовавшей в спорный период редакции).

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами обеих инстанций при разрешении спора, не опровергают обоснованность выводов судов, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения от 30.04.2019 и апелляционного постановления от 25.07.2019 (статья 288 Кодекса), не установлены, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019, согласно которому исполнитель (индивидуальный предприниматель Букина Н.П.) обязалась оказывать заказчику (истцу) юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Цена услуг по данному договору составила 25 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 – 2018 гг. от 04.03.2019 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

С учетом приведенных норм Кодекса (статьи 106, 110), принципа разумности, объема проделанной фактически работы представителем истца (составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), коллегия арбитражного суда округа считает возможным удовлетворить заявление предпринимателя в части: расходы на оплату услуг представителя в кассационном суде взыскать в размере 10 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А32-19438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 тыс. рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

Е.Г. Соловьев