АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18615/2022

Дело № А72-6564/2021

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., 

при участии представителя:

заявителя – ФИО1,  доверенность от 28.12.2021,

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области– извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благо» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу №А72-6564/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения от 01.03.2021 № 853-04 и предупреждения от 26.04.2021 № 1814-04.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -  УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о признании незаконным решения от 01.03.2021 № 853-04 в части признания ООО «Благо» доминирующим с долей 99,27% на рынке услуг по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, за 2019 год в географических границах г. Димитровграда, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области, распространения запретов и ограничений, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), на ООО «Благо» и направления материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о выдаче предупреждения ООО «Благо» по признакам нарушения пункта 6 статьи 10 Закона о  защите конкуренции» о признании незаконным предупреждения от 26.04.2021 № 1814-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

    ООО «Благо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В отзыве УФАС по Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако антимонопольный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области рассмотрено заявление АО «Димитровградхиммаш» от 05.03.2020 № 1449/7 на незаконные действия ООО «Благо», выразившиеся в увеличении тарифов на перечень услуг по приему и захоронению производственных отходов в 2020 году на 75% -100%, при этом тарифы на услуги в 2019 году уже были увеличены обществом на 50% -100%. 

    В ходе рассмотрения антимонопольного дела АО «Димитровградхиммаш» заявило об отсутствии обстоятельств, ущемляющих интересы общества как хозяйствующего субъекта в связи с урегулированием сторонами разногласий по условиям договора, уведомило, что стоимость по ряду оказываемых ООО «Благо» услуг снизилась на 40%, по ряду услуг не изменилась, ранее направленная жалоба в УФАС по Ульяновской области была отозвана заявителем. 

   Между тем, в рамках рассмотрения дела №073/01/10-269/2020, возбужденного в отношении ООО «Благо» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в действиях общества антимонопольным органом были установлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении УФАС по Ульяновской области от 01.03.2021, обществу выдано предупреждение от 26.04.2021 № 1814-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем установления единых специальных тарифов на оказание услуг по приему и размещению, захоронению производственных отходов (в разрезе ФККО) для потребителей, либо установления различных специальных тарифов на вышеуказанные услуги для потребителей с представлением экономического, технологического и иного обоснования установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу).     

    УФАС по Ульяновской области по результатам проведенного анализа рынка услуг по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, за 2019 год, в географических границах г. Димитровграда, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области было установлено, что ООО «Благо» доминирует с долей 99,27 %. Таким образом, запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на ООО «Благо». 

    Считая указанные решение в части вывода о доминирующем положении общества и предупреждение антимонопольного органа от 26.04.2021 № 1814-04 незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, общество оспорило их в судебном порядке.

     В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, путем экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

     В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

     УФАС по Ульяновской области в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, в ходе которого установлено, что распределение товарных потоков отходов, определенное в Территориальной схеме отходов Ульяновской области показывает, что г. Димитровград, Мелекесский район, Новомалыклинский район являются одним товарным рынком, так как отходы из указанных муниципальных образований вывозятся на полигоны ООО «СЭТ», ООО «Благо», расположенные в Мелекесском районе Ульяновской области.

      Таким образом, в рамках проведения данного анализа географическими границами местного рынка по приему и захоронению (размещению) отходов антимонопольным органом приняты границы городского округа Димитровград, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области.

    Определение продуктовых границ рынка производилось исходя из анализа условий договоров, заключенных ООО «Благо» с контрагентами, общероссийских калассификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, мнения покупателей товара.

     Определение географических границ товарного рынка осуществлялась на основе фактических районов продажи на товарном рынке и теста гипотетического монополиста.

    Из анализа ответов опроса покупателей антимонопольным органом было установлено, что 45% покупателей из 100% опрошенных не готовы вывозить образуемые отходы на полигон, расположенный в другом муниципальном образовании, если цена на услуги на полигоне (дольше одного года) повысится на 10%, а цены на услуги на полигоне другого муниципального образования останутся неизменными. Потребители объяснили свой выбор тем, что вывоз отходов на полигон в другом муниципальном образовании экономически нецелесообразен ввиду дополнительных финансовых затрат на транспортировку, а также временных затрат; 2,7% из 100% заявили о готовности вывоза отходов на полигон, расположенный в другом муниципальном образовании; 2,7% из 100% потребителей сообщили, что не представляется однозначный ответ на вопрос о готовности вывозить отходы на полигон, расположенный в другом муниципальном образовании, так как такой вопрос требует финансовой проработки, в которой должны быть отражены цены на прием и захоронение отходов, а также расстояние до другого полигона от города или от предприятия общества. Остальные 49,6 % потребителей из 100% не представили ответ на заданный вопрос, указав лишь то, что услуга по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО, не является взаимозаменяемой на

какую-либо другую услугу.

    При определении продуктовых границ управление учитывало мнение покупателей товара, полученное в результате их выборочного опроса. 75% из 100 % опрошенных покупателей ответили, что не готовы заменить услугу по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности не относящихся к ТКО на другую услугу в случае долговременного повышения стоимости на 10%, так как услуга не является взаимозаменяемой. 5% из 100 % опрошенных покупателей ответили о возможности замены данной услуги какой-либо иной услугой. 13% из 100% опрошенных покупателей ответили, что от осуществляемой ими деятельности отходы не образуются или образуемые отходы реализуются или передаются как товар для последующего использования или производства.

      Учитывая результаты опроса, УФАС по Ульяновской области сделан вывод, что услуга по приему и размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, заменителей не имеет.

    При определении географических границ товарного рынка с точки зрения экономической возможности покупателя УФАС по Ульяновской области учтена дальность нахождения места приема и захоронения отходов (санкционированного полигона), что влияет на окончательную стоимость услуги. Полигон ООО «Благо» расположен на расстоянии 5,96 км от центра муниципального образования «город Димитровград», муниципального образования «Мелекесский район» и 30,19 км от центра муниципального образования «Новомалыклинский» район. Полигон ООО «СЭТ» расположен на расстоянии 14,14 км от центра муниципального образования «город Димитровград», муниципального образования «Мелекесский район» Мелекесский район и 38,23 км от центра муниципального образования «Новомалыклинский» район. Расстояние от центра других муниципальных районов и городских округов больше 80 км.

    При определении объема рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта антимонопольным органом было установлено, что на рынке по приему и размещению (захоронению) отходов IV-V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, с территории г. Димитровграда, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области доля ООО «Благо» составляет 99,27%, ООО «СЭТ» - 0,73%.

   Учитывая характер оказываемых услуг, необходимость наличия специализированной спецтехники, а также лицензии на прием и размещение отходов I-IV класса опасности, услуги, способные заменить прием и захоронение отходов, антимонопольным органом не выявлены.

     Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

      Суд первой инстанции  указал, что заявителем по существу не опровергнуто, что им была установлена различная стоимость на одну и ту же услугу для контрагентов. При этом экономическая, технологическая обоснованность установления различных цен на одну и ту же услугу обществом не подтверждена.

      Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, отметив, что в оспариваемом предупреждении 26.04.2021 №1814-04 УФАС по Ульяновской области не указывало на необходимость установления какого-либо конкретного размера платы за услугу, а предупредило о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установления единых специальных тарифов на оказание услуг по приему и размещению, захоронению производственных отходов (в разрезе ФККО) для потребителей, либо установления различных специальных тарифов на вышеуказанные услуги для потребителей с представлением экономического, технологического и иного обоснования установления различных цен  тарифов) на один и тот же товар (услугу), признал оспариваемые решение от 01.03.2021 № 853-04 и предупреждение от 26.04.2021 № 1814-04 законными и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

     В кассационной жалобе  ООО «Благо»  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций.

    Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

     Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А72-6564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                                                      И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков