Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84918/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРКРАН" (адрес:  Россия 400087, Волгоград, Волгоградская обл., Двинская ул., д.15, ОГРН:  );

ответчик: :ГУЗ "Клинический Родильный Дом № 2" (адрес:  Россия 400131, Волгоград, Волгоградская обл., ул. 10-й дивизии НКВД, д.1, ОГРН:  );

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Центркран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГУЗ «Клинический родильный дом №2» о взыскании задолженность по контракту от 21 июня 2021 года № 01-2021ОК в сумме 240 000 руб., пени в размере 155 750, 40 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходов на уплату пошлины в сумме 10 915 руб.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, заявлено о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

21 июня 2021 года истец и ответчик заключили контракт № 01 -2021ОК на осуществление функций строительного контроля при выполнении капитального ремонта нежилых помещений женской консультации ГУЗ «Клинический родильный дом №2», расположенных по адресу: 400131, 

<

...> этаж по контракту от 21 июня 2021 года № 01-2021ОК (Выполнение капитального ремонта нежилых помещений женской консультации ГУЗ «Клинический родильный дом №2» в порядке установленным законодательством РФ, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами).

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость оказываемой Услуги составляет 240 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ №59 от 30.06.2021г. за оказание услуг строительного контроля за июнь 2021г. на сумму 48000 рублей, акт №79 от 30.07.2021г. за оказание услуг строительного контроля за июль 2021г. на сумму 96000 рублей, акт №104 от 09.09.2021г. за оказание услуг строительного контроля за август 2021г. на сумму 96000 рублей, Задолженность по оплате составила 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по актам выполненных работ не произведена, истец направил ответчику претензии с требованием оплаты, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика. Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 4.2 за каждый день просрочки обязательства по оплате начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. 

Истцом заявлено о взыскании 155 750,40 руб. неустойки с последующим ее начислением с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

По расчету истца пени по акту №59 от 30.06.2021г. по состоянию на 08.08.2024г. составляет 32 313,60 рублей. Пени по акту №79 от 30.07.2021г. с учетом ее снижения по состоянию на 08.08.2024г. составляет 62 899,20 рублей. Пени по акту №104.От 09.09.2021г. по состоянию на 08.08.2024г. составляет 60 537,60 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом №2» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Центркран» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 240 000 рублей, пени в размере 155 750,40 руб. с последующим их начислением с 08.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, расходы по уплате пошлины в сумме 10915 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.