АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А66-2041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 № 16, от товарищества собственников жилья «1-я ФИО2» представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 без номера, 

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-2041/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «1-я ФИО2», место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 159 780 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 43 085 руб. законной неустойки за период просрочки оплаты с 18.03.2017 по 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Тверьгорэлектро»), и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, Ямская 2-я улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что истечение межповерочного интервала транформаторов тока не влияет на работу общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и достоверность их показаний, поэтому расчет гарантирующим поставщиком объемов поставленной электрической энергии на основании ОДПУ является правомерным.

Податель кассационной жалобы полагает, что ОДПУ со спорными трансформаторами тока объективно фиксируют объем потребления электрической энергии; нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом; Товарищество не представило доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета; расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен по показаниям ОДПУ,  основания для применения расчетного метода определения объема электрической энергии по установленным нормативам отсутствуют.

В отзыве Товарищество просит оставить без изменений обжалуемые Обществом судебные акты, так как, по его мнению, они приняты в соответствии с нормами права и сложившейся правоприменительной практикой. 

МУП «Тверьгорэлектро» представило письменный отзыв, в котором поддержало правовую позицию Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома № 7, 9, 11, 13 по улице 1-я ФИО2 в городе Твери (далее – МКД) на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Товарищество в спорный период осуществляло управление МКД.

В связи с неоплатой электрической энергии Общество обратилось к Товариществу с претензией от 31.10.2017 № 39-2300 с требованием оплатить  задолженность.

Товарищество оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании 159 780 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 43 085 руб. законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период просрочки оплаты с 18.03.2017 по 06.07.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон         № 261-ФЗ), пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, подпунктом «в» пункта 21(1) и подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), признали определение Обществом объема отпущенной Товариществу электрической энергии по показаниям приборов учета после истечения срока их поверки необоснованным, а оплату Товариществом потребленной электроэнергии по нормативу ее потребления на общедомовые нужды - правомерной, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В силу пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Сторонами не оспаривается, что МКД оснащены ОДПУ, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Общество определило объем переданной в МКД электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета. 

Товарищество определило объем электроэнергии, поставленной на ОДН, по нормативам потребления, поскольку у приборов учета и трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал. Товарищество возражало против расчета Общества и применения показаний приборов учета электрической энергии, установленных на объектах сетевой организации, а не на границах общего имущества в МКД и внешних электрических сетей, ссылаясь на необоснованное включение в такой расчет объема потерь электрической энергии в этих сетях.   

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса.  Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В рассматриваемом случае представлены акты проверок, проведенных сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро» в октябре 2014 года, из которых следует, что в отношении общедомовых приборов учета и трансформаторов тока истек межповерочный интервал, приборы учета признаны непригодными к коммерческим расчетам, потребителю предписано произвести их замену, а также составленные сетевой организацией ПАО «МРСК-Центра» акты по результатам проверок, проведенных в марте-апреле 2017 года, согласно которым общедомовые приборы учета и трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом признаны пригодными для коммерческого учета, вместе с тем потребителю также предписано произвести их замену.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив акты проверок 2014-2017 годов, подписанные без замечаний представителем потребителя и содержащие противоречащие друг другу сведения о пригодности приборов учета для коммерческих расчетов, признали правомерным применение Товариществом расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам, придя к обоснованному в данном случае выводу о том, что по истечении срока поверки приборов учета их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие приборов учета. При этом суд также учел, что с сентября 2016 года Общество производило начисление Товариществу стоимости электрической энергии отпущенной на ОДН по утвержденным нормативам. 

Учитывая изложенное, суды, приняв за основу расчет объема электроэнергии, произведенный ответчиком по нормативам потребления, утвержденным приказами Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 23.08.2012 № 337-нп (на период с 01.01.2017 по 30.06.2017) и от 29.05.2017 № 40-нп (на период с 01.07.2017 по 30.09.2017), и установив отсутствие у Товарищества задолженности за спорный период, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенные Обществом доводы об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам в связи с недоказанностью того, что истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета и трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А66-2041/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова