ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264612/2018

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 13.02.2019

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИАЛЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «СТРОЙМАРТ»

к ООО «ВИАЛЕКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТРОЙМАРТ» к ООО «ВИАЛЕКС» о взыскании по договору от 27 октября 2014 года № 43 долга в сумме 10 938 506,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ВИАЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2014 г. между ООО «ВИАЛЕКС» заключен договор подряда № 43 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту и реставрации фасадов ФГКУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2017 г. Ответчик и Истец подписали последний акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Всего по договору было выполнено работ на сумму 51 838 506,26 рубля. Ответчик оплатил работу частично в размере 40 900 000 рублей.

Согласно условиям п. 4.4. договора заказчик обязуется оплатить работу в течение 100 банковских дней после приемки. Таким образом, по состоянию на 19.07.2018 г. за Ответчиком образовалась задолженность в размере 10 938 506,26 (десять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 26 копеек, которая является просроченной.

В соответствии с материалами дела, письмом от 24.10.2017 г. Исх. № 86 Ответчик признавал долг и гарантировал оплату в срок до 31 июля 2018 г. Кроме того, Ответчик признал сумму задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2017 г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед подрядчиком. 26 июля 2018 г. Ответчик получил претензию почтовым отправлением 46000025416604 (копия квитанции прилагается). Согласно п. 19.9 договора срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) дней с момента получения. Между тем, до настоящего времени письменный ответ на претензию Ответчиком не представлен, вышеназванная задолженность не оплачена, что свидетельствует о нежелании Ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-264612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            И.В. Чалбышева