﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14409/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ИНН 6115000713, ОГРН 1166196059435) – Полищук И.В. (директор), в отсутствие ответчика ? администрации Кашарского района (ИНН 6115005550, ОГРН 1026101111453), третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А53-14409/2019, установил следующее.

ООО «Дом Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кашарского района (далее – администрация) о признании права собственности на линию электропередач и КТП-ВЛ10кВ, Р-10 КТП, ПКУ-10, КТП 10/0,4 кВ S=160, ВЛ-0,4 Кв протяженностью 138 м, расположенные по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А, на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600008:192 (далее – спорное имущество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Юга». 

Решением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, линии электросетей являются сооружением и относятся к недвижимому имуществу. Истцом верно избран способ защиты своего права и заявлено требование о признании права собственности на имущество. Выводы судов сделаны без учета доводов сторон и надлежащей оценки представленных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

От общества поступило ходатайство о ведении видеосъемки судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», считает его подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация и общество (застройщик) 22.09.2017 заключили муниципальные контракты с целью строительства многоквартирных жилых домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в х. Второй Киевский Кашарского района Ростовской области.

Общество на основании разрешения на строительство от 09.06.2017 № 61-516-24-2017 возвело объекты капитального строительства на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А. 

Истцом также возведены спорные линии электропередач и трансформаторная подстанция, что подтверждается материалами дела.  

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество на основании статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2). 

Согласно пункту 10 статьи 1 Гражданского кодекса объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение о результатах исследования от 20.05.2002 № 2276, исходя из технических характеристик спорного имущества и фотоматериалов, пришли к выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суды указали, что общество не доказало недвижимый характер спорного имущества, а также факт его возведения для себя и за свой счет, поскольку возведение спорных объектов потребовалось в целях присоединения многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось обществом за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске обществу.

Кроме того, суд кассационной инстанции также исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статей 218  и 222 Гражданского кодекса не имеется, поскольку общество не доказало всю совокупность фактов необходимых для реализации указанных норм права. Обществом не учтено, что законодательно  предусмотрен заявительный порядок регистрации права (статья 219 Гражданского кодекса), а для применения статьи 222 Гражданского кодекса необходимо доказать, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А53-14409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова