ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38768/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-9809/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от ООО «Мельник»: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023;

от АО «Моремолл»: ФИО2 по доверенности № 36-ММ/23 от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-38768/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Моремолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску акционерного общества «Моремолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – истец, ООО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Моремолл» (далее – ответчик, АО «Моремолл») о взыскании задолженности в размере 4884426,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17798 руб.

АО «Моремолл» обратилось с встречными требованиями к ООО «Мельник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов в размере 20547,90 руб., неустойки в размере 641402,47 руб., штрафа в размере 117685,28 руб., об обязании вывезти, принадлежащее ему имущество, а также начислении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме (с ООО «Мельник» в пользу АО «Моремолл» взыскан неотработанный аванс в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20547,94 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 641402,47 руб., неустойка в размере 117685,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб. Суд обязать ООО «Мельник» вывезти принадлежащее ему имущество, а именно: водоподготовительную установку серии MWT (R08-10/S-2472/2) из помещения - холодильная станция, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ООО «Мельник» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения срока на добровольное исполнение решения суда до момента фактического его исполнения; предоставил АО «Моремолл» право совершить действия по вывозу и утилизации имущества в случае неисполнения решения суда в течение 90 дней с даты возбуждения исполнительного производства. Взыскана с ООО «Мельник» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13696 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мельник» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Мельник» к АО «Моремолл» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Моремолл» к ООО «Мельник» отказать, ссылаясь на то, что водоподготовительная установка холодильной станции - обратноосмотическая система деминерализации воды, серии «М\\ГГ» (К08-10/8-2472/2), производительностью - 10,0 м3/час, находится в неисправном состоянии по причине затопления электродвигателей и шкафов управления установки. Выводы эксперта при повторном проведении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как у эксперта отсутствует требуемое высшее образование.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Моремолл» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Мельник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО «Моремолл» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Моремолл» (далее - заказчик) и ООО «Мельник» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 5049 от 09.12.2021 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по устройству водоподготовительной установки холодильной станции в МТРК «Моремолл» (далее - объект), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена работ по договору в соответствии со сметой/расчетом стоимости, являющейся приложением № 2 к договору, составляет 5884426,40 руб., в том числе НДС 20% в размере 980737,73 руб.

Пунктом 4.4 договора установлен порядок оплаты по договору, а именно заказчик обязуется оплатить аванс в размере 1000000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату (с момента наступления последнего события).

29.12.2021 со стороны АО «Моремолл» поступила оплата аванса по договору в размере 1000000 руб. Монтажные работы выполнены и приняты АО «Моремолл», о чем свидетельствует акт от 29.03.2022.

05.04.2022 в процессе проведения пуско-наладочных работ ВПУ стало известно о том, что давление в подающем трубопроводе не соответствует требованиям рабочей документации и паспорту завода-изготовителя ВПУ, о чем сотрудники АО «Моремолл» проинформированы (Исх. № 13 от 06.04.2022).

07.04.2022 завершены пуско-наладочные работы, водоподготовительная установка запущена в тестовом режиме для демонстрации ее работоспособности в присутствии главного инженера АО «Моремолл» согласно акту о завершении пуско-наладочных работ.

27.04.2022 ВПУ запущена в эксплуатацию по требованию АО «Моремолл» (№ 391 от 27.04.2022), несмотря на неустроенное несоответствие давления в подающем трубопроводе.

06.05.2022 водоподготовительная установка остановлена и выведена из эксплуатацию директором ООО «Мельник» до устранения несоответствия давления в трубопроводе.

11.05.2022 произошел срыв управляющего клапана Clack V1CIDMF напорного фильтра № 2, зафиксированный в акте о выявленных дефектах от 11.05.2022.

26.05.2022 стороны достигли соглашение о том, что ООО «Мельник» обязуется предоставить полный пакет документов с новой датой, а АО «Моремолл» обязуется произвести в полном объеме оплату по договору полряда от 09.12.2021 № 5049, заключенному между АО «Моремолл» и ООО «Мельник». После поступления оплаты в полном объеме по договору подряда от 09.12.2021 № 5049 на расчетный счет ООО «Мельник», последний принял на себя обязательство заменить своими силами и за свой счёт управляющий клапан на напорном фильтре № 2.

27.05.2022 в адрес АО «Моремолл» переданы документы, которые затребованы со стороны АО «Моремолл» в дату переговоров 26.05.2022.

В нарушение достигнутых договоренностей от АО «Моремолл» поступило письмо в адрес ООО «Мельник» от 09.06.2022 № 505, согласно которому АО «Моремолл» предлагает в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и сдать повторно результаты выполненных работ.

12.07.2022 от АО «Моремолл» поступило письмо исх. № 592, согласно которому АО «Моремолл» уведомило о предстоящем проведении совместного осмотра с представителем производителя оборудования, назначенного на 14.07.2022 в 15-00.

ООО «Мельник» в ответ на вышеуказанное письмо сообщило о необходимости заблаговременного уведомления о проведении проверки качества или экспертизы товара с указанием наименования и реквизитов организации, на которую будут возложены данные функции.

Информация о том, что водоподготовительная установка выведена из эксплуатации по причинам несоответствующего давления во входящем трубопроводе требованиям паспорта завода-изготовителя и неисправности управляющего клапана Clack V1CIDMF напорного фильтра известна АО «Моремолл» ранее и сообщалась неоднократно со стороны ООО «Мельник» в письмах до встречи на переговорах 26.05.2022, а также в дату самих переговоров.

Письмом исх. № 657 от 27.07.2022, в связи с существенным нарушением истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ, и на основании пункта 9.2.1 договора ответчик по первоначальному иску отказался в одностороннем порядке от договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. Нарушение срока выполнения работ и сдачи результата заказчику составило на 27.07.2022 - 110 календарных дней.

Со стороны ООО «Мельник» в адрес АО «Моремолл» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако «Моремолл»» не исполнило своих обязательств по оплате по договору подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В рамках встречных требований АО «Моремолл» просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты в размере 20547,90 руб., неустойку в размере 641402,47 руб., штраф в размере 117685,28 руб., обязать ООО «Мельник» вывезти, принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы, выполненные и переданные истцом по первоначальному иску до отказа АО «Моремолл» от договора, не имеют потребительской ценности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из условий договора, его предметом является выполнение работ по устройству водоподготовительной установки холодильной станции в МТРК «Моремолл».

Согласно пункту 3.1.19 договора подрядчик обязан по факту завершения работ в присутствии представителя заказчика провести испытания результата работ, пуско-наладочные работы, настроить рабочие параметры, протоколы/акты испытаний представить заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется по полностью выполненным работам согласно технического задания путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Под полностью выполненными работами понимаются работы, выполненные в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), с произведенными испытаниями результатов работ и представленным полным комплектом исполнительной документации в соответствии с ГОСТ, СНИП и иными нормами.

Согласно разделу «Приемка работы/услуги», «Требования к составлению письменной информации к отчетным документам и выполнению работ» приложения № 1 к договору: подрядчик готовит, согласовывает с заказчиком программу ПНР, согласовывает с заказчиком программу комплексных испытаний, уведомляет заказчика о начале ПНР не менее чем за три рабочих дня, по результату проведенных ПНР предоставляет отчет.

Подрядчик направляет уведомление заказчику о завершении работ по договору, а также уведомляет заказчика о представлении результатов работ не менее чем за 5 рабочих дня до даты приемки.

Приемку работ ведет комиссия в составе: представителей заказчика, представителей подрядчика, по результату работы комиссии сторонами подписывается акт комплексных испытаний ВПУ. Если по результатам работы комиссии будут выявлены замечания к смонтированной системе или переданной документации, заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ до полного устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Проверка устранения выявленных недостатков проводится повторной комиссией с подписанием акта комплексных испытаний ВПУ.

Исполнительная документация передается полным комплектом с описью. поэтапная, частичная передача исполнительной документации недопустима.

По итогу выполнения работ заказчику должна быть передана документация в следующем объеме: отчет о пусконаладочных работах; отчет о комплексных испытаниях; акт индивидуальных испытаний ВПУ; акт комплексных испытаний ВПУ, системы автоматической продувки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ и их приемки. Истцом по первоначальному иску извещение о вызове заказчика на испытания оборудования и приемку результата работ в материалы дела не предоставлено, программы испытаний пуско-наладочных работ, результаты индивидуальных и комплексных испытаний ВПУ, системы автоматической продувки также не представлены.

Сторонами не оспаривается, что ни первичная, ни повторная сдача-приемка результата работ в соответствии с условиями договора не проводились.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску на полученные документы истца от 27.05.2022 (акт, счет фактуру) направил мотивированный отказ (исх. 505 от 09.06.2022).

Из переписки сторон усматривается, что между сторонами существует спор относительно несоответствия результата работ условиям договора и рабочей документации (письма АО «Моремолл» исх. 391 от 27.04.2022 «Мотивированный отказ к акту выполненных работ», № 436 от 19.05.2022, № 440 от 23.05.2022, № 505 от 09.06.2022, № 527 от 15.06.2022, № 552 от 28.06.2022, письма ООО «Мельник» исх. № 27 от 14.06.2022, исх. № 33 от 14.07.2022).

Довод истца о том, что комплексное испытание ВПУ, системы автоматической продувки не представляется возможным по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее давление воды в питающем ВПУ трубопроводе, что привело к повреждению управляющего клапана CLACK, суд первой инстанции обоснованно счёл не состоятельным, данный довод опровергается рядом доказательств, имеющимися в материалах дела.

Рабочая документация, являющаяся приложением к техническому заданию, «Технологические решения водоподготовительной установки холодильной станции МТРЦ «Моремолл» № 02-1-В/2021-ТХ, разработана непосредственно истцом по первоначальному иску - ООО «Мельник» по договору № 0028-2021 от 02.02.2021.

Согласно пункту 1.5. договора № 0028-2021 от 02.02.2021 на разработку рабочей документации истец по первоначальному иску подтверждает, что ответчиком до заключения договора переданы исполнителю все исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Исходные данные исполнителем проверены, и он не имеет к ним претензий, в том числе в части достаточности и их качества.

Пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора № 0028-2021 от 02.02.2021 установлено, что до начала разработки документации исполнитель обязуется за свой счет получить все необходимые технические условия, провести инженерные изыскания, если это потребуется для разработки документации.

Согласно приложению № 1 к договору № 0028-2021 от 02.02.2021 истец по первоначальному иску поставлен в известность обо всех исходных данных и требованиях к ВПУ и обязан: осуществить осмотр инженерных систем и коммуникаций холодильной станции; произвести подбор оборудования, материалов, комплектацию ВПУ.

Установка должна быть оснащена (не ограничиваясь): регулятором давления воды, поддерживающим рабочее давление воды перед ВПУ в допустимых значениях; системой управления с возможностью формирования - сигналов «В работе», «Авария», системой автоматической продувки баков накопителей по показаниям кондуктометрических анализаторов жидкости (измерение концентрации солей).

Проектируемая ВПУ должна обеспечивать: автоматическую продувку.

При проектировании ВПУ необходимо учесть следующие условия: входящее давление воды от 0,2 МПа до 1 МПа, что не учтено истцом по первоначальному иску при подборе оборудования и выполнении работ по устройству ВПУ.

Согласно рабочей документации (т. 2, л.д. 107) реле низкого давления отключает систему и блокирует все операции, а входной шаровый электропривод (или электро-магнитный клапан) перекрывает поток воды через систему, если на вход насоса поступает недостаточное количество исходной воды (давление воды падает ниже 1 бар). Если давление воды возрастает выше 1 бар, система включается автоматически (продолжает работу). 

Далее согласно рабочей документации система работает полностью в автоматическом режиме (т. 2, л.д. 108), включение и отключение режима фильтрации контролируется датчиками уровня либо датчиками давления. При повышении уровня (давления) чистой воды (в линии пермеата) выше максимального фильтрация прекращается и система переходит в режим ожидания. 

Таким образом, рабочая документация предусматривает работу оборудования в полностью автоматическом режиме при перепадах давления.

Согласно пункту 2.2. договора подряда № 5049 от 09.12.2021 (далее - договор) объем работ, а также требования к результату работ, определяются техническим заданием.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) истец по первоначальному иску обязан был осуществить осмотр инженерных систем и коммуникаций холодильной станции и произвести подбор оборудования в соответствии с рабочей документацией. Произвести пуско-наладку смонтированной ВПУ с предоставлением отчета.

Кроме того, в разделе Технического задания (приложение № 1 к договору) «Требования к результату работ/услуг по ТЗ» указаны параметры входящего давления воды от 0,2 МПа до 1 МПа. Согласно классификации единиц изменения МПа (мегапаскаль) является единицей измерения давления и равен 10 бар.

Изложенное выше позволило сделать вывод, что еще на стадии разработки рабочей документации истец по первоначальному иску знал о диапазоне показателей входящего давления воды от 0,2 МПа до 1 МПа, должен был учесть это и иные технологические особенности объекта при разработке рабочей документации и учел это в рабочей документации, однако при выполнении работ установил оборудование, не соответствующее рабочей документации. Согласно паспорту оборудования «Обратноосмотическая система деминерализации воды серии «MVT» (R08-10/S-2472/2), производительностью 10,0 м3/час». ООО «МВТ» - 1.4. Система подключается к линии исходной воды, обеспечивающей расход на входе в систему, при давлении на входе в систему не менее 3,0 бар и не более 6,0 бар».

Поскольку истцом по первоначальному иску установлено оборудование, не соответствующее рабочей документации, соответственно, риск неудачных испытаний ВПУ, аварийный случай в результате повышения давления воды в питающем трубопроводе является риском подрядчика и, действуя добросовестно, подрядчик должен был принять меры для достижения положительного результата испытаний ВПУ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях разрешения спора сторон относительно качества выполненных работ судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 193-24/16.5 от 27.08.2024водоподготовительная установка холодильной станции (обратноосмотическая система деминерализации воды, серии «MWT» (R08-10/S2472/2), производительностью - 10,0 м3 /час), установленная на территории МТРК «МореМолл», по адресу: 

<

...>, на дату проведения осмотра (12.07.2024) находится в неработоспособном состоянии. Определены следующие неисправности и несоответствия смонтированного оборудования: отсутствуют клапаны электромагнитные Ду-50 EV251B автоматической продувки накопительных баков (21 м3), поврежден управляющий клапан CLACK серии WS C1 бака фильтрации № 2: повреждены соединительный адаптер подключения клапана к баку фильтрации и разрушена плата управления клапана, на трубопроводе линии подачи пермеата не установлен датчик электропроводности, установлена заглушка, электродвигатель напорного насоса ВПУ находится в неработоспособном состоянии вследствие затопления (произошедшего 24.07.2022). Следы затопления, присутствие ила имеются в шкафах управления ШУ-1 и ШУ-2. Провести комплексные испытания ВПУ в ходе экспертного осмотра не представляется возможным вследствие перечисленных выше неисправностей и несоответствий.

По результатам проведенных исследований определены неисправности и несоответствия смонтированного в МТРК «Моремолл» оборудования: «Водоподготовительной установки (ВПУ) холодильной станции (обратноосмотическая система деминерализации воды, серии «MWT» (R08-10/S2472/2), производительностью - 10,0 м3 /час)». Причины неработоспособности ВПУ: 

1. В ходе выполнения работ по установке «Водоподготовительной установки (ВПУ) холодильной станции (обратноосмотическая система деминерализации воды, серии «MWT» (R08-10/S-2472/2), производительностью - 10,0 м3 /час)» допущены отступления и несоответствия проектной документации «Технологические решения» 02-1- В/2021-ТХ: отсутствуют клапаны электромагнитные Ду-50 EV251B автоматической продувки накопительных баков (21 м3), на трубопроводе линии подачи пермеата не установлен датчик электропроводности, установлена заглушка. 

2. Аварийный случай, произошедший в результате резкого повышения давления воды (гидроудар) в питающем трубопроводе. При разработке проектной документации «Технологические решения» (02-1-В/2021-ТХ) и в дальнейшем при выполнении работ по договору подряда № 5049 от 09.12.2021 не учитывались требования производителя ВПУ: «1.4 Система подключается к линии исходной воды, обеспечивающей расход на входе в систему, при давлении на входе в систему - не менее 3,0 бар и не более 6,0 бар». Поврежден управляющий клапан CLACK серии WS C1 бака фильтрации № 2: повреждены соединительный адаптер подключения клапана к баку фильтрации и разрушена плата управления клапана. 

3. Затопление помещений МТРК «Моремолл», произошедшее 24.07.2022.

Электродвигатель напорного насоса ВПУ находится в неработоспособном состоянии вследствие затопления. Следы затопления, присутствие ила в шкафах управления ШУ-1 и ШУ-2.

Подрядчиком ООО «Мельник» допущены следующие отступления и несоответствия условиям договора подряда № 5049 от 09.12.2021: 

п. 3.1.13. договора; приложение № 1 к договору «Техническое задание»: подрядчик должен был произвести подбор оборудования в соответствии с условиями фактически существующих инженерных коммуникаций, в том числе учитывать давление в питающем/подающем трубопроводе ВПУ. 

п. 5.1. договора: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания и др. заказчиком не подписаны, фактически работы не завершены.

Подрядчиком ООО «Мельник» допущены следующие отступления и несоответствия условиям проектной документации «Технологические решения» 02-1-В/2021-ТХ: отсутствуют клапаны электромагнитные Ду-50 EV251B автоматической продувки накопительных баков (21 м3), на трубопроводе линии подачи пермеата не установлен датчик электропроводности, установлена заглушка.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» № 193-24/16.5 от 21.08.2024 истцом по первоначальному иску допущены отступления от рабочей документации и несоответствия ВПУ разработанной им же проектной документации «Технологические решения водоподготовительной установки холодильной станции МТРЦ «Моремолл» № 02-1-В/2021-ТХ.

Согласно приложению № 1 к договору подряда на выполнение работ по устройству ВПУ подрядчик должен был осуществить осмотр инженерных систем и коммуникаций холодильной станции, произвести подбор оборудования в соответствии с рабочей документаций и произвести подключение ВПУ к инженерным системам и коммуникациям в соответствии с рабочей документацией, кроме того, данное приложение содержит требования к ВПУ: «Установка должна соответствовать рабочей документации, являющейся приложением к настоящему техническому заданию».

Экспертом сделан вывод, что при разработке рабочей документации и в дальнейшем при выполнении работ по договору подряда не учитывались требования производителя ВПУ.

Соответственно, действуя добросовестно, истец не должен был устанавливать оборудование, не соответствующее условиям договора и рабочей документации, а должен был произвести подбор оборудования в соответствии с условиями фактически существующих инженерных коммуникаций, в том числе учитывать давление в питающем/подающем трубопроводе ВПУ.

Одной из причин нахождения ВПУ в неработоспособном состоянии экспертом указано, что электродвигатель напорного насоса ВПУ находится в неработоспособном состоянии вследствие затопления (произошедшего 24.07.2022). Факт затопления в указанную дату сторонами не оспаривается.

При этом в материалах дела имеется акт осмотра ВПУ с участием производителя оборудования (ООО «Мегалит Водные Технологии»), датированный 14.07.2022, то есть до даты затопления.

Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску проинформировал истца о дате осмотра 14.07.2022 с участием производителя оборудования, истец подтвердил получение данного письма (письмо АО «МОРЕМОЛЛ» за № 592 от 12.07.2022 (т. 1, л.д. 29), письмо ООО «Мельник» № 32 от 12.07.23022 (т. 1, л.д. 30-31).

Судом первой инстанции установлено, что письмом № 33 от 14.07.2022  истец по первоначальному иску сообщил, что 14.07.2022 им будет произведена опломбировка ВПУ как собственности ООО «Мельник» (т. 1 л.д. 32-33).

Истцом по первоначальному иску участие в осмотре 14.07.2022 не оспаривается.

14.07.2022 в акте осмотра с участием представителей производителя ВПУ и истца зафиксированы отступления ВПУ от рабочей документации и условий договора, а именно:

Отсутствие исполнительных органов автоматической продувки накопительных баков 21м3 - клапанов электромагнитных Ду50 EV251B. Согласно технического задания и проектных решений «Технологические решения водоподготовительной установки холодильной станции МТРЦ «МореМолл» шифр проекта 02-1-В/2021-ТХ (далее - проект), не реализовано условие автоматической продувки емкостей 21м3 при превышении концентрации уровня солесодержания в баках;

Указанное в разделе 5.3.7.1 приложения № 2 к договору подряда оборудование, а именно «монитор TASH SIEME№S визуализации» отсутствует. Вместо него смонтировано не согласованное с заказчиком оборудование другого производителя;

Не реализовано отключение повышающего насоса при падении давления ниже 1 бар согласно технического задания и проекта. Не верно выставлено значение на шкале реле давления;

Поврежден управляющий клапан CLACK серии WS CI бака фильтрации № 2, имеется разрушение резьбового соединительного адаптера подключение клапана к баку фильтрации, разрушена плата управления клапана;

В системе управления инженерными системами здания BMS отсутствует отображение текущих значений датчиков уровня, электропроводности, статусов работы, контроль параметров работы ВПУ, расходомеров;

На трубопроводе линии подачи пермеата не смонтирован датчик электропроводности. Повреждено соединение датчика к трубопроводу Ду50, вместо датчика установлена заглушка;

Нарушена герметичность резьбового соединения напорного трубопровода Ду50 к расходомеру, происходит течь воды;

Повреждено крепление подающего трубопровода Ду50 в бак № 4. Трубопровод подачи пермеата в бак № 4 не закреплен к перекрытию;

Не верно обозначены емкости дозирования химических реагентов № 1 и № 2. Точки подключения баков выполнены не в соответствии с проектом;

Бак № 1 комплекса автоматического дозирования реагента MWT R/FR имеет нарушение герметичности, о чем свидетельствуют следы течи раствора;

На картриджах фильтра 5мкм присутствует угольная пыль;

Отсутствует информация о выполненной калибровке датчиков электропроводности (4 шт.) после изменения заводской длины кабельных линий подключения этих датчиков к приемно-контрольным приборам.

В акте от 14.07.2022 с участием представителя производителя оборудования зафиксировано, что «Проверка режимов работы и тестирование программного обеспечения контроллера ВПУ не проводилось по причине отсутствия согласия представителей ООО «Мельник».

Также в акте с участием представителя производителя оборудования зафиксировано, что после осмотра ВПУ опломбирована представителями ООО «Мельник» в отключенном состоянии (отключено питание шкафа управления, перекрыта запорная арматура на подающем трубопроводе водоснабжения).

Проведение опломбировки оборудования в указанную дату истцом по первоначальному иску не оспаривается. Соответственно доводы истца по первоначальному иску о том, что в осмотре 14.07.2024 участвовало неполномочное лицо, суд первой инстанции счёл не состоятельным.

Актом от 14.07.2022 с участием представителя производителя оборудования зафиксированы следующие выводы (лист 4 акта): монтажные работы выполнены с существенными отклонениями от технического задания и рабочей документации «Технологические решения водоподготовительной установки холодильной станции МТРЦ «Моремолл» шифр проекта 02-1-D.2021-ТХ, отсутствует возможность эксплуатации ВПУ в автоматичеком режиме по причине незавершенности монтажных и пусконаладочных работ; не выполнен монтаж клапанов электромагнитных Ду50 EV251В, кабельных линий управления клапанами, установка смонтирована не в полном объеме с нарушением герметичности элементов, наличие угольной пыли, отсутствует автоматическая продувка буфферных емкостей, что может привести к поломкам оборудования контура, отсутствие дистанционного контроля за работой ВПУ может повлечь выход из строя самой ВПУ.

Таким образом, актом от 14.07.2022, экспертным заключением установлено отступления ВПУ от рабочей документации и условий договора. Согласно техническому заданию и проектных решений «Технологические решения водоподготовительной установки холодильной станции МТРЦ «Моремолл» шифр проекта 02-1-В/2021-ТХ, не реализовано условие автоматической продувки емкостей.

В то время ВПУ должна работать в полностью в автоматическом режиме согласно рабочей документации и согласно условиями договора в состав исполнительной документации должен был входить «Акт комплексных испытаний ВПУ, системы автоматической продувки».

Исходя из изложенного, совокупность доказательств по делу позволила суду первой инстанции сделать вывод, что работы не завершены с надлежащим качеством, и результат работ не был передан ответчику по первоначальному иску до момента затопления и даты расторжения договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи результата работ ответчику, риск случайной гибели имущества подрядчика лежит на истце по первоначальному иску (подрядчике).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1.13 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по договору переходит к заказчику с момента выполнения работ по договору в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки работ.

При указанных выше обстоятельствах правовые основания для удовлетворения первоначального иска судом первой инстанции не установлены, а встречные требования признаны обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что рабочая документация предусматривала работу оборудования в полностью автоматическом режиме при перепадах давления, однако истец по первоначальному иску не учел эти и иные требования рабочей документации при подборе оборудования.

Поскольку истцом по первоначальному иску установлено оборудование, не соответствующее рабочей документации, соответственно, риск неудачных испытаний ВПУ, аварийный случай в результате повышения давления воды в питающем трубопроводе, который явился одной из причин нахождения ВПУ в неработоспособном состоянии, является риском подрядчика.

Указания на несогласие с экспертным заключением судом апелляционной инстанции не принимаются. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, апеллянт не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.2.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков путем направления подрядчику письменного уведомления. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (включая несвоевременное начало производства работ, нарушение любого из промежуточных сроков выполнения работ, нарушение окончательного срока производства работ, предусмотренных договором или сроков выполнения требований заказчика, указанных в п. 5.3 договора, более, чем на 10 календарных дней (п. 9.2.1. договора).

Доказательств того, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску до отказа АО «Моремолл» от договора, переданы заказчику и имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача, приемка осуществляется по полностью выполненным работам (п. 5.1 договора).

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что односторонний отказ АО «Моремолл» от договора является правомерным. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 657 от 27.07.2022) получено подрядчиком 15.08.2022.

Соответственно дата возврата аванса - не позднее 18.08.2022. Истцом аванс в нарушение п. 9.3. договора не возвращен.

Сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2022 по 25.11.2022 составила 20547,94 руб.

Расчет процентов суд первой инстанции счёл верным. 

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 641402,47 руб., штрафа в размере 117685,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3. договора установлено, что подрядчик в случае отказа заказчика от исполнения договора обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить все полученные авансы, оплатить неустойку в размере 20% от стоимости работ по договору.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции счёл его верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 7.1.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором установлен срок выполнения работ 120 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.4. договора), соответственно, работы должны были быть выполнены до 08.04.2022.

Неустойка по п. 7.1.1 за каждый день просрочки за период с 09.04.2022 по 27.07.2022 (109 дней) составляет 641402,47 руб., требование о ее взыскании суд первой инстанции счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на п. 3.1.7. договора, согласно которому подрядчик обязан за свой счет обеспечить вывоз принадлежащего подрядчику оборудования, материалов и т.п., суд удовлетворил требования АО «Моремолл» об обязании ООО «Мельник» вывезти принадлежащее ему имущество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом по встречному заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Рассмотрев данное требование в соответствии со статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел обоснованным требование о взыскании судебной неустойки в части, а именно, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. В остальной части данного требования отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 216 от 25.08.2025 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-38768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

                 М.Г. Величко