ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2019

Дело № А40-58511/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2019

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техмонтажэнерго»

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

по иску ГКУ города Москвы «СОЦЭНЕРГО»

к ООО «Техмонтажэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «СОЦЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Техмонтажэнерго» неосновательного обогащения в размере 25 987 419 руб. 95 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 243 118 руб. 52 коп.

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан долг в размере 12 237 021 руб. 82 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 141 264 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 сторонами заключен государственный контракт № 066-КРМ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реализации комплексной программы по энергосбережению и поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объекта по адресу: 

<

...>, стр. 2 (капитальный ремонт), а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 25 987 419 руб. 95 коп.

Срок выполнения ответчиком всего комплекса работ, предусмотренный п. 3.1. контракта и п. 10.1 технического задания до 31.03.2017.

Согласно п. 4.1. контракта, после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполненных работ. Не позднее рабочего дня следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по контракту не выполнены надлежащим образом, несмотря на подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2017.

Более того, в соответствии с положениями контракта (приложение № 2 к контракту), по окончании выполнения всего объема работ по нему, сторонами должен быть подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по контракту, который между сторонами не подписывался.

Согласно п. 4.3 заказчиком составлен акт осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий контракта от 04.09.2017.

Повторным актом от 14.02.2018 истцом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения работ на объекте и в связи с отсутствием исполнительной документации не представляется возможным проведение приемочной комиссии для ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объект не может быть использован, при этом бюджетные денежные средства, подлежащие уплате за работы по контракту, ответчик получил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 19.01.2017 и № 667 от 07.06.2017.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и качества выполненных работ. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск в части и отказывая во встречных требованиях, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 425, 702, 711, 720, 723, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Вместе с тем, заказчик оплатил невыполненные ответчиком работы по контракту в полном объеме.

Исходя из изложенного в п. п. 12.1., 12.2. контакта, срок его действия истек 31.05.201. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, а также п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Довод ответчика о том, что большая часть отступлений от проектной документации не повлекла ухудшения качества результата работ, а в некоторой части улучшила его, судами рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Также суды отклонили довод ответчика о том, что последствия недостатков в результате строительных работ является возникновение обязанности устранить их за свой счет, а не возврат полученных по договору средств, поскольку генеральный директор ответчика отказался от устранения недостатков по гарантийным основаниям, в связи с отказом от подписания акта выявленных недостатков. Кроме того, ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных нарушений за свой счет, обратного не представлено.

Судами не принято во внимание письмо, подтверждающее получение заказчиком всей исполнительной документации 20.12.2017, поскольку не представляется возможным установить, какие именно документы были переданы истцу по реестрам 1, 2, 3, 4, 5, 6.

С учетом того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащим образом, суды отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме, с учетом п. 9.4. контракта, в котором указано, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

При этом как указали суды, истцом по встречному иску не приведено расчета или иного проверяемого способа оценки даже вероятностной возможности образования дефекта бетонного перекрытия по иным причинам, кроме ненадлежащего выполнения работ.

Кроме того, судами отмечено, что ни в одном из представленных ответчиком документов нет требований и заявлений, связанных с дополнительными работами, соответственно, замечания в этой части необоснованны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-58511/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                    Н.О. Хвостова