АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-5499/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (644105, Омская область, г. Омск, ул. Пристанционная, 17, ИНН 5501213961, ОГРН 1085543059865) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11а, ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» - Федоренко М.А. по доверенности от 10.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области – Рогова А.Б. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2017 №2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 442 226 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 215 624,94 руб. 

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность поставки товара; предоставление всех необходимых документов; проявление должной степени осмотрительности.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 10.11.2016 № 11 и принято решение от 16.03.2017 № 2/05-В о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 717,66 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налоги в сумме 457 117,88 руб. и начислены пени в сумме 239 604,29 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.06.2017 № 233 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МеталлоАгроСервис».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «МеталлоАгроСервис» были заключены сделки по поставке товара.

Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 22.03.2011 по 10.01.2013 единственным учредителем и с 01.02.2011 по 13.06.2013 директором являлся Бибичев Г.Ю.; с 14.06.2013 учредителем является Пушин В.Л., директором - Горр А.В., который также являлся директором ООО «Траст-Систем». 

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные. Первичные документы подписаны от имени ООО «МеталлоАгроСервис» руководителем Бибичевым Г.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Бибичев Г.Ю. пояснил, что являлся руководителем и учредителем указанной организации; в отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса счетов-фактур указал, что все договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «МеталлоАгроСервис» подписывал лично, возможно в отсутствие, с его согласия расписывался кто-то из сотрудников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Бибичева Г.Ю. выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи Бибичева Г.Ю., непредставление организацией в налоговый орган по месту учета данных о бухгалтере либо иных лицах, обладающих правом подписи документов, кроме руководителя, пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, признавая правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МеталлоАгроСервис», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: общество постановлено на учет в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска 10.08.2007; 29.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств, необходимого персонала; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентом по требованию налогового органа не представлены; сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе на руководителя, за 2013-2014 годы не предоставлялись; за 2012 год представлено 3 справки формы 2-НДФЛ на Могилева А.В., Капанину И.В. и Сединкина Н.Д.; при этом допрошенная в качестве свидетеля Капанина И.В. пояснила, что она является пенсионеркой, фактически у спорного контрагента не работала, заработную плату не получала, никакими сведениями об организации не располагает. 

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что контрагент отражал обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на его расчетный счет; налоги к уплате отражены контрагентом в минимальном размере. Начиная с января 2014 года налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагента установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет ООО «МеталлоАгроСервис», в тот же день, либо на следующий день, перечислялись на расчетные счета ООО «Грантика», ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс» и снимались наличные денежные средства с назначением платежа «прочие выдачи, расчеты с подрядчиками». При этом налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Экотех»,                  ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс», ООО «Грантика» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая судебные акты, суды также учли, что содержание назначения платежей, указанные в выписках банка ООО «МеталлоАгроСервис», достоверно не подтверждает приобретение товаров (указанных в спорных счет-фактурах), которые в дальнейшем реализованы Обществу. 

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верные выводы об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций; о доказанности Инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Факты наличия товара, принятия его к учету, дальнейшее использование товара в производственной деятельности, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя контрагента, который подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Боласа А.И., Капаниной И.В., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 также указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.

Действительно, из вышеназванного постановления следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанное постановление как на основание к отмене принятых судебных актов, принимает во внимание, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «МеталлоАгроСервис» со ссылкой на наличие у контрагента допуска СРО, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего: на работников, указанных в сведениях и представленных в СРО НП «Содействие развитию ЖКХ», справки формы 2-НДФЛ не предоставлены; допрошенные в качестве свидетелей Болбас А.И. и Ходус О.П., на которых были предоставлены документы для получения допуска СРО к работам, пояснили, что сотрудниками указанной организации они не являлись, сведениями об обществе не располагают; согласно карточке счета 76.5 за 2012-2014 годы последняя оплата членских взносов произведена 31.01.2013.

Само по себе неоднократное заключение ООО «МеталлоАгроСервис» государственных контрактов, его участие в судебных процессах также не опровергают выводы судов о правомерности доначисления НДС по спорным сделкам.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение, полученное в результате проведения почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены. Установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы, суды правомерно признали спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу. 

Отклоняя доводы Общества о том, что заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы; налоговый орган предпринял все необходимые меры для уведомления заявителя о необходимости явиться в Инспекцию для ознакомления с постановлением о производстве выемки документов, для участия в производстве выемки, а также для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, несмотря на получение уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика, заявитель в налоговый орган не явился, явку представителя не обеспечил.

Кроме того, судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, а также доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, налогоплательщиком не представлено. 

В кассационной жалобе также не приведены доводы о наличии у Общества предусмотренных действующим законодательством оснований для заявления отвода эксперту; доказательства о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы заявителем не представлены. Не содержится в кассационной жалобе и конкретных указаний на то, какие именно пояснения мог дать налогоплательщик или какие вопросы он мог задать эксперту. 

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом со ссылкой на наличие товарно-транспортных накладных были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что доставкой товара от ООО «МеталлоАгроСервис» занимался ИП Холкин А.В. на автомобиле ISUZU FORWARDER гос. номер М588МС55; вместе с тем договор на перевозку, заключённый между             ООО «МеталлоАгроСервис» и ИП Холкиным А.В., в материалы дела не представлен, доказательства перечисления денежных средств за оказание услуг по перевозке груза по расчётному счету, а также в ином порядке, в материалах дела отсутствуют; анализ расчетов сторон показал, что объём и вес товара, указанных в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, не совпадает с объёмом, отраженным в транспортных накладных; достаточных доказательств, подтверждающих доставку указанным перевозчиком спорного товара, приобретенного у заявленного контрагента, налогоплательщиком не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе (относительно реальности хозяйственных операций, добросовестности налогоплательщика), отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи 									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова