АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28660/2024

г. Уфа

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление №8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы пени за период с 16.04.2024 по 19.09.2025 в размере 4 422 478 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 119/1-68 от 28.12.2024, служебное удостоверение № 186.

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление №8» о взыскании долга в сумме 18 799 362 руб. 34 коп., пени в сумме 1 044 954 руб. 81 коп., пени, начисленные за период с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 24.11.2025 в связи с погашением суммы долга в полном объеме просил взыскать пени, начисленные за период с 16.04.2024 по 19.09.2025 в сумме 4 422 478 руб. 20 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на стационарном лечении.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает. Сама по себе невозможность участия представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также представить суду посредством почты или посредством системы my.arbitr доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие позицию истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2025 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 3900/РТС от 01.01.2014, по условиям которого ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.2. договора договорной объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение № 7 к договору).

В приложении № 7 к договору стороны определили порядок расчетов по договору.

Согласно п. 1 Приложения № 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При отсутствии постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении тарифа на теплоноситель, цена на теплоноситель, устанавливается Приказом ТО в зависимости от цен на топливо, воду, химические реагенты и другие материалы, указанные величины могут меняться.

Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам.

Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 приложения № 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Как указано в п. 6. приложения № 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном пунктом 5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.

По условиям п. 5.6. договора при неоплате тепловой энергии и теплоносителя в сроки установленные настоящим договором, потребитель уплачивает ТО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.4 договора, по всем вопросам, не указанным в договоре, стороны руководствуются Федеральным законом «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, Гражданским кодексом РФ, Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 №610, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, Государственного комитета РБ по тарифам и другими нормативно-правовыми актами.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика поставлена тепловая энергия за период март 2024 – июнь 2024, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №05/08-31032024-0000000248 от 31.03.2024 на сумму 13 502 368 руб. 72 коп., №05/08-30042024-0000000244 от 30.04.2024 на сумму 7 991 904 руб. 42 коп., №05/08-31052024-0000000899 от 31.05.2024 на сумму 2 230 660 руб. 62 коп., №05/08-30062024-0000000783 от 30.06.2024 на сумму 1 607 457 руб. 92 коп., соответствующими накладными.

По расчету истца задолженность ответчика составила 18 799 362 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, истец направил в его адрес претензию № БРТС_ТС/ 27191 от 05.08.2024 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать долг за период март – декабрь 2024, январь – февраль 2025 в сумме 7 404 624 руб. 00 коп., в обоснование представил счет-фактуры №05/08-31072024-0000000124 от 31.07.2024 на сумму 1 428 770 руб. 45 коп., №05/08-31082024-0000000823 от 31.08.2024 на сумму 2 316 156 руб. 30 коп., №05/08-30092024-0000000130 от 30.09.2024 на сумму 1 751 886 руб. 30 коп., №05/08-31102024-0000001421 от 31.10.2024 на сумму 2 274 188 руб. 77 коп., №05/08-30112024- 0000001540 от 30.11.2024 на сумму 3 389 613 руб. 02 коп., №05/08-31122024-0000000242 от 31.12.2024 на сумму 3 987 717 руб. 95 коп., №05/08-31012025-0000001468 от 31.01.2025 на сумму 4 345 448 руб. 45 коп., №05/08-28022025-0000001424 от 28.02.2025 на сумму 3 904 624 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, указал на погашение суммы задолженности в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании пени просил отказать, поскольку истцом не указан точный период его начисления. Ответчик пояснил, что в управлении ООО «Жилуправление №8» находятся 52 многоквартирных домов (МКД) и согласно расчетов по лицевым счетам именно конечные потребители услуг по отоплению и горячему водоснабжению не оплачивают коммунальные услуги и имеется задолженность населения перед ответчиком, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик представил проект мирового соглашения.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 24.11.2025 в связи с погашением суммы долга в полном объеме просил взыскать пени, начисленные за период с 16.04.2024 по 19.09.2025 в сумме 4 422 478 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 3900/РТС от 01.01.2014, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора энергоснабжения, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 3900/РТС от 01.01.2014, представленные в материалы дела счет-фактуры, накладные, суд установил факт заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя, факт поставки истцом в рамках данного договора тепловой энергии и теплоносителя и ее потребления ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса.

Ответчик после обращения истца с рассматриваемым иском в суд погасил сумму задолженности по вышеуказанному договору.

В связи с нарушением предусмотренных сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за периоды с 16.04.2024 по 14.03.2025 в сумме 2 391 190 руб. 05 коп., с 16.10.2024 по 19.09.2025 в сумме 2 031 288 руб. 25 коп., в общей сумме 4 422 478 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Контррасчет по уточненному расчету неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 4 422 478 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлено о зачете госпошлины в сумме 77 245 руб., уплаченных платежным поручением № 30568 от 08.08.2023 в размере 76 845 руб. по делу №А07-27162/2023, платежным поручением № 5038 от 04.08.2020 в размере 6 руб. по делу № А07-4175/2024, платежным поручением № 27320 от 20.09.2022 в размере 140 руб. по делу №А07-37404/2023, платежным поручением №18659 от 21.07.2022 в размере 254 руб. по делу № А07-41289/2023.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом принято в зачет в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 358 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 45 112 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 02.12.2025 судом была допущена описка - не указано на возврат из федерального бюджета истцу излишне уплаченной государственной пошлины, а также указан неверный размер взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, исправляя допущенные при изготовлении резолютивной части решения описки и арифметические ошибки, решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления допущенных описок и арифметических ошибок в резолютивной части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление №8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени за период с 16.04.2024 по 19.09.2025 в размере 4 422 478 руб. 20 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77358 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению N 31505 от 15.08.2023 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Настоящее определение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	И.В. Ларионова