АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3542/2023

Дело № А55-8695/2022

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс-М» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А55-8695/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самарская Лука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самарская Лука» (далее – истец, ООО «УК «Самарская Лука») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс-М» (далее – ответчик, ООО УК «Прогресс-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 636,43 руб. и обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Прогресс-М» в пользу ООО «УК «Самарская Лука» взыскано неосновательное обогащение в размере 985 636,43 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. На ООО УК «Прогресс-М» возложена обязанность передать ООО «УК «Самарская Лука» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>: 

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт). 

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. 

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 2019 по 2021 годы. 

4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. 

5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 

6) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. 

7) проектную документацию (копия проектной документации) и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. 

8) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) за период с 2019 по 2021 годы. 

9) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2019 по 2021 годы. 

10) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2019 по 2021 годы. 

11) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений за период с 2019 по 2021 годы. 

12) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения). 

13) паспорта лифтового хозяйства. 

14) паспорт на жилой дом, квартиры и земельный участок. 

15) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указал, что фактически перечисленные жильцами денежные средства в размере 394 971,29 руб. были израсходованы ответчиком на текущий ремонт. У суда отсутствовали основания для истребования неоплаченных жильцами денежных средств по статье «текущий ремонт».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что предыдущая управляющая организация ООО «УК «КОМФОРТ» не передавала ответчику техническую документацию на дом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.11.2019 по 30.11.2021 ООО УК «Прогресс-М» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Собственниками помещений указанного МКД 16.09.2021 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ПРОГРЕСС-М» и утверждении новой управляющей организации – ООО «УК «Самарская Лука». 

Указанное решение оформлено протоколом от 16.09.2021 № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования. 

Также собственниками принято решение о наделении ООО «УК «Самарская Лука» полномочиями по требованию передачи денежных средств, накопленных на МКД 4 по ул. Карла Либкнехта по статье «текущий ремонт» из ООО «Прогресс-М», а также технической документации на МКД, в том числе и в судебном порядке. 

Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Карла Либкнехта в г. Самаре 16.09.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № 4.

С 01.12.2021 по настоящее время на основании решения от 16.09.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и приказа ГЖИ Самарской области от 29.11.2021 № 41434-ул, 41435-л «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Самарская Лука» - истец по настоящему делу.

 

Согласно доводам истца, ответчик, в период управления указанным МКД с 01.11.2019 по 30.11.2021 (включительно), начислял плату по статье «текущий ремонт» и за данный период времени ответчику от собственников помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» должны были поступить денежные средства в сумме 985 636,43 руб. (с учетом уточнения), исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД и установленных тарифов.

По данным ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Карла Либкнехта составляет 47697,30 кв.м.

Истец, указывая на отсутствие оснований для удержания прежней управляющей организацией спорной денежной суммы, а также на то, что документация на дом истцу ответчиком не передавалась, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень услуг и работ № 290), пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ Минкомсвязи № 74/114/пр), пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как верно указали суды, в силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно положениям статей 154 и 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Соответственно, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Судами проверены представленные истцом расчеты исковых требований, установлена их обоснованность и  правомерность.

Оплаченные собственниками помещений в МКД, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при замене управляющей организации влекут получение ответчиком неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к истцу.

Доводы ответчика о наличии задолженности жильцов по статье текущий ремонт являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими признакам относимости,  допустимости и достоверности.

Судами установлено, что карта аналитического учета, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке, из нее не усматривается расчет начислений, оплаты и период возникновения задолженности, а также то, что документ составлен в отношении многоквартирного дома по адресу: д. 4 по ул. Карла Либкнехта. Материалы дела не содержат оборотно-сальдовой ведомости, сведений о задолженности по конкретным лицевым счетам, а также актуальных сведений о наличии/отсутствии задолженности жильцов по спорной строке расходов по состоянию на период рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика, исходил из того, что в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений  в указанном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однако,  этого не сделал.

В целом, по результатам исследования и оценки доказательств,  оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязательства по уплате истцу взыскиваемой суммы, судами первой и апелляционной инстанций,  не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, был предметом исследования судов.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) также предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В пункте 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Самарской области, в обоснование факта проведения работ на общую сумму 394 971,29 руб. ответчик представил следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 27.01.2020 № 798 на сумму 91 075,71 руб., платежные поручения от 19.05.2020 № 70 на сумму 50 000,00 руб., от 20.05.2020 № 73 на сумму 50 000,00 руб.; акт о приемке выполненных работ от 23.10.2020 № 572 на сумму 250 261,40 руб., платежные поручения от 23.10.2020 № 331 на сумму 40 000 руб., от 24.10.2020 № 332 на сумму 13 000 руб., от 26.10.2020 № 333 на сумму 35 000 руб., от 28.10.2020 № 337 на сумму 30 000 руб., от 28.10.2020 № 338 на сумму 15 000 руб., от 02.11.2020 № 344 на сумму 20 000 руб., от 09.11.2020 № 352 на сумму 100 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 23.06.2020 № 1508 на сумму 27 511,57 руб., платежные поручения от 29.06.2020 № 135 на сумму 250 000 руб.; акт от 11.06.2020 № 1511 на сумму 11 118,05 руб., платежное поручение от 22.10.2021 № 135 на 250 000 руб.; акт от 24.09.2020 № 103 на сумму 30 670,75 руб., платежные поручения от 05.10.2020 № 282 на сумму 30 000 руб., от 05.10.2020 № 287 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в прядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области верно указал, что часть работ, на которые указал ответчик в обоснование возражений, относятся к работам и услугам по содержанию общего имущества МКД, под которым понимается непрерывно осуществляемая в течение неопределенного периода времени деятельность, а не к работам по текущему ремонту имущества в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» (раздел II, пункт 17); из представленных актов не усматривается, что работы носили неотложный характер; акты выполненных работ от 27.01.2020 №798, от 23.10.2020 № 572 от 11.06.2020 № 1511 составлены на выполнение работ не только в спорном многоквартирным доме, но и в МКД, расположенном по иному адресу, что участниками процесса не оспаривалось, таким образом, установить объем и стоимость выполненных работ по конкретному дому на основании названных актов не представляется возможным.

Также суды учли, что доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям «текущий ремонт» конкретного дома, ответчиком также не представлены.

Таким образом, суды, по результатам исследования и оценки доказательств, не установили оснований для признания подтвержденным довода ответчика о выполнении им работ и услуг по текущему ремонту в отношении указанного МКД, их необходимость, использование денежных средств с учетом их целевого назначения.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 985 636,43 руб. неосновательного обогащения, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судами правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать истцу документацию на МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09 отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица и при рассмотрении споров по передаче документации суды исходят из презумпции наличия у управляющей организации всей необходимой документации и обязанности ее передачи новой УК - независимо от передачи данной документации предшествующей УК.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 № 170.

Учитывая совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, предусмотрена презумпция наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Применительно к рассматриваемой категории споров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Ответчиком не доказано принятие им в период управления МКД (два года) всех зависящих от него мер и выполнения действий по истребованию, восстановлению технической документации, по передаче ее истцу, и не доказана объективная невозможность исполнения указанных обязанностей.

В связи с изложенным, исковые требования в части передачи документации ответчиком истцу, также удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А55-8695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс-М» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина