/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4875/2016

г. Красноярск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителя истца – Яковлева В.С. по доверенности от 31.05.2017 №09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» мая 2017 года по делу № А74-4875/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее – ответчик) о взыскании 6 180 711 рублей 79 копеек, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга от 28.01.2013 №№060, 061, 062, 063, 064, на основании расчёта сальдо взаимных обязательств после расторжения договоров в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Дорожно-строительное предприятие № 11», общество с ограниченной ответственность «Дорожно-строительное предприятие № 8».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- положенное в основу решения заключение эксперта Маскаева А.Ю. от 26.09.2016 №026/2016 не отвечает требованиям пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено с нарушением действующего законодательства, а именно: при расчетах рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом применена корректировка на срок эксплуатации аналогичных АМТС; текст заключения не содержит описания процесса применения корректировочных коэффициентов и описания обоснования выбора используемых коэффициентов, не приведен соответствующий расчет применения коэффициента корректировки на срок эксплуатации; не проведен анализ значения коэффициента на соответствие рыночным данным; не приведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов и внешних факторов, влияющих на его стоимость, принятые при проведении оценки объекта  допущения; применение экспертом коэффициента снижения стоимости транспортного средства в размере 30% на основании пункта 5.4.4 Методических рекомендаций необоснованно, поскольку указанный коэффициент установлен для легковых автомобилей; эксперт не производил корректировку на количество пробега; не учтены расходы по доставке транспортных средств из г.Москвы до Республики Хакасия; дата оценки и дата рыночных предложений, анализируемых экспертом, различаются на 2,5 года, экспертом не учтена стоимость нового предмета оценки в долларах США;  цена предложения указана на 03.06.2014, тогда как дата оценки 05.03.2014;

- при расчете завершающей обязанности сторон по договору выкупного лизинга суд необоснованно учел на стороне лизингодателя неустойку, поскольку до момента предъявления настоящего иска ответчик договорную неустойку ко взысканию не предъявлял, обоснованность, размер и соразмерность последствиям нарушения обязательств в судебном порядке не исследовались и сторонами не доказывались;  в отношении заявленной неустойки истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обжалуемое решение содержит только суммы неустоек без указания на размер долга и период их исчисления, проверить правильность расчетов суда невозможно;

- исходя из содержания пункта 3.3 Постановления от 14.03.2014 №17, аванс не подлежит учету в составе внесенных лизинговых платежей при расчете их соотношения с предоставленным финансированием, погашение неустойки за счет средств договорного аванса постановлением не исключается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 10.07.2017  истец заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что заключение эксперта Маскаева А.Ю. от 26.09.2016 №026/2016 не соответствует требованиям закона, выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат им, выводы эксперта и результаты его исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Маскаева А.Ю. от 26.09.2016 №026/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами (т. 4, л.д. 1-17).

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенного исследования, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки по спорным договорам финансовой аренды (лизинга), использованный судом при расчете сальдо встречных обязательств сторон, суд предложил ответчику представить указанный расчет, истцу представить контррасчет неустойки.

Представленные ответчиком расчет неустойки и истцом контррасчет неустойки приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (лизингодателем) заключено пять договоров лизинга от 28.01.2013 №№060, 061, 062, 063, 064, согласно которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца ЗАО «Группа компаний автотехника, машины для производства и строительства» для передачи в лизинг лизингополучателю оборудование - грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, дизельный тип двигателя, разрешённой максимальной массой 25 000 кг.

На основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 №210-44 создано открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» путем преобразования ГУП РХ «Алтайское ДРСУ».

Срок лизинга по каждому договору – 36 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга (грузовые самосвалы SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска) лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 19.02.2013, а именно:

- договор №060 - самосвал VIN LZGJLDR43CX057905;

- договор №061 - самосвал VIN LZGJLDR49CX057908;

- договор №062 - самосвал VIN LZGJLDR43CX060240;

- договор №063 - самосвал VIN LZGJLDR40CX060082;

- договор №064 - самосвал VIN LZGJLDR47CX060242.

В соответствии с разделом 7 договоров общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составила 4 479 738 рублей 89 копеек, в том числе НДС 683 350 рублей. В общую сумму не включена выкупная стоимость 1 000 рублей, авансовый платёж по каждому договору составил 463 590 рублей.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объёме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 18.02.2013 №№127, 128, 129, 130, 131 (договоры купли-продажи от 29.01.2013) подтверждается стоимость передаваемого в лизинг оборудования: 2 590 204 рублей 26 копеек (договоры №060, №061, №064), 2 592 521 рублей 16 копеек (договор №062), 2 589 795 рублей 40 копеек (договор №063).

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в соответствии с пунктом 10.4.4 договоров в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 21.02.2014 в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты.

Между ООО «Алтайское ДРСУ» и ООО «ДСП № 11» 05.03.2014 подписаны соглашения о перенайме № № 3, 4, 5, 6, 7, по условиям которых все права и обязанности общества по договорам лизинга от 28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064 переходят к ООО «ДСП № 11», в том числе к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате сумм неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам, указанным в договорах лизинга. К новому лизингополучателю переходят права пользования и владения предметом лизинга, а также иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами лизинга.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно расчёту в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 6 180 711 рублей 79 копеек, в том числе 1 306 433 рублей 59 копеек по договору №060; 1 325 900 рублей 59 копеек по договору №061; 1 439 675 рублей 57 копеек по договору №062; 1 459 218 рублей 88 копеек по договору №063; 649 483 рублей 16 копеек по договору №064.

В обоснование стоимости спецтехники истцом представлен отчёт ООО «Центр оценки и аудита» от 16.03.2016 №О-7/16, выполненный по его заказу, в соответствии с  которым по состоянию на 05.03.2014 стоимость грузовых самосвалов составляет 2 174 000 рублей каждый.

Согласно заключению судебного эксперта - отчёту от 26.09.2016 №026/2016, рыночная стоимость предмета лизинга - грузовых самосвалов на дату возврата - 05.03.2014 составляет 1 548 000 рублей.

В связи с расторжением ответчиком договоров лизинга и возвратом ответчику предметов лизинга на основании расчёта сальдо взаимных обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму 6 180 711 рублей 79 копеек, превышающую, по мнению истца, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 180 711 рублей 79 копеек, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга от 28.01.2013 №№060, 061, 062, 063, 064, на основании расчёта сальдо взаимных обязательств после расторжения договоров в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве достоверной рыночной стоимости предметов лизинга – грузовых самосвалов SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, на дату возврата имущества лизингодателю 05.03.2014 стоимость в размере 1 548 000 рублей за каждый, определённую на основании отчёта от 26.09.2016 №026/2016, а также пришел к выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга), заключенных между истцом и ответчиком, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенные между истцом и ответчиком  договоры лизинга от 28.01.2013 №060, 061, 062, 063, 064  по своей правовой природе являются договорами финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Руководствуясь положениями статьями 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив представленные в материалы дела доказательства – договоры лизинга от 28.01.2013 №060, 061, 062, 063, 064, акт приема передачи предмета лизинга от 19.02.2013, товарные накладные от 18.02.2013 №127, 128, 129, 130, 131, уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга от 21.02.2014, соглашения о перенайме от 05.03.2014 №3,4,5,6,7, платежные поручения от  29.03.2013 №218, от 06.05.2013 №333, от 06.05.2013 №334, от 06.06.2013 №109, от 29.01.2013 №60, от 29.01.2013 №61, от 29.01.2013 №62, от 29.01.2013 №63, от 29.01.2013 №64, инкассовые поручения от 06.06.2013 №131, от 11.07.2013 №157, от 27.08.2013 №171, от 18.04.2013 №36, от 06.06.2013 №132, от 11.07.2013 №156, от 27.08.2013 №170, от 18.04.2013 №37,38, от 06.06.2013 №127, от 11.07.2013 №152, от 27.08.2013 №166, от 18.04.2013 №39,40, от 06.06.2013 №109, от 11.07.2013 №153, от 27.08.2013 №167, платежные ордера от 25.04.2013 №42, от 30.04.2013 №42, от 30.04.2013 №42, от 06.05.2013 №42, от 07.05.2013 №42, заключение судебного эксперта – отчет от 26.09.2016 №026/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга), заключенных между истцом и ответчиком не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно принята во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга, установленная заключением судебной экспертизы от 26.09.2016 №026/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы как  необоснованный в силу следующего.

Исходя из предмета иска, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3. и 4 Постановления №17, в предмет доказывания по делу входит вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2017 по делу №305-КГ16-15981.

В материалы дела представлено досудебное экспертное заключение – Отчет от 16.03.2016 №О-7/16 об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге, выполненный оценщиком  ООО «Центр оценки и аудита» Голощаповым В.А. (т.2, л.д. 51-75).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость предметов лизинга на дату 05.03.2014 составляет 2 174 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 16.03.2016 №О-7/16 об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге, суд апелляционной инстанции установил, что осмотр оцениваемой спецтехники оценщиком не производился, принято допущение, что оборудование комплектно и находится в технически исправном (удовлетворительном) состоянии (лист 3 отчета).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки,  отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки.

Пунктом 3.2.2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015)  (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно. Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр.

В целях определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга техническое состояние транспортного средства имеет существенное значение и напрямую влияет на размер рыночной стоимости.

Поскольку осмотр оцениваемой спецтехники оценщиком не производился, отчет от 16.03.2016 №О-7/16  об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге, не может быть признан надлежащим доказательством рыночной стоимости возвращенного предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» Маскаеву Алексею Юрьевичу.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы - отчет от 26.09.2016 №026/2016  оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Возражения истца в отношении заключения эксперта суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку несогласие участника дела с мнением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

         Экспертом проведен осмотр транспортных средств, результаты осмотра отражены в заключении эксперта от 26.09.2016 №026/2016. При определении рыночной стоимости экспертом использовано два подхода к оценке: сравнительный и затратный. Рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга на дату возврата 05.03.2014 определена путем согласования результатов по каждому из подходов и составила 1 548 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в ходе опроса эксперта Маскаева Алексея Юрьевича, проводившего экспертизу, эксперт в полном объеме представил пояснения по всем вопросам, возникшим у представителя истца относительно проведенной экспертизы.

Ссылка истца на неправомерное применение экспертом коэффициента снижения стоимости нового транспортного средства при определении стоимости затратным методом в размере 30% отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.4.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что  цена нового АМТС  снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС, со сроком эксплуатации до 5 лет, после его продажи составляет:

- до 15% для АМТС категорий 1 - 5 согласно приложению 7;

- до 30% для АМТС представительского класса категории 6 и автомобилей с кузовом кабриолет согласно приложению 7.

Поскольку предметом оценки являлись грузовые самосвалы, а в приложении №7 приведены категории только по легковым автомобилям, эксперт применил коэффициент снижения до 30% для АМТС представительского класса категории 6 и автомобилей с кузовом кабриолет согласно приложению 7, обосновав тем, что стоимость любого автомобиля снижается после его продажи. Учитывая, что грузовые и специализированные автомобили коммерческого назначения эксплуатируются очень интенсивно и за 3-5 лет эксплуатации вырабатывают практически весь свой ресурс, 30-ти процентное снижение для спорных автомобилей обоснованно, так как в цене данные транспортные средства теряют намного быстрее, чем легковые.

         Возражения истца в отношении заключении эксперта от 26.09.2016 №026/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

         Согласно пункту 5.1.15  Методических рекомендаций необходимо учитывать срок эксплуатации автомобиля, а не год выпуска. На странице 7 заключения изложен подробный расчет срока эксплуатации, который составил 1,4 года с даты выпуска 01.10.2012  до даты оценки  05.03.2014,  а  также рассчитан фактический средний пробег за этот срок эксплуатации. В связи с чем, в сравнительном подходе экспертом взяты аналоги со сроком эксплуатации, наиболее приближенным к оцениваемым автомобилям, то есть 2 года (с 2012 года выпуска до 2014 года оценки).

         Экспертом при сравнительном подходе применены допустимые аналоги, имеющие сходные технические характеристики и комплектацию, что и оцениваемые транспортные средства. Расчет стоимости производился с учетом характеристик аналогов, в том числе пробег, срок эксплуатации и т.д. Представленные аналоги сопоставимы по самому главному критерию - сроку эксплуатации (от даты выпуска до даты предложения), который и был принят за основу в расчетах, согласно пункту 5.1.15 Методических рекомендаций. Корректировка на торг применена в заключении после таблицы 4 на странице 10 в последнем и предпоследнем абзаце.

         Приложение №2 экспертного заключения содержит рыночную стоимость нового транспортного средства не в долларах, а в рублях - 2 950 000 рублей.

Данная стоимость нового транспортного средства принята от продавца (официального дилера) в городе Абакане, цена указана в рублях на новое транспортное средство 2014 года выпуска в 2014 году. Цены на объекты-аналоги приведены экспертом в рублях и оценка производилась в рублях, курс доллара отношения к данной ситуации не имеет.

Разница в периоде в три месяца, на которую указывает истец, не существенна, в период с 05.03.2014 по 03.06.2014 в стране никаких существенных изменений (социальных, экономических, природных и других рыночных условий), которые могут повлиять на стоимость оцениваемого имущества не происходило, кроме того, согласно пояснениям эксперта, срок экспозиции объекта оценки составляет 6 месяцев.

         Стоимость транспортных средств определена на основании разных подходов к оценке в их совокупности, что в итоге дает более обоснованную, объективную и реальную стоимость транспортных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 26.09.2016 №026/2016, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством рыночной стоимости предметов лизинга на дату возврата 05.03.2014, которая  составила 1 548 000 рублей.

  Доводы истца о том, что судом первой инстанции при расчете завершающей обязанности по договору выкупного лизинга необоснованно учтена неустойка, подлежащая оплате в пользу лизингодателя ввиду допущенных лизингополучателем просрочек уплаты лизинговых платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Постановления №17  при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента расторжения договора лизинга (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой учитываются, в том числе,  убытки лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом или договором лизинга.

Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил расчет неустойки по всем пяти договорам, которая была учтена судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств:

- по договору №060 в сумме 79 654,89 рублей за период с 20.02.2013 по 21.02.2014;

- по договору №061 в сумме 82 147,65 рублей за период с 20.02.2013 по 21.02.2014;

- по договору №062 в сумме 37 934,94 рублей за период с 20.02.2013 по 11.07.2013;

- по договору №063 в сумме 95 978,41 рублей за период с 20.02.2013 по 21.02.2014;

- по договору №064 в сумме 334 572,75 рублей за период с 20.02.2013 по 21.02.2014.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров лизинга.

Поскольку подробный расчет неустойки представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции, суд предложил истцу проверить расчет, представить контррасчет, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось.

Истец арифметическую правильность представленного ответчиком расчета неустойки не оспорил, представил в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки. Истец полагает, что с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающие в пользу лизингодателя денежные средства лизингополучателя при наличии просрочки должны были быть зачтены в уплату неустойки, а оставшаяся часть в счет лизинговых платежей. Кроме того, истец полагает, что суммы авансовых платежей также должны быть зачтены в счет погашения неустойки по просроченным обязательствам.

Оценив представленный истцом контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим законодательству и условиям договоров лизинга в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки применению не подлежат.

Сумма неустойки по смыслу Постановления №17 рассчитывается для соблюдения баланса интересов сторон и установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным указанным постановлением. Истец при расчете неустойки учитывает авансовый платеж и снижает за его счет сумму неустойки за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, что не предусмотрено законодательством и условиями договоров лизинга.

С учетом изложенного контррасчет истца признается судом апелляционной инстанции необоснованным по праву и не принимается во внимание.

В представленном уточнении к исковому заявлению (т.5, л.д.103-104) истец заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной ответчиком неустойки и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной ответчиком неустойки отклоняется судом как необоснованный, поскольку в данном деле не рассматривается самостоятельный иск о взыскании неустойки. Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Ходатайство истца о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что установленный в договоре размер неустойки составляет 73% годовых, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, средняя стоимость кредитных ресурсов в коммерческих банках составляет от 18% до 32% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении учтенной ответчиком в сальдо встречных обязательств по договорам лизинга неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик рассчитал неустойку исходя из согласованного в пунктах 12.2 договоров лизинга  размера 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки лизингового платежа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сами по себе факты того, что установленный в договоре размер неустойки составляет 73% годовых, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, средняя стоимость кредитных ресурсов в коммерческих банках составляет от 18% до 32% годовых, на что ссылается истец в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все процессуальные заявления и ходатайства истца, в том числе о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены расчет неустойки ответчика и контррасчет истца, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» мая 2017 года по делу № А74-4875/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «04» мая 2017 года по делу    № А74-4875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская