702/2020-160710(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11510/2020

Дело № А40-214629/19

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,  судей: Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энсолтех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-214629/19, 

по исковому заявлению АО «Реструктуризация» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Энсолтех»(ИНН 

<

***>, 346916, область Ростовская, город Новошахтинск,  

улица Веселая, дом 81) о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО2 (по выписке из Приказа от 09.07.2018);  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.05.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Реструктуризация» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Энсолтех» (далее также - ответчик)  задолженности в размере 1 396 038,40 руб.  

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые  требования.  

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 между цедентом -  ООО «ЭКСИСТ-М» и цессионарием (истцом) - АО «Реструктуризация», в соответствии со ст.  140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор цессии № ЭМ-2  

(посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора  опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г.,  сообщение № 3692010).  

Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику - ООО  «Энсолтех» о взыскании задолженности за недопоставленные товары в размере 1 396 038  руб. 40 коп., и все вытекающие из него обязательства.  

Ответчик был уведомлен об уступке права требования цедентом и цессионарием, что  подтверждается соответствующими почтовыми документами.  

Ввиду ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

26.01.2016 между цедентом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен  договор поставки № 2016/02-02 (далее - договор).  

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется произвести и передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить литий-ионные аккумуляторы и зарядные  станции для складской техники (в дальнейшем именуемые оборудование) по  наименованию, количеству, ассортименту и стоимости, указанным сторонами в  соответствующем приложении (спецификации).  

Качество такого Оборудования должно соответствовать ТУ Российской Федерации на  данный вид Оборудования. Комплектация Оборудования приведена в приложениях к  настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.  договора).  

Как предусмотрено 3.1. договора, что цена за 1 единицу поставляемого  оборудования, а также полная стоимость поставки оборудования по настоящему договору  указана в приложении.  

Прочие издержки поставщика, прямо не поименованные в настоящем договоре,  входят в общую стоимость оборудования, если иное не будет предусмотрено приложением  к настоящему договору.  

Доставка оборудования до места нахождения покупателя осуществляется силами  поставщика и за счет поставщика, если иное не будет установлено сторонами в приложении  (п. 4.1. договора).  

За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. цедент оплатил поставку товаров на общую  сумму 1 397 238 руб. 40 коп.  

За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. ответчик произвел в пользу цедента  поставку товаров на общую сумму 1 200 руб. 00 коп.  

Таким образом, размер права требования к ответчику составляет 1 396 038 руб. 40  коп., что подтверждается соответствующей первичной документацией.  

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с  требованием о погашении задолженности, что подтверждается соответствующими  почтовыми документами.  

Задолженность в общей сумме 1 396 038,40 руб. не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «Реструктуризация» в арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных  действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  

предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе  отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата  ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сослался в  решении на доказательства оплаты товара, так как судом была установлена их  достоверность, представленные документы не имеют противоречий.  

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда  21.08.2019 первой инстанции не могут быть приняты судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 94-95) ответчик извещен  о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым отслеживанием   № 11522544028945.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу   № А40-214629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  Судьи: Е.В. Пронникова  

 Л.А. Москвина