﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6848/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-66200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой	 В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса картотека арбитражных дел представителя истца: Макаровой Е.Н. (паспорт, доверенность от 29.01.2021 № 66АА 6551179, диплом);

от ответчиков, от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ляпушкина Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года по делу № А60-66200/2020	

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), индивидуальному предпринимателю Ляпушкину Олегу Владимировичу,

третье лицо: Чупрун Александра Валерьевна,

о признании действий незаконными,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о  признании незаконными действий ИП Ляпушкина Олега Владимировича (далее – ИП Ляпушкин О.В.) по воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному потребителю через электросетевое оборудование ТП-3145 РУ-0,4 кВ на объект – магазин по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96е; просит обязать ИП Ляпушкина О.В. и ОАО «МРСК Урала» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу  решения суда: 2.1. восстановить энергоснабжение объекта – магазина по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96е, согласно технологическому присоединению ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ; 2.2. обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачуэлектроэнергии на объект. В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Ляпушкина О.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со  дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий. Взыскать с ИП Ляпушкина О.В. и ОАО «МРСК Урала» в пользу АО Энергосбыт Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

	Решением Арбитражного суда свердловской области от 31.03.2021 в иске к ОАО «МРСК Урала» отказано. Иск к ИП Ляпушкину О.В. удовлетворен. 

	ИП Ляпушкин О.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), где указал на то, что суд исходил из того, что в нарушении требований законодательства и условий договора энергоснабжения №ЭЭ0430-22549 от 01.03.2020 ИП Ляпушкин О.В. не уведомил гарантирующего поставщика о сроках и объемах проведения ремонтных работ электросетевого оборудования. Между тем, суд соответствующие обстоятельства фактически не исследовал, выводы суда не мотивированы и сделаны без учета того, что, в материалах дела присутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о вынужденном поведении ответчика и бездействии истца и соответчика. И истцу, и ответчику (ОАО «МРСК Урала») было известно об особенностях поставки электрической энергии на объект третьего лица и об отсутствии какого-либо возмещения расходов иным собственникам и законным владельцам объектов электросетевого хозяйства на содержание объекта электрического хозяйства, через который происходит переток электрической энергии. Согласно заключенному между истцом и ОАО «МРСК Урала» договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017 в обязанности именно исполнителя входит урегулирование в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям указанных организаций, в том числе и опосредованно. Таким образом, ответчик не является обязанным лицом по совершению тех действий, не совершение которых, по мнению истца, создает препятствия в перетоке электрической энергии, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Ответчик настаивает, что прекращение передачи электроэнергии  на здание по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е (магазин «Бишкек») вызвано технической необходимостью ремонта КТП 400 (до критического снизился уровень трансформаторного масла в трансформаторе, подгорела шина). Средства на срочное приобретение трансформаторного масла не имеется. Дальнейшая эксплуатация КТП грозила взрывом, пожаром, что могло повлечь большие разрушения и человеческие жертвы.	Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

	Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку договор купли-продажи от 01.06.2021 датирован после принятия решения судом первой инстанции, и указанное доказательство не могло повлиять на содержание обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Ляпушкиным О.В. заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0430-22549 от 01.03.2020.

В соответствии с соглашением №1/ЭЭ0430-22549-2020-05 от 07.05.2020, в перечень точек поставки входит КТП 400/6/0,4, расположенная по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 96в/1. Транзитным потребителем по данной точке поставки, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям индивидуального предпринимателя, потребитель Чупрун А.В. по адресу г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Чупрун А.В. заключен договор энергоснабжения №22925 от 01.02.2019, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесс поставки электрической энергии, а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору объектом энергоснабжения является являются торговый центр и кафе по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96е.

Технологическое присоединение объекта подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №2И-4 от 01.03.2018, составленный между ООО «Дар» и ООО «УЗСМ», в соответствии с которым источником питания для указанного объекта энергоснабжения является ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, точка присоединения на контактном соединении наконечников на шинах, расположенных в РУ 0,4 кВ КТП 400/6/0,4 кВ, ф. №2.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 10.12.2020 по указанному адресу у потребителя находится объект энергоснабжения - магазин «Бешкек».

17.11.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ИП Ляпушкина О.В. получено уведомление о выводе объекта электросетевого хозяйства с 26.11.2020 на долгосрочный ремонт.

23.11.2020 в адрес Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило обращение Чупрун А.В. об отсутствии энергоснабжения на указанном объекте; 24.11.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала», с которой заключен договор на оказание услуги по передаче электрической энергии №7ГП от 08.11.2017, письмо с требованием провести проверку по факту отсутствия энергоснабжения и надежности оказания услуги по передаче электроэнергии для Чупрун А.В. Также 24.11.2020 в адрес ИП Ляпушкина О.В. направлено письмо с требованием возобновить энергоснабжение объекта Чупрун А.В.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» от 25.11.2020 энергоснабжение объекта Чупрун А.В. осуществляется от электрических сетей иного владельца сетей ИП Ляпушкина О.В. ОАО «МРСК Урала» в адрес указанного лица направлено письмо с требованием обеспечить бесперебойное энергоснабжение на объект потребителя.

В акте осмотра от 10.12.2020, составленного с участием представителей сетевой организации ОАО «МРСК Урала», гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс», потребителя Чупрун А.В., ИП Ляпушкина О.В., установлено: источником питания объекта магазин «Бешкек» по адресу г. Ирбит ул. Советская, д. 96е, осуществляется от ПС 110/6/0 кВ ИМЗ, ВЛ-6 кВ

Стройуправление, ТП-3145, РУ-0,4 кВ (п.1 акта); на момент обследования схемы внешнего энергоснабжения объекта от электрических сетей ИП Ляпушкина О.В. (РУ-0,4 кВ ТП 3145) ограничено путем отсоединения отходящего на объект кабеля в РУ-0,4 кВ ТП 3145. 

Таким образом, электроснабжение объекта магазин «Бешкек», расположенного про адресу г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е, от сетей ИП Ляпушкина не осуществляется. Также установлено, что электроснабжение объекта осуществляется опосредовано по неустановленной схеме от иных электрических сетей (п.5 акта).

Электроустановка ИП Ляпушкина О.В. ТП 3145 отключена от сетей 6 кВ выключателем нагрузки в РУ-0,4 кВ ТП 3145 23.11.2020 на период технического обслуживания ТП 3145.

Энергоснабжение согласно технологического присоединения, указанного в акте об осуществлении технологического присоединения №2И-4 от 01.03.2018, ограничено посредством отсоединения отходящего на объект кабеля в РУ-0,4 кВ ТП 3145 вследствие отключения электроустановки ИП Ляпушкина О.В. в виде ТП 3145 от сетей на период технического обслуживания ТП 3145.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

	Судом первой инстанции требования к индивидуальному предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики  установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012, далее - Правила ограничения).

В соответствии с п. 30 Правил ограничения, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

В силу абзаца 2 пункта 2.4.10 договора энергоснабжения №ЭЭ0430-22549 от 01.03.2020, ИП Ляпушкин О.В. обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию, не менее чем за тридцать календарных дней о начале планового текущего и/или капитального ремонта на своих энергетических объектах.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора энергоснабжения №ЭЭ0430-22549 от 01.03.2020 ИП Ляпушкин О.В. не уведомил гарантирующего поставщика о сроках и объемах проведения ремонтных работ электросетевого оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действиями предпринимателя чинятся препятствия по перетоку электрической энергии на объект третьего лица, что с учетом приведенных норм недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях и порядке. Также указанными Правилами ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен общий и специальный порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

В рассматриваемой ситуации перечисленные в пункте 2 Правил ограничения основания для ограничения энергопотребления Чупрун отсутствуют. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выполненное ответчиком отключение от энергоснабжения транзитного потребителя (Чупрун А.В.) является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее технологическое присоединение объекта потребителя Чупрун А.В. (акт об осуществлении технологического присоединения №2И-4 от 01.03.2018, составленный между ООО «Дар» и ООО «УЗСМ», в соответствии с которым источником питания для указанного объекта энергоснабжения является ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, точка присоединения на контактном соединении наконечников на шинах, расположенных в РУ 0,4 кВ КТП 400/6/0,4 кВ, ф. №2).

В силу ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств носит однократный характер.

Обстоятельство того, что технологическое присоединение оформлено посредством составления акта между сетевой организацией ООО «Дар» и потребителем в 2016 году, не свидетельствует о незаконности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Обратное  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Более того, ранее ответчик признавал технологическое присоединение объекта Чупрун А.В. надлежащим, о чем свидетельствует обстоятельство подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №ЭЭ0430-22549 от 01.03.2020. В соответствии с соглашением №1/ЭЭ0430-22549-2020-05 от 07.05.2020, в перечень точек поставки входит КТП 400/6/0,4 по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96в/1. В качестве транзита по данной точке поставке в дополнительном соглашении указан объект Чупрун А.В.

Отсутствие у ИП Ляпушкина О.В. статуса сетевой организации не имеет значения для рассматриваемого дела.

Ответчиком не доказана техническая необходимость прекращения работы электросетевого имущества в виде трансформаторной подстанции. Кроме того, как следует из пояснений Чупрун А.В., в целях обеспечения энергоснабжения объектов иных транзитных потребителей, имеющих технологическое присоединение к отключенной трансформаторной подстанции, ответчик выполнил их переключение на другую подстанцию.

По смыслу положений п. 30 Правил ограничения, проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства без уведомления о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением не допускается.

В рассматриваемом случае, ИП Ляпушкин О.В. в нарушение п.2.4.10 договора энергоснабжения №ЭЭ0430-22549 от 01.03.2020, п. 30 Правил ограничения о сроках и объемах проведения ремонтных работ не уведомил гарантирующего поставщика.

Вопреки доводам жалобы, уведомление Ляпушкина О.В. от 17.11.2020 не отвечает требованиям п. 30 Правил ограничения, и положениям п.2.4.10 договора энергоснабжения №ЭЭ0430-22549 от 01.03.2020.

Подписание договора купли-продажи после рассмотрения судом настоящего спора, не влечет вывод о незаконности принятого решения в отношении ИП Ляпушкина О.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  31 марта 2021 года по делу № А60-66200/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева