ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59065/2024

Дело № А40-37343/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-37343/24, 

принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "Каргофлагман" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Каргофлагман" о взыскании долга в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817,96 руб., последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 31.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль с прицепом, идентификационный номер 

<

***>, марки DAF FX 95.430, грузовой тягач, год выпуска 2004, регистрационный знак EM975552. Экипаж: водитель ФИО3

Договор заключен сроком до 31.04.2024.

Транспортное средство арендовалось для перевозки грузов. Точные данные места выгрузки, загрузки груза, данные грузополучателя, грузоотправителя, сторонами указываются в заявках.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендатором в адрес арендодателя направлен заявка от 21.07.2023 №000179605 на перевозку груза. Место загрузки: Найдорф, Динский район, Краснодарский край, база "Виктория 92", 21.07.2024; место выгрузки: г. Санкт-Петербург, склад по ТТН, выгрузка до 48 часов, 24.07.2023.

В соответствии с п. 3.1 заявки перевозки составила 144 000 руб.

Как указывает истец, арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по спорной заявке, груз доставлен в установленный срок.

Арендатор обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 144 000 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 13.09.2023 указал на повреждение груза на сумму 150 450 руб. и предложил произвести взаимозачет на часть суммы ущерба в размере 144 000 руб. с возмещением не зачтенной суммы в размере 6 450 руб.

Истец, не согласившись с указанным ответом, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору аренды риски гибели /порчи груза застрахованы арендатором, в связи с чем ответственности перевозчик не несет; судом не дана оценка доводам истца о недоказанности ответчиком размера причиненного ущерба, не установлена причинно-следственная связь между порчей груза и несоблюдением температурного режима при его перевозке; суд не дал оценку доводам истца: состояние груза - сливы при ее погрузки в транспортное средство не проверялось, в связи с чем не исключается вероятность погрузки в транспортное средство истца уже испорченного груза; выявлен факт лишь порчи 1/6 части всего груза, 5/6 части груза прибыли в пункт назначения в надлежащем виде и надлежащего качества, что также является доказательством соблюдения режима перевозки груза и вызывает сомнения в качестве груза при его погрузке в транспортное средство; при выгрузке груза водитель сделал запись в транспортной накладной о том, что не согласен с тем, что транспортное средство пришло с неработающим рефрежератором и с несоблюдением температурного режима; в материалах дела не содержится доказательств обратного; в ТН нет отметки грузополучателя о порче груза; ответчик в своих возражениях указывает, что груз поврежден в результате ДТП, что не соответствует действительности, доказательств своим доводам ответчик не представил.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции выявлено обстоятельство того, что по окончании перевозки в процессе приемки груза на складе грузополучателя установлено, что часть груза повреждена по причине поломки рефрижератора, что подтверждается актом о выявлении недостатках товара от 24.07.2023 №12 и товарной накладной от 21.07.2023 №1699.

В товарной накладной от 21.07.2023 №1699 указано, что товар прибыл с неработающим рефрижератором.

В результате повреждения груза ООО "Смарт-Торг" обратилось к ООО "Каргофлагман" с претензией с требованием о возмещении стоимости повреждённого груза на сумму 150 450 руб. по заявке от 21.07.2023 №103 на основании договора от 19.07.2023 №25.

Стороны по договору от 19.07.2023 №25 ООО «Каргофлагман» (перевозчик) и ООО «Смарт-Торг» (заказчик) произвели взаимозачет требований в одностороннем порядке в счет оплаты за перевозку груза.

Ответчик провел зачёт требований в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления истцу на сумму 144 000 руб. на основании п. 4.1 заявки на перевозку груза от 21.07.2023 №179605, что подтверждается актом зачета взаимных требований в одностороннем порядке между истцом и ответчиком.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 70, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений ст. 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (ст. 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

В данном случае истцом нарушены условия заключенной между сторонами заявки, не обеспечено соблюдение температурного режима в связи с поломкой рефрижератора.

Согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного вида предпринимательской деятельности истца указана деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41). В качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1).

Истец, являясь профессиональным участником на рынке автомобилей должен был проявить должную степень осмотрительности, чего сделано не было, в связи с чем несет неблагоприятные риски.

Таким образом, как обосновано указал ответчик, убыток в сумме 150´450 руб. подлежит зачету в счет стоимости оказанных истцом услуг, поскольку сумма убытка превышает стоимость услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытка подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе актом о выявленных недостатках товара, предъявленной ответчику претензией и соглашением о зачете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-37343/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Ю.Н. Кухаренко 

              Б.В. Стешан