АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-1346/2020

г.Калуга

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Источник» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А23-1346/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Источник» конкурсный управляющий должником ФИО2  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств из кассы ООО  «Источник» в пользу ФИО3 и снятие наличных денежных средств в  расчетного счета ООО «Источник» по чекам в пользу ФИО3 Просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник» денежных средств в  размере 6 443 562,64 руб. и 3 397 000 руб.  

Указанное заявление объединено к совместному рассмотрению с  заявлениями конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании со  ФИО3 денежных средств в размере 6 090 000 руб. и 1 360 158 руб. в  связи с выдачей последней денежных средств должника ФИО4 и о  

взыскании убытков со ФИО3 в сумме 3 500 000 руб., не переданных  должнику по результатам продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 (судья  Сыбачин А.В.) сделка по выдаче денежных средств из кассы ООО «Источник» в  пользу ФИО3 в сумме 3 633 255,90 руб. признана недействительной.  

Признано недействительным решение № 1 единственного участника ООО  «Источник» от 03.05.2018.  

Признана недействительной сделка по выдаче денежных средств из кассы  ООО «Источник» в сумме 1 360 158 руб.  

Со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник» взыскано 11 083 413,90 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая,  что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств  из кассы ООО «Источник» в пользу ФИО3 в качестве подотчетных  денежных средств в размере 2 809 306,74 рублей и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО  «Источник» 2 809 306,74 руб.  

Признать недействительными сделками снятие наличных денежных средств  с расчетного счета ООО «Источник» по чекам в пользу ФИО3 в  размере 3 300 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник»  

З 300 000 руб. 

Взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник»  убытки в размере 3 500 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для  признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных  инстанций об отказе в удовлетворении требований является необоснованным.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 заявление АО  ИК «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» о признании ООО «Источник» несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в  отношении ООО «Источник» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 ООО  «Источник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего ФИО2  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий  должником ссылается на факт выявленной им необоснованной выдачи наличных  денежных средств из кассы ООО «Источник» в пользу ФИО3 в сумме  6 443 562,64 руб., а также необоснованного снятия наличных денежных средств с  расчетного счета ООО «Источник» по чекам в пользу ФИО3 в сумме  3 397 000 руб.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные денежные  средства выдавались ФИО3 без какого-либо встречного  предоставления в условиях неплатежеспособности должника с намерением  причинить вред кредиторам должника, следовательно, совокупность сделок по  выдаче ответчику наличных денежных средств со счета и из кассы должника  является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Кроме того, конкурсным управляющим по тем же основаниям заявлено о  признании недействительным решения № 1 единственного участника (учредителя)  ООО «Источник» от 03.05.2018 и сделки по выдаче наличных денежных средств из  кассы ООО «Источник» в пользу ФИО4 в качестве дивидендов и  применении последствий недействительности сделок - взыскания со ФИО3 в конкурсную массу 6 090 000 руб., а также о признании недействительными  сделоками выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «Источник» в  пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания со ФИО3 1 360 158 руб.  

Помимо этого конкурсным управляющим заявлено о взыскании со  ФИО3 3 500 000 руб. убытков в связи с не передачей должнику  выручки от продажи спецтехники по договору № 3 от 10.10.2019, заключенному с  ФИО5  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

По мнению арбитражных судов, отсутствие оправдательных документов в  отношении выдачи денежных средств ФИО3 в свою пользу в качестве  займов в сумме 3 634 255,90 руб., а также 7 450 158 руб. денежных средств,  утраченных в связи с документальным оформлением их выдачи в пользу ФИО4, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам в указанных суммах в  обстоятельствах неплатежеспособности должника.  

Указанный вывод заявителем жалобы не оспаривается и в силу ст. 286 АПК  РФ не является предметом кассационной проверки.  

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления в другой части,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  суммы 2 809 306,74 руб. подотчетных денежных средств, 3 300 000 руб. со счета  должника и 3 500 000 руб. от продажи транспортного средства, в общей сумме  составляющие 9 609 306,74 руб., израсходованы руководителем должника на  выплату заработной платы работникам общества.  

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемый заявителем жалобы  вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований в части  

9 609 306,74 руб. соответствует установленным арбитражными судами  обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Арбитражными судами установлено, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству Арбитражного суда Калужской области  определением от 26.02.2020, оспариваемые сделки совершены: в период с  23.04.2018, 29.08.2019 (получение средств из кассы), 27.11.2019 и 30.12.2019  (снятие средств со счета общества по чекам), 10.10.2019 (средства получены по  договору купли-продажи транспортного средства № 3), то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, проанализировав представленные в дело документы по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций заключили, что суммы  

2 809 306,74 подотчетных денежных средств, 3 300 000 руб. со счета должника и  3 500 000 руб. от продажи транспортного средства, в общей сумме составляющие  

9 609 306,74 руб., израсходованы руководителем должника именно на выплату  вышеуказанной заработной платы.  

В частности, в обоснование своего вывода, арбитражные суды сослались на  то обстоятельство, что ранее арбитражным судом в определении от 04.05.2022 по  настоящему делу установлено, что согласно выписке о движении денежных  средств с целевым назначением на выплату заработной платы со счетов должника  снято 60 220 500 руб. за период с 26.02.2017 по 31.12.2019. Та же сумма отражена и  по счету 50 «Касса» в оборотно-сальдовой ведомости должника за тот же период,  при этом соответствующие сведения включены в анализ финансового состояния  должника, подготовленный ФИО2  

Также оборотно-сальдовая ведомость в период по 31.12.2019 подтверждает  фактическую выплату заработной платы на сумму 81 413 060,99 руб. при остатке  невыплаченной заработной платы 470 181,22 руб., а также отсутствие  задолженности ответчика перед должником по подотчетным суммам.  

Арбитражными судом установлено, что исходя из оснований выдачи  денежных средств из кассы должника, суммы 289 035 руб., 756 306,53 руб., 400 000  руб., 1 189 807,21 руб., 174 158 руб. выданы из кассы для расчета с подотчетными  лицами, что соответствует практике должника по выплате заработной платы  работникам в наличной форме.  

Исходя из арифметического расчета сумм заработной платы 81 413 060,99  руб. за вычетом фактически перечисленной со счета должника заработной платы  60 220 500 руб. остаток документально не подтвержденной к выплате заработной  платы составил 21 192 560,99 руб. При этом документально не подтверждено  покрытие остатка 470 181,22 руб., однако, соответствующая задолженность  согласно представленным суду пояснениям, также фактически отсутствует.  

Ранее судом первой инстанции установлено, что непосредственно ФИО6 как заместитель руководителя должника произвела выплату заработной платы  в общем размере 12 600 838, 50 руб. (из них 571 895 руб. удержанный НДФЛ),  указанная выплата, также документально не оформлена надлежащим образом. При  

этом арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного обособленного спора в  удовлетворении заявления о признании соответствующей сделки недействительной  отказано.  

С указанным выводом согласились суды апелляционной, кассационной  инстанций, а также Верховный Суд РФ (Определение от 03.04.2023 № 310-ЭС22- 27211(2)).  

С учетом вышеуказанного, разрешая настоящий обособленный спор  арбитражный суд первой инстанции указал, что в отношении суммы 9 633 798,71  руб. имеется установленный факт выплаты заработной платы в отсутствие  документального оформления.  

Принимая во внимание обстоятельства выплаты заработной платы  преимущественно в виде наличных платежей (выплачено непосредственно со счета  должника только 1 378 923 рублей), отсутствие сведений о задолженности по  выплате заработной платы в спорный период и целевой характер получения  наличных денежных средств, судебные инстанции пришли к правильному выводу  о том, что сделки по получению ответчиком части наличных денежных средств (по  чекам и из кассы), а также в сумме 3 500 000 за проданную должником технику,  опосредовали не вывод имущества должника в пользу стороннего лица, а  внутреннюю хозяйственную операцию формирования фонда наличных денежных  средств, используемых для выплаты заработной платы.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности  обстоятельств, позволяющих признать действия по получению ФИО3  денежных средств ООО «Источник» в общем размере 9 633 798,71 руб.  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего в  указанной части.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судам  следовало исходить из того, что согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма  заработной платы сотрудников ООО «Источник» за 2019 год составила 883 662,80  руб. (с учетом НДФЛ), а согласно выписке по операциям на счете ООО  «Источник», открытом в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк  производилась выплата заработной платы в сумме 1 639 463,68 руб., являлся  предметом оценки арбитражных судов обеих инстанций и отклонен ими, как  противоречащий ранее установленным обстоятельствам по другим обособленным  спорам.  

Доводы заявителя жалобы, полагающего, что возражения ответчика о том,  что денежные средства, выданные под отчет, могли быть направлены на выплату  заработной платы, ничем не подтверждены, доказательств не представлено, а также  о том, что документов, подтверждающих обоснованное расходование денежных  средств, снятых с расчетного счета 27.11.2019 и 30.12.2019, ФИО3 не  представлено, также подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае, как  указано судом, приведенные обстоятельства подтверждаются минимально  допустимым объемом косвенных доказательств, получивших надлежащую оценку  по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами  доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по  делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1