﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45684/2019

Дело № А57-20276/2017

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Жилякова Вячеслава Николаевича – Симонова А.С., доверенность от 23.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилякова Вячеслава Николаевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-20276/2017

по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект», г. Саратов (ОГРН 1056405306385),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий Круль И.О. 08.10.2018 обратился в  Арбитражный суд  Саратовской области  с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений) об истребовании у бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» Жилякова В.Н. документов должника и обязании передать ему:

- оригиналы договоров займа от 09.01.2013 № 3с, договора займа от 28.11.2013 № 2с, договор займа б/н от 28.03.2014, и договора займа от 12.03.2013 № 2с и решения (протоколы о согласии) на совершение договоров займа общим собранием участников ООО «НСК «Геопроект»;

- систематизированную электронную программу бухгалтерского учета ООО «НСК «Геопроект», в которой велся непрерывный бухгалтерский учет;

- положение об учетной политике ООО «НСК «Геопроект;

- договор займа между Жиляковым В.Н. и ООО «НСК «Геопроект», во исполнение которого из кассы предприятия 12.08.2015 выдано 70 000 руб. Жилякову В.Н. 12.08.2015;

- документы, подтверждающие обоснование затрат на ремонт ТС автомобиль VOLVO XC90, г.в. 2004 на общую сумму 106 169 руб. 90 коп.;

- оправдательные документы, подтверждающие затраты компании на транспортные расходы на общую сумму 36 833 руб. 90 коп.;

- оправдательные документы, подтверждающие приобретение личных вещей Жиляковой О.В. на общую сумму 22 680 руб.;

- кассовую книгу предприятия, начиная с августа 2015 года по 29.05.2018; первичные документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты сверок с контрагентами).

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 выводы о том, что:

- бывшим руководителем должника Жиляковым В.Н. была передана вся документация ООО «НСК «Геопроект»; 

- договоры займа № 3с от 09.01.2013, № 2с от 12.03.2013, № 2с от 28.11.2013 и б/н от 28.03.2014, отражают единую сделку между организациями, входящими в одну группу (ООО «НСК «Геопроект»  и ООО НПК «Геопроект»), одобрение которой должно совершаться теми же лицами, которые ее фактически совершали; 

- об обусловленности взаиморасчетов по договорам займа № 3с от 09.01.2013, № 2с от 12.03.2013, № 2с от 28.11.2013 и б/н от 28.03.2014 и выдачей Жилякову В.Н. из кассы должника суммы в размере 70 000 руб.; 

- о злоупотреблении правами и искусственном создании конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по делу № А57-20276/2017 изменено.

Исключены из мотивировочной части определения следующие выводы:

1) «перечисленные договора отражают единую сделку между организациями, входящими в одну группу (ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект»), одобрение которой должно было совершаться теми же лицами, которые ее фактически совершали», содержащийся в абзаце 5 страницы 6 определения;

2) «а ее проведение согласно пояснениям бывшего руководителя должника обусловлено взаиморасчетами по договорам займа от 09.01.2013 № 3с, от 12.03.2013 № 2с, от 28.11.2013 № 2с и от 28.03.2014 б/н, то есть отдельный договор займа на сумму 70 000 руб. между ООО «НСК «Геопроект» и Жиляковым В.Н. отсутствует», содержащийся в абзаце 8 страницы 6 определения;

3) «Такие действия арбитражного управляющего в отсутствие уважительных причин судом расцениваются как злоупотребление правом. Фактически арбитражным управляющим заявление об истребовании документации подано уже в ходе рассмотрения заявления о привлечении Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. к субсидиарной ответственности, то есть не с реальной целью получения документов, от передачи которых уклонился бывший руководитель должника, а с целью искусственно создать основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», содержащийся в абзаце 2 страницы 8 определения.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по делу № А57-20276/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиляков В.Н. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Жилякова В.Н., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) руководителем (директором) должника являлся Жиляков В.Н.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 бывший руководитель Жиляков В.Н., в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, передал конкурсному управляющему Крулю И.О. документы должника, а именно: учредительные документы предприятия: устав, свидетельство о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, о присвоении ИНН, о постановке на учет во внебюджетных фондах, протоколы собраний участников за весь период деятельности предприятия, заявление о выходе участника из состава учредителей, решения единственного участника с момента изменения состава участников, уведомления из ФНС России на право применения УСН, приказы по личному составу за весь период деятельности предприятия, производственные приказы, приказы о командировании сотрудников в производственные поездки, отчеты сотрудников по полученным сумма за период 2012-2017 годы, договоры с заказчиками на выполнение работ за период 2009-2017 годы, договоры на получение материальных ценностей и услуг за период 2013-2017 годы, товарные накладные на приобретенные товары 2013-2017 годы, кассовую книгу за период с 04.02.2009 по настоящее время, документы по учету заработной платы: табели учета рабочего времени, сводные ведомости начисления, списки о полученной зарплате, листки временной нетрудоспособности, распечатанные выписки из обслуживающих банков за период 2014-2017 г. (с 2014 по 31.12.2016), карточки и ведомости по учету основных средств, а также акты по вводу объектов ОС в эксплуатацию, акты на выбытие ОС за весь период деятельности, налоговая отчетность за период 2013-2017 годы (с 04.2012 по 2017), главная книга по бухгалтерскому учету за 2014-2017 годы, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2014-2017 годы, исходящая документация (2010-2016), входящая документация (2011-2016), также переданы печать и штамп предприятия.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника Жиляковым В.Н. вся имевшаяся у ООО «НСК «Геопроект» документация, в том числе договоры займа, первичные документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты сверок с контрагентами), передана представителю арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о том, что бывшим руководителем должника Жиляковым В.Н. передана вся  документация ООО  НСК «Геопроект», поскольку, по мнению апелляционного суда, данный вывод является непосредственным основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Круля И.О. об истребовании у бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» Жилякова В.Н. документов должника и сделан судом по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора.

При этом, апелляционный суд, с учетом того, что конкурсным управляющим не обжаловано определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по существу, то есть в части итогового вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов, признал, что исключение из судебного акта вывода, являющегося основанием для разрешения спора по существу, заведомо недопустимо, а также то, что указанный вывод суда корреспондирует с аналогичным выводом об исполнении  Жиляковым В.Н. обязанности по передаче имевшихся у него документов ООО  НСК «Геопроект», сделанным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу № А57-20276/2017 в рамках проверки наличия соответствующего основания для привлечения  Жилякова В.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.

Признавая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения иных выводов, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа от 09.01.2013 № 3с, от 12.03.2013 № 2с, от 28.11.2013 №2с и от 28.03.2014 б/н отражают единую сделку между организациями, входящими в одну группу (ООО «НСК «Геопроект» и ООО «НПК «Геопроект»), одобрение которой должно было совершаться теми же лицами, которые ее фактически совершали;  хозяйственная операция по выдаче Жилякову В.Н. 70 000 руб. отражена в кассовой книге ООО «НСК «Геопроект», а ее проведение обусловлено взаиморасчетами по договорам займа от 09.01.2013 № 3с, от 12.03.2013 № 2с, от 28.11.2013 № 2с и от 28.03.2014 б/н, то есть отдельный договор займа на сумму 70 000 руб. между ООО «НСК «Геопроект» и Жиляковым В.Н. отсутствует.

Давая оценку выводам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд вышел за пределы рассмотрения ходатайства об истребовании документов, поскольку вопрос правовой природы истребуемых договоров займа, их взаимосвязь между собой, а также относимость выдачи  Жилякову В.Н. 70 000 руб. к этим договорам, не подлежали рассмотрению в рамках настоящего заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел», что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника находится обособленный спор о действительности указанных договоров займа и перечислений денежных средств по ним, апелляционный суд установил, что вопросы, связанные с правовой квалификацией и оценкой договоров и действий по их исполнению, должны рассматриваться в рамках указанного обособленного спора.

При этом, апелляционная коллегия отметила, что, как указал и суд первой инстанции, соответствующие договоры займа в материалы спора по истребованию документов представлены не были, в связи с чем апелляционный суд признал, что выводы относительно характера и взаимосвязи сделок были сделаны судом первой инстанции без фактического исследования самих договоров займа (текста, условий).

Исключая из обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим заявления об истребовании документов представляет собой злоупотребление правом и направлена на искусственное создание оснований для субсидиарной ответственности Жилякова В.Н., апелляционный суд исходил из следующего.

Действительно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной Жилякова В.Н. ранее подачи заявления об истребовании у него документов должника, однако, не передача документов являлась не единственным из заявленных оснований субсидиарной ответственности, вторым основанием выступало неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, апелляционный суд указал, что по смыслу приведенного разъяснения подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может иметь целью стимулирование ответственных лиц к передаче документов под риском привлечения к субсидиарной ответственности; подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему в реализации права на подачу ходатайства об истребовании у бывшего руководителя документов– для проведения их анализа и выполнения прочих мероприятий (анализ и оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, истребование имущества должника), кроме привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий не мог искусственно создать основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку доводы о не передаче документации уже были заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, в любом случае, подлежали оценке судами с учетом возражений Жилякова В.Н.

По мнению апелляционного суда, соответствующие возражения Жилякова В.Н. о надлежащем исполнении обязанности по передаче имеющихся документов были исследованы, признаны обоснованными и явились основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2019, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по реализации права на подачу заявления об истребований документов в качестве заведомо недобросовестных.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда об исключении вышеуказанных выводов из мотивировочной части определения суда первой инстанции находит обоснованными.

Доводы, изложенные Жиляковым В.Н. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по делу № А57-20276/2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А57-20276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев