﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1477/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-55905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55905/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 316965800078493, ИНН 667204083852)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровкова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Боровкова Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - МКУ "УГХ" НГО, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта      № 127МК-19 от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

13.08.2020 ИП Боровкова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 14.09.2020 заявление ИП Боровковой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, требования ИП Боровковой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено, а из материалов дела, напротив, усматривается, что представителем был проделан большой объем работы. 

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и ИП Боровковой Н.Е. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого (п. 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по признанию незаконным решения от 16.09.2019 об одностороннем отказе МКУ "УГХ" НГО от исполнения муниципального контракта № 127МК-149 от 02.04.2019.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб.

120 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

30 000 руб. заказчик уплачивает за представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт/отзыва на апелляционную жалобы на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции).

Оплата в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу равными платежами за каждый месяц либо единовременно (п. 3 договора).

10.06.2020 между ООО "Урал-Финанс-Аудит" и ИП Боровковой Н.Е. подписан акт оказания услуг по договору от 18.09.2019, согласно которому исполнителем оказано услуг на сумму 150 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 23.07.2020.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных расходов чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Боровковой Н.Е. частично в размере 90 000 руб.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, акт оказания услуг от 10.06.2020, платежное поручение № 5 от 23.07.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка претензии, иска, отзыва на жалобу), сложность дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 90 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции (90 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-55905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин