АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5905/2022

город Орёл

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023  года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора  аренды №ЕП-2020-АК/21 от 09.06.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки, приведение стороны в первоначальное положение,

при участии:

от истца- представитель ФИО2.( доверенность от 19.12.2022, копия диплома).

от ответчика- представители  ФИО3, ФИО4 (доверенности от 04.07.2022, удостоверение адвокатов),

в судебном заседании 22 ноября 2023 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 ноября 2023 года до 13 час. 00 мин.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик»  (далее – ответчик, ООО «Экологистик») о признании  договора  аренды №ЕП-2020-АК/21 от 09.06.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки, приведение стороны в первоначальное положение.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит  признать договор аренды №ЕП-2020-АК/21 от 09.06.2020 недействительным  в части передачи контейнеров в количестве 315 штук и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 829 690 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.06.2020 между сторонами был заключен договор аренды № ЕП-2020-АК/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ему за плату во временное владение и пользование контейнеры для накопления ТКО в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Предметом договора аренды от 09.06.2020 № ЕП-2020-АК/21 явились контейнеры для накопления ТКО в количестве 1 288 шт., из которых 929 шт. – 0,8 м3, 335 шт. – 1,1 м3, 24 шт. – 8 м3, что следует из пункта 1.1. и приложения № 1 к договору. Однако, 315 контейнеров по данному договору ООО «УК «Зеленая роща» переданы не были, что, по мнению истца, подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргКомс-Групп» договором. В связи с чем, истец полагает, что договор от 09.06.2020 № ЕП-2020-АК/21 в части передачи 315 контейнеров по Железнодорожному району г. Орла является мнимой сделкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что договор от 09.06.2020 № ЕП-2020-АК/21, в том числе в части передачи 315 контейнеров выполнен им надлежащим образом, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи к договору от 09.06.2020, подписанием сторонами ежемесячных актов, подтверждающих факт аренды истцом всего имущества по спорному договору, уплата истцом арендной и выкупной платы, подписание акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года, что свидетельствует о выражении воли сторон на исполнении сделки на условиях спорного договора.

В судебном заседании суда, продолженном после перерыва 28.11.2023, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель ООО «Экологистик» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» для представления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание мнение ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания по настоящему делу, совокупность имеющихся в деле доказательств, наличие достаточного времени для заблаговременного представления дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «Экологистик» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» (арендатор) заключен договор аренды № ЕП-2020-АК/21, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование контейнеры для накопления ТКО в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом. По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность Арендатора на условиях договора.

Пунктами 1.4, 1.5 договора стороны установили, что коммерческая эксплуатация арендуемого имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями его использования и осуществляется арендатором самостоятельно; результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору.

В соответствии с пунктами 2.3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, сроки и порядке, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора арендная плата за пользование имуществом в целом устанавливается в размере 20 280 000 руб. в т.ч. НДС 20%, исходя из следующего: арендная плата в размере 8 073 947 рублей 94 копейки, в т.ч. НДС 20%; выкупная стоимость в размере 12 206 052 рубля 06 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке: 1 690 000 рублей, в том числе НДС 20%, из которых: арендная плата в размере 672 789 рублей, в т.ч. НДС 20%, выкупная стоимость в размере - 1 017 211 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.2 договора).

Согласно пункт 3.3 договора аренды стороны установили, что право собственности на арендуемое имущество переходит к арендатору в момент внесения полной выкупной стоимости в полном объеме и подтверждается актом приема-передачи имущества, товарной накладной и счет-фактурой на выкупную стоимость.

Имущество передается в аренду на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 июня 2020 года к договору аренды № ЕП-2020-АК/21, пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании, не обременено правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоит. Несоблюдение (нарушение) является основанием для признания недействительности настоящего договора. Арендная плата за пользование имуществом в целом устанавливается в размере 12 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, исходя из следующего: арендная плата в размере 3 630 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; выкупная стоимость в размере 8 470 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке: 2 420 000 рублей, в том числе НДС 20%, из которых: арендная плата в размере 726 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, выкупная стоимость в размере - 1 694 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: имущество передается в аренду на срок до 30 ноября 2020 г. с даты подписания акта приема-передачи имущества.

В период действия договора ответчиком частично внесена арендная плата платежными поручениями № 9589 от 10.07.2020 в размере 1 000 000 руб., № 244 от 20.10.2020 в размере 2 420 000 руб., № 313 от 26.10.2020 в размере 1 420 000 руб., № 371 от 14.07.2020 в размере 1 500 000 руб., № 374 от 15.07.2020 в размере 1 000 000 руб. Выкупная стоимость внесена платежными поручениями № 248 от 20.10.2020 в сумме 1 340 000 руб., № 269 от 22.10.2020 в сумме 1 000 000 руб.

После истечения срока действия договора сданное в аренду имущество не было возвращено арендодателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» 14 марта 2022 г. направило в адрес ответчика претензию, с требованием в течение месяца с момента получения настоящей претензии уплатить сумму основной задолженности в размере 13 310 000 руб., из которых: 12 018 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 292 000 руб. выкупной стоимости контейнеров для накопления ТКО по договору аренды № ЕП-2020-АК/21 от 09.06.2020, а также начисленную на сумму долга неустойку по состоянию на 11 марта 2022 г. в размере 342 091 руб. 20 коп.

Поскольку требования ООО «Экологистик» были оставлены ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» без удовлетворения, ООО «Экологистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 13 635 659,40 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-4150/2022 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Экологистик» к ООО «Управляющая компания «Зеленая роща»  о взыскании 13 635 659,40 руб., из них: 12 018 000 руб. задолженность по арендной плате за владение и пользование контейнерами для накопления ТКО по договору аренды №ЕП - 2020-АК/21 от 09.06.2020, 1 292 000,00 руб. задолженность по выкупной стоимости контейнеров для накопления ТКО по договору аренды №ЕП - 2020-АК/21 от 09.06.2020 и 325 690,40 руб. неустойка за период с 10.12.2020 по 04.03.2022.

Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-4150/2022 оставлены без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В рамках данного спора ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» был заявлен довод о том, что часть контейнеров в количестве 315 штук, указанных в договоре аренды, обществу «УК «Зеленая роща» не передавалась, а была приобретена им ранее по договору купли-продажи № ЕП-2019-49 от 16.09.2019 у ООО «ТоргКомс-Групп» и размещена в Железнодорожном районе г. Орла. Совершенная сделка является недействительной в указанной части, о чем свидетельствуют в том числе: возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Экологистик» ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие фактического использования ответчиком арендуемых контейнеров, поскольку с 2019 г., с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, указанное количество емкостей для сбора отходов находилось в местах (площадках) накопления; общее количество емкостей для сбора ТКО с 01.01.2019 и по настоящее время не изменилось, что подтверждается реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Орла, утвержденных постановлением Администрации города Орла от 25.07.2014 № 2947.

Арбитражным судом Орловской области в рамках дела №А48-4150/2022 указанные доводы были отклонены.

Довод о том, что о том, что часть контейнеров, указанных в спорном договоре аренды, фактически не передавалась, поскольку ранее была приобретена арендатором у ООО «ТоргКомс-Групп» по договору купли-продажи № ЕП-2019-49 от 16.09.2019, не принят судами ввиду его недоказанности.

В рамках дела №А48-4150/2022 судами установлено, что факт надлежащего исполнения арендодателем (ООО «Экологистик») обязательства по передаче ответчику в пользование контейнеров в общем количестве 1 288 шт. подтвержден документально, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

В рамках дела №А48-4150/2022 судами также установлено, что материалами дела подтверждается, что ответчик принял предложенное истцом исполнение договора по акту приема-передачи от 09.06.2020, так же вносил арендные и выкупные платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями за июль – октябрь 2020 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу №А48-4150/2022 отклонены возражения ООО «УК «Зеленая роща»  о мнимости сделки (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела №А48-4150/2022 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В указанном деле, судами установлен факт передачи ООО «УК «Зеленая роща»  в пользование контейнеров в общем количестве 1 288 шт., в том числе спорных контейнеров в количестве 315 штук, указанных в договоре аренды №ЕП - 2020-АК/21 от 09.06.2020, поэтому данные обстоятельства не должны опровергаться в рамках указанного дела.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела, в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо, то у суда первой инстанции отсутствуют основания для выводов о непередаче в аренду спорных контейнеров в количестве 315 штук.

По сути, доводы истца о непередаче ему спорных контейнеров в рамках договора аренды со ссылками на ответы управляющей компании на запросы истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – директора управляющей компании ООО «Коликом» ФИО6, бывшего работника ООО «УК «Зеленая роща» – главного инженера ФИО7, протокол допросов свидетеля в рамках уголовного дела ФИО8 направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А48-4150/2022, в порядке, не предусмотренном АПК РФ.

 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО «УК «Зеленая роща»  приняло предложенное ООО «Экологистик»  исполнение по акту приема-передачи от 09 июня 2020 г., до обращения с иском ООО «Экологистик»  к ООО «УК «Зеленая роща»  в рамках дела №А48-4150/2022 истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора аренды,  ООО «УК «Зеленая роща»  вносило арендные и выкупные платежи, что подтверждается платежными поручениями № 9589 от 10.07.2020 в размере 1 000 000 руб., № 244 от 20.10.2020 в размере 2 420 000 руб., № 313 от 26.10.2020 в размере 1 420 000 руб., № 371 от 14.07.2020 в размере 1 500 000 руб., № 374 от 15.07.2020 в размере 1 000 000 руб., № 248 от 20.10.2020 в сумме 1 340 000 руб., № 269 от 22.10.2020 в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать спорный договор аренды №ЕП - 2020-АК/21 от 09.06.2020 как мнимую сделку.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                        Г. Н. Родина