ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2156/2024

г. Киров

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 

по делу № А17-2156/2024

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медкрона», общество с ограниченной ответственностью «Медтехлизинг»,  общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед»

о признании незаконными решения,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7» (далее – заявитель, ОБУЗ ГКБ №7, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) № 037/06/34-106/2024 (07-15/2024-026) от 01.03.2024 (далее – Решение) и выданного на его основании Предписания от 01.03.2024 № ТМ/792/24 (далее – Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медкрона» (далее – ООО «Медкрона»), общество с ограниченной ответственностью «Медтехлизинг» (далее – ООО «Медтехлизинг»),  общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее – ООО «Ренессанс-Мед»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия заказчика фактически направлены на прямое уклонение от исполнения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620).

ОБУЗ ГКБ №7 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Управления.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0333300099324000078 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинского изделия. 

В соответствии с извещением о проведении закупки, протоколом, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):  начальная (максимальная) цена контракта – 6 982 131 рубль  67 копеек, дата и время окончания подачи заявок – 22.02.2024, 08:00;  дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 23.02.2024.

В приложении «Описание объекта закупки» к извещению о закупке заказчик указал о необходимости закупки медицинского изделия (Эндоскопическая система), фактически состоящего из эндоскопического источника света, встроенной помпы, мобильной стойки для медицинского оборудования, видеогастроскопа, автоклавируемого резервуара для воды, эндоскопического аспиратора и блока дополнительной подачи воды. 

Заказчиком выбран код каталога товаров, работ и услуг  - 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации», которая обладает кодом номенклатурной классификации медицинских изделий по видам  - 271790. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2024 №ИЗК1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке было подано две заявки, которые были признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Победителем закупки был признан участник закупки с номером 67 (ООО «Медтехлизинг»), предложивший цену контракта 6 671 195 рублей.

19.02.2024 в Управление поступила жалоба ООО «Медкрона» на действия ОБУЗ ГКБ №7 при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинского изделия (извещение 0333300099324000078). В первом доводе жалобы ООО «Медкрона» указало, что заказчиком нарушены положения Постановления № 620 при формировании лота закупки, так как закупается не эндоскопическая система в целом, а отдельные ее составляющие. Согласно второму доводу жалобы ООО «Медкрона» заказчиком незаконно установлено требование о совместимости оборудования в части гастроскопа и источника света видеопроцессору VP-7000 FUJIFILM.

Проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС  пришла к выводу, что система эндоскопической визуализации должна содержать в себе элементы (технические устройства), позволяющие производить обследование с получением, обработкой и отображением результатов. Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о закупке заказчиком не эндоскопической системы целиком, а отдельных составляющих данной системы, обладающих собственными кодами НКМИ, что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

  По  результатам рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС 01.03.2024 вынесла Решение, которым признала обоснованной жалобу ООО «Медкрона» на действия ОБУЗ ГКБ №7 при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинского изделия (извещение 0333300099324000078) в части первого довода. В действиях ОБУЗ ГКБ №7 установлено нарушение пункта 2 части 29 статьи 34 Закона №44-ФЗ.  

Больнице выдано Предписание от 01.03.2024 №ТМ/792/24 об аннулировании названной закупки в срок до 18.03.2024.

Полагая, что Решение и Предписание УФАС являются незаконными и нарушают права Больницы, ОБУЗ ГКБ №7 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 620 при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 1,5 млн. рублей для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Данное требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий (пункт 2 Постановления № 620).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (пункт 1). Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Номенклатурой медицинских изделий предусмотрено медицинское изделие «Система эндоскопической визуализации» с присвоением  кода  271790 как одному медицинскому изделию, включающему в себя комплектность изделий. Согласно описанию данного кода вида медицинских изделий (271790)  классификационные признаки определены следующим образом: комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света со световыми кабелями, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации (иногда с функцией цветокомпенсации) и видеодисплея. Все компоненты, как правило, размещаются/устанавливаются на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра/терапевтических процедур.

Согласно положениям «ГОСТ Р 56278-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Видеоэндоскопические комплексы с установками для ультразвуковой и флуоресцентной эндоскопии. Технические требования для государственных закупок», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.11.2014 № 1881-ст, настоящий стандарт устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок на видеоэндоскопические комплексы с установками для ультразвуковой и флуоресцентной эндоскопии (далее – ВЭ комплексы).

Пунктом 4.2.4 ГОСТ Р 56278-2014 определено, что принцип построения приборного ВЭ комплекса на основе функциональных блоков и состав формируют согласно предпочтениям Заказчика. Все приборы должны быть оптимизированы для совместной работы с эндоскопическим оборудованием без или с дополнительными адаптерами.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 56278-2014 ВЭ комплексы должны иметь приборный состав и технические характеристики для выполнения, предусмотренного поставщиком назначения и применения в нормальных условиях их эксплуатации.

В Таблице пункта 4.3.2 ГОСТ Р 56278-2014 указан перечень рекомендуемой комплектации видеоэндоскопического комплекса, включающего монитор и видеопроцессор. В то же время, в примечании к данной таблице указано, что допускается включение и/или исключение рекомендуемых требований в тендере на закупку ВЭ комплекса, приведенных в таблице 1 по согласованию с заказчиком в соответствии с предусмотренным применением в медицинском учреждении.

Стандарт оснащения эндоскопического кабинета предусмотрен Правилами проведения эндоскопических исследований, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2017 № 974н (далее – Приказ № 974н).

Приложением № 3 к Приказу № 974н является Стандарт оснащения эндоскопического кабинета, которым предусмотрено следующее обязательное оснащение эндоскопического кабинета системой эндоскопической.

№

Наименование

Требуемое количество, шт.

1.

Эндоскопическая система (видео-, фибро- или регидная), включающая: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележка (стойка); течеискатель

не менее 1

2.

Монитор

1 при наличии видеоэндоскопической системы

3.

Видеопроцессор

1 при наличии видеоэндоскопической системы

4.

Эндоскоп (для верхних отделов желудочно-кишечного тракта, для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, панкреато-дуоденальной зоны и/или для нижних дыхательных путей)

не менее 1

5.

Эндоскопический стол (кушетка)

не менее 1

6.

Аптечка для оказания неотложной помощи

1

7.

Автоматизированное рабочее место врача-эндоскописта

не менее 1

Таким образом, вышеупомянутый Стандарт оснащения разграничивает видеоэндоскопическую систему, видеопроцессор и монитор в качестве отдельных позиций оснащения.

Согласно положениям Постановления № 620 предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия различных видов, не имеющие между собой какой-либо взаимосвязи либо единого функционального предназначения.

В рассматриваемом случае при проведении спорной закупки заказчиком в «Описание объекта закупки» указано, что размещена закупка одного медицинского изделия «Эндоскопическая система», установлена единица измерения 1 шт., перечислены требования к объекту закупки, код номенклатуры медицинских изделий указан 271790. Анализируя описания данного кода вида медицинских изделий (271790), суд первой инстанции правомерно отметил, что использование наречия «как правило» при определении комплектности, с учетом предусмотренной ГОСТ Р 56278-2014 возможности изменения заказчиком  перечня рекомендуемой комплектации видеоэндоскопического комплекса, свидетельствует, что перечень компонентов, а также возможных способов/целей применения системы эндоскопической является открытым. В связи с чем пришел к правильному выводу, что наличие в составе  системы эндоскопической визуализации комплектующих, относящихся к разным видам НКМИ,  не лишает ее статуса единого медицинского изделия  с  кодом 271790. Закупаемое заказчиком медицинское изделие, состоящее из отдельных компонентов  (эндоскопического источника света, встроенной помпы, мобильной стойки для медицинского оборудования, видеогастроскопа, автоклавируемого резервуара для воды, эндоскопического аспиратора и блока дополнительной подачи воды) предполагает  их использование исключительно в сборе и отвечает единой цели использования - проведение эндоскопических исследований на эндоскопической системе в рамках оснащения эндоскопического кабинета. Тот факт, что в наборе отсутствует монитор и процессор не лишает медицинское изделие своего назначения, поскольку согласно Стандарту оснащения № 974н система эндоскопическая,   монитор и  видеопроцессор рассматриваются в качестве отдельных позиций оснащения.  

Доводы подателя жалобы, что действия заказчика направлены на прямое уклонение от исполнения положений Постановления № 620, а также что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Вопреки позиции антимонопольного органа, при взаимосвязанном толковании положений Постановления № 620, ГОСТ Р 56278-2014, Приказа № 974н следует вывод, что действующим законодательством не установлен запрет приобретения сложного медицинского изделия в частичной комплектации, обусловленной потребностью заказчика. Антимонопольных органом не представлено надлежащих доказательств невозможности использования закупаемого оборудования. Напротив, антимонопольный орган установил правомерность требования к совместимости оборудования в части гастроскопа и источника света, поскольку на балансе Больницы имеется видеопроцессор эндоскопический VP-7000 Fujifilm.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях Больницы нарушений Постановления № 620, пункта 2 части 29 стати 34 Закона о контрактной системе и удовлетворил заявленное требование, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 по делу №А17-2156/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 по делу № А17-2156/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

ФИО1