Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7919/2014 «15» июля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» на определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по делу № А58-7919/2014 по  исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Северо- Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора аренды № 11 от 18.09.2012, взыскании 4 804 909, 06 рублей  задолженности по арендной плате, обязании освободить арендованное нежилое  помещение, запрещении ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с  даты расторжения договора,  

(суд первой инстанции – ФИО2), в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное  Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь 2011» (далее –  ответчик) о расторжении договора аренды № 11 от 18.09.2012, взыскании 4 804 909, 06  рублей задолженности по арендной плате, обязании освободить арендованное нежилое  помещение, запрещении ответчику пользоваться освобожденным нежилым помещением с  

даты расторжения договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года  договор аренды № 11 от 18.09.2012, заключенный Федеральным государственным  унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО «Витязь 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расторгнут; с ООО «Витязь 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное  Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 515 474 руб. 74 коп.  долга за период февраль-сентябрь 2014 года по договору аренды № 11 от 18.09.2012, а  также государственная пошлина 48 192 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением от 05 марта 2015 года суд обязал ООО «Витязь 2011»  освободить нежилое помещение общей полезной площадью 233,6 кв. м., расположенное  по адресу: 

<

...>, этаж 1, номер на  поэтажном плане с 1 по 21, инвентарный номер 98 401000/ЯК1/014907, возвратив  Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное  Содружество» по акту приема-передачи, в остальной части требования отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015  года решение суда первой инстанции от 03.03.2015 по делу № А58-7179/2014 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября  2015 года дополнительное решение суда первой инстанции от 05.03.2015 по делу № А58- 7179/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На принудительное исполнение указанных решения и дополнительного решения  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы серии ФС   №№ 006446828, 006446827.  

30 декабря 2015 года в арбитражный суд от ООО «Витязь 2011» поступило  заявление о приостановлении исполнительного производства № 149858/15/14037-ИП до  вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 2176/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 05 февраля  2016 года в удовлетворении заявления ООО «Витязь 2011» о приостановлении  исполнительного производства № 149858/15/14037-ИП до вступления в силу решения  суда по делу № А58-2176/2015 отказано.  

06 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витязь 2011» о  приостановлении исполнительного производства № 149858/15/14037-ИП.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016  года заявление удовлетворено; исполнительного производства № 149858/15/14037-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006446828 по делу №  

А58-7919/2014 приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А58-  2176/2015.  

15 января 2019 года в суд поступило заявление Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха  (Якутия) от 14.01.2019 о замене истца – Федерального государственного унитарного  предприятия «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019  года в удовлетворении заявления отказано.  

26 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного  общества «Томский кристалл» от 26.02.2019 о замене истца – Федерального  государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество  «Томский кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019  года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления.  

Указывает, что права и обязанности арендодателя в отношении помещения не  перешло к реорганизованному лицу, так как помещение возвращено Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Саха (Якутия).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 14.06.2019.  

Участвующие в деле лица и заявитель апелляционной жалобы явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  

доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что истец – Федеральное государственное  унитарное предприятие «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических  лиц 10.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В последующем, федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Томский кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических  лиц 07.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в  

юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за  исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение  которых вызвано реорганизацией.  

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  право требования истца - Федерального государственного унитарного предприятия  «Северо-Восточное Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешло к  федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), а от него к акционерному обществу «Томский  кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате помещения Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Саха (Якутия) апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку  исполнение судебного акта не препятствует правопреемству стороны по делу.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года  по делу № А58-7919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Н.В. Ломако 

 В.А. Сидоренко