ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2599/2018

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15340/2018) ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-2599/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строй групп"

к  ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее - ООО «Строй групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» (далее - ЗАО «КСМ») 1 293 852 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 203 783 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора подряда № П-035/15-07 от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-2599/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 293 852 руб. основного долга, 174 385 руб. неустойки, и 28 357 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 8.3 договора, что привело к вынесению неправомерного решения, просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ЗАО «КСМ» (Заказчик) и  ООО «Строй групп» (Подрядчик) заключен договор подряда  № П-035/15-07, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух дополнительных сенохранилищ и крытого дезбарьера, а Заказчик – произвести оплату выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора, стоимость работ составила 2 037 832 руб. (в том числе НДС), общий срок выполнения работ – 30 календарных дней, с момента начала их выполнения (пункт 2.2 договора).

29.12.2014 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 1 743 852 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.12.2014. 

В нарушение пункта 3.2.1 договора, предусматривающего оплату Заказчиком принятых работ в течение 10 банковских дней, с даты истечения срока, предоставленного Заказчику по условиям договора для проверки и одобрения предоставленных Подрядчиком документов, оплата ЗАО «КСМ» не произведена.    

В связи с просрочкой оплаты принятых работ, ООО «Строй групп» в соответствии с пунктом 8.3 договора начислило неустойку в размере 203 783 руб. 20 коп. 

Оставление претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку, явилось основанием для обращения  ООО «Строй групп» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки подлежащей взысканию. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «Строй групп» работ по договору в полном объеме, подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных ООО «Строй групп» работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 293 852 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «КСМ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа, с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от общей стоимости настоящего договора в размере 203 783 руб. 20 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 174 385 руб. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 174 385 руб.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы 1 743 852 руб., которая, по его мнению, является стоимостью договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так при заключении договора в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 сторонами  установлено, что стоимость работ по договору составляет 2 037 832 руб. (в том числе НДС). При этом общая сумма договора формируется на основании согласованного сторонами расчета договорной цены (Приложение №1). 

В Приложении № 1 к договору сторонами произведен расчет договорной цены, который составил – 2 037 832 руб. (л.д. 23). 

Каких либо иных документов, о согласовании суммы договора, материалы дела не содержат.

В пункте 3.1.2 также указано, что расчет за работы, выполненные Подрядчиком, производиться на основании представленных Подрядчиком Актов приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и, а также справкам о стоимости работ форма КС-3.

Таким образом, оценив условия договора, действительную волю сторон при заключении договора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сторонами  была установлена цена договора в размере 2 037 832 руб. (общая стоимость договора) и предусмотрено, что работы оплачиваются Заказчиком на основании Актов формы КС-2 и КС-3. 

Кроме того, сторонами предусмотрено, что Подрядчиком могут быть выполнены и дополнительные работы, которые должны быть согласованы с Заказчиком (пункт 3.1.3).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка начисленная истцом в размере 203 783 руб. 20 коп. соответствует условиям договора, является обоснованной. Иное толкование ответчиком условий договора не означает об ошибочности выводов суда в указанной части и не ведет к отмене принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу №  А56-2599/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина