АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2951/2022

10 октября 2022г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022г.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ОГРНИП 319057100091276, ИНН 

<

***>) к МБУ ГО «Город Каспийск» РД  «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  638335,54 руб. основного долга по контракту №0303600008421000018 от 01.11.2021, 32544 руб. пени за период с 24.12.2021 по 14.06.2022 с последующим начислением с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, 

с участием в судебном заседании

от истца: ИП ФИО2 и представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ ГО «Город Каспийск» РД  «Зеленый город» (далее- ответчик, учреждение)  о взыскании  638335,54 руб. основного долга по контракту №0303600008421000018 от 01.11.2021, 32544 руб. пени за период с 24.12.2021 по 14.06.2022 с последующим начислением с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением суда от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт поставки истцом товара. Указывает, что в целях исполнения обязательств по оплате товара им были направлены заявки на кассовый расход от 20.04.2020 и 25.04.2022, которых УФК по РД не пропустило по причине не приложения к ним экспертизу товара и акта приема товара.

Третье лицо (Администрация ГО «город Каспийск») отзыв на исковое заявление не представило. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика. Просил удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований в части взыскания основного долга. В части взыскания пени просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, поставленного согласно контракту  №0303600008421000018 от 01.11.2021.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2  (поставщик)  и МБУ ГО «Город Каспийск» РД  «Зеленый город» (заказчик)   на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол №0303600008421000018-3 от 21.10.2021) заключили контракт №0303600008421000018 от 01.11.2021, согласно условиям которого поставщик  обязуется поставить мобильный грузовой шиномонтажный комплект (базовый до 26) (далее- товар, характеристика которого прописана с спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью  документации об электронном аукционе, а заказчик обязуется принять товар на условиях настоящего  договора и своевременно произвести оплату (п.1.1).

Цена контракта составляет 638335,54 руб.  

Оплата  осуществляется  по факту поставки и приемки товара в полном объеме и подписания документа о приемке. Подтверждением приемки поставленного товара является подписание обеими сторонами товарной накладной или УПД в том числе подписанного сторонами посредством электронного актирования в ЕИС, согласно п.2.12 контракта с учетом проведенной экспертизы и отметке об этом на товарной накладной или УПД, на основании представленных счета, счет-фактуры (при наличии) в течение 30 рабочих дней (п.2.8).

Во исполнение обязательств по контракту истец по  товарной накладной №1 от 12.11.2021 поставил ответчику товар на сумму 638335,54 руб., что ответчиком оставлено без оплаты.

Претензия истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар от 24.01.2022 и 30.03.2022, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее Федеральный закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 638335,54 руб. подтверждается, в частности товарной накладной №1 от 12.11.2021 и актом приемки-передачи товара, подписанными сторонами без замечаний, к которым приложены оттиски их печатей.

 Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. 

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем служит первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Товарная накладная от 12.11.2021 №1 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью работника последнего в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» с необходимой степенью ее идентификации, скрепленной печатью учреждения. 

Таким образом, факт поставки истцом товара по товарной накладной №1 от 12.11.2021 ответчиком не оспорено. Более того, ответчиком в материалы дела представлены акт о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 30.12.2021 №00ГУ-000047 и инвентарную карточку учета нефинансовых активов №10134400000001 на спорный товар, что подтверждает нахождение спорного товара на балансе учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата товара не произведена по причине того, что ни поставщиком, ни заказчиком не был подготовлен соответствующий перечень документов о приеме-передачи товара №1 и заключение экспертной проверки по 44-ФЗ, в котором фиксируются результаты проверки товара при его сдаче, по результатам которого оценивается качество оказанных услуг, а заказчик решает, принимать товар или отказать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2.8 контракта имеется ссылка  на пункт контракта 2.12, следующего содержания  «согласно п.2.12 контракта с учетом проведенной экспертизы и отметке об этом на товарной накладной или УПД». 

Однако в контракте от 01.11.2021 №0303600008421000018 отсутствует такой пункт.

В силу пункта1 части 1 статьи 94  Федерального закона N44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом. В силу части 6 указанной статьи  по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Доказательства, подтверждающие, что для проверки поставленного истцом товара в части его соответствия условиям контракта, проводилась экспертиза, либо создавалась комиссия, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что  учреждение приняло у истца товар без возражений и замечаний, поставил на балансовый учет, а указанные выше доводы ответчик привел только при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени  в размере 32544 руб. за период с 24.12.2021 по 14.06.2022 с последующим начислением с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 8.2 контракта стороны определили, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Следовательно, требований истца в этой части иска также являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 44683,49 руб. за период просрочки с 29.12.2021 по 04.10.2022 (638335,54 руб. х 280 х 1/300 х 7,5%), с последующим начислением неустойки  на сумму долга (638335 руб. 54 коп.) начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный законом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец платежным поручением №19 от 15.06.2022 уплатил госпошлину в размере 16466 руб. 

Размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 16660 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине  в размере 16466 руб. следует отнести на ответчика  и взыскать  в пользу истца, а в размере 194 руб.- в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан  «Зеленый город» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 319057100091276, ИНН 

<

***>, зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 20.11.2019 по адресу: 367027, 

<

...> дом №21) 638335 руб. 54 коп. основного долга, 44683 руб. 49 коп. пени за период с 29.12.2021 по 04.10.2022, с последующим начислением неустойки  на сумму долга (638335 руб. 54 коп.) начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также госпошлину в размере   16466 руб.

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан  «Зеленый город»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 194 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                        М.С.Исаев