Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19441/2022

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-2488/2023 

на решение от 23.03.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-19441/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

об обязании представить копии документов, взыскании судебной неустойки, 

при участии:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.05.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №П1292, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ответчик, ООО «Варкада ДВ», общество) об обязании ООО «Варкада ДВ» представить в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу ФИО2 заверенные копии документов, составленных за период с 04.05.2022, а именно: трудовые договоры, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные хозяйственные договоры, бухгалтерскую отчетность, список дебиторов, список кредиторов, сведения об остатках денежных средств, переписку с ОАО «РЖД», приказы по личному составу, штатное расписание; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки в выдаче документов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений определением от 15.02.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что по договору аренды от 04.05.2022 ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 5000 рублей, следовательно, имеются документы, подтверждающие расходование денежных средств. Кроме того, в штате ответчика имеется два человека, следовательно, имеются и трудовые договоры с ними. Кроме того, согласно сведениям банка данных исполнительных производств ответчику в 2022 году оплачена задолженность по исполнительным производствам, следовательно, истцу должны быть представлены документы, подтверждающие получение прибыли ответчиком и документы по расходованию денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Варкада ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Варкада ДВ» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 07.09.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются: ФИО4 и ФИО2 с размером доли 50% каждый. 

04.05.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО «Варкада ДВ» было принято решение о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «Варкада ДВ» ФИО2 и об избрании на данную должность ФИО4. В настоящее время генеральным директором общества указана ФИО4 (запись ГРН №2222500301703 от 13.05.2022).

16.09.2022 ФИО2 направил в адрес общества письменный запрос о предоставлении документов о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил предоставить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов в течение одного месяца со дня получения требования.

Требование от 16.09.2022 получено обществом 28.09.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69006675010026 с официального сайта Почта России, однако запрашиваемые документы ответчиком не представлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.

По условиям пункта 3 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным указанные в пункте 2 настоящей статьи. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма №144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «Варкада ДВ», он имеет право на получение информации о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма №144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма №144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. 

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец заявил требования о получении копий документов деятельности общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. При этом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил список документов, который принят судом в качестве уточнений 15.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в окончательной редакции.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. 

В данном случае, как установлено судом, ранее ООО «Варкада ДВ»  обращалось в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов как у бывшего единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-1883/2018 суд установил, что ФИО2, как единоличный исполнительный орган, уклоняется от передачи запрошенных участником ООО «Варкада ДВ» ФИО4 документов и истребовал запрошенные документы в судебном порядке, однако данное решение до настоящего времени не исполнено.

В рамках дела №А51-15367/2022 судом установлено, что 16.05.2022 в адрес ФИО2 был направлен приказ №02 от 16.05.2022 «О проведении инвентаризации и приёмо - передаче дел в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «Варкада ДВ», согласно которому 01, 02, 03 июня 2022 должна быть проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств и прием-передача дел ООО «Варкада ДВ» в порядке, установленном Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; а также прием-передача дел от ФИО2 к ФИО4 по адресу нахождения движимого имущества - магазина павильона №32, расположенного по адресу: 

<

...>.

02.06.2022 ФИО2 по акту приема-передачи документов передал представителю ООО «Варкада ДВ» часть документов в отношении ООО «Варкада ДВ», а именно: уведомление плательщика страховых взносов от 30.09.2011; протокол №1 от 30.08.2011 о создании ООО; Устав ООО от 30.08.2011; свидетельство ОГРН серии 25 №003520720; свидетельство ИНН серии 25 №003524436; акт приема-передачи №1 от 30.08.2011 о вкладе в уставный капитал; акт №2 от 30.08.2011; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 05.04.2012; заявление о переходе УСН от 31.08.2011; уведомление о регистрации юр.лица в Пенсионном фонде от 30.09.2011; сертификат ключа проверки в системе Ibanc 2 от 08.10.2013; список участников по состоянию на 15.10.2021; приказ от 07.09.2011 №1109/01; штатное расписание на период с 01.09.2017; уведомление Приморскстат от 29.09.2017.

От передачи иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Варкада ДВ», ФИО2 уклонился.

Решением суда по указанному делу №А51-15367/2022 от 30.01.2023 суд обязал ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать лицу, уполномоченному действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО «Варкада ДВ» следующие документы общества: трудовые и гражданско-правовые договоры,  контракты  и  соглашения  с сотрудниками, действующие в период с мая 2019 по май 2022; книги учета доходов и расходов за период с мая 2019 по май 2022; штатные расписания общества, действовавшие в период с 01.05.2019 по 04.05.2022; сведения о физических и юридических лицах, в отношении сделок с которыми у директора общества имелась заинтересованность; все договоры, в том числе дополнительные соглашения, заключенные от имени ООО «Варкада-ДВ» в отношении движимого имущества - магазина-павильона №32, общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 2019 по 2022, а также доказательства исполнения таких договоров; приходно-кассовые ордеры ООО «Варкада-ДВ» за период с 2019 по 2022; расходные кассовые ордеры ООО «Варкада-ДВ» за период с 2019 по 2022.

Вместе с тем, доказательства передачи ФИО2 обществу указанных документов, в материалы дела не представлены. Факт того, что общество в настоящее время располагает указанными документами согласно перечню, поименованному в резолютивной части решения от 30.01.2023 в рамках дела №А51-15367/2022, не подтвержден.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Варкада ДВ» в процессе рассмотрения настоящего дела направило истцу заверенную копию договора аренды нежилого помещения от 04.05.2022 и заверенную копию трудового договора №1 от 04.05.2022 (почтовое отправление №69001481041646 от 10.03.2023). Иные документы согласно пояснению представителя, в обществе отсутствуют.

Доказательства наличия иных документов в обществе в период с 04.05.2022 (в том числе нового штатного расписания) в материалах дела отсутствуют, с учетом сроков проведения годового очередного общего собрания участников общества за 2022, согласно статье 34 Закона об ООО и пункту 7.8 Устава общества, срок которого еще не наступил, а также учитывая еще не наступившие сроки формирования и подачи годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2022 год.

Поскольку судебный акт должен быть конкретизирован и исполним, нельзя возложить на ответчика обязанность, которую он не сможет исполнить, с учетом части 1 статьи 16 АПК РФ. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Варкада ДВ» обязанности представить истцу иные документы, с учетом исполнения ответчиком обязанности по предоставлению имеющихся в его распоряжении документов, принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в обществе. Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что имеющееся в обществе штатное расписание предусматривает 2 штатные единицы, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что в обществе осуществляют трудовую деятельность 2 человека. Как пояснил ответчик, в настоящее время трудовую деятельность в ООО «Варкада ДВ»  осуществляет только директор – ФИО4, трудовой договор с которой был направлен истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, необходимость привлечения иных работников в ООО «Варкада ДВ» в настоящее время отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что магазин-павильон №32, общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, не имеет правового значения. Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела бухгалтерская отчетность за 2022 год еще не была сформирована, в связи с чем ответчик не мог представить истцу документы, подтверждающие получение прибыли ответчиком и документы по расходованию денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023  по делу №А51-19441/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова