СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8180/2025(1)-АК

Дело №А60-27336/2025

16 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»: ФИО1, доверенность от 12.10.2025, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью НК «Строй Регион»: ФИО2, доверенность от 29.09.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва в судебном заседании);

от третьих лиц ФИО3, Следственного комитета Магаданской области: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью НК «Строй Регион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года

по делу №А60-27336/2025

по иску Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская Компания «Строй Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Следственный комитет Магаданской области,

установил:

Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская Компания «Строй Регион» (далее - ООО НТК «Строй Регион», ответчик) о взыскании 18 403 068,70 руб. задолженности по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 28.06.2024 №28-06/2024, 2 886 303,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.07.2024 по 05.05.2025, с продолжением их начисления на сумму долга 18 403 068,70 руб. с 06.05.2025 по дату погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и Следственный комитет Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО НТК «Строй Регион» в пользу ОГБДЭУ «Магаданское» взыскано 18 403 068,70 руб. основного долга, 2 886 303,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2024 по 05.05.2025 с продолжением их начисления, начиная 06.05.2025 по дату фактической уплаты долга. Этим же решением с ООО НТК «Строй Регион» в федеральный бюджет взыскано 437 894 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 782 668,80 руб. долга, 704 907,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 05.05.2025 с учетом зачета встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены и не оценены обстоятельства произведенного зачета встречных однородных требований (заявление от 29.07.2025 №63). Согласно подписанному сторонами акту сверки долг ответчика составляет всего 16 442 895,61 руб. суд не учел, что разногласий между сторонами по порядку определения сумм задолженности не было, не учел акт сверки взаимных расчетов от 03.03.2025 №00БУ-000063 по договорам, заключенным в 2024 году (в той части, в которой был заявлен зачет, разногласия отсутствовали), истец не оспорил данный зачет; акт сверки был подписан в редакции истца. В случае оспаривания истцом акта сверки ответчику не предложено представить доказательства возникновения оспариваемых требований, суд лишил ответчика возможности представления доказательств, приняв решение в том же судебном заседании. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ является неверным, поскольку не учитывает зачет встречных однородных требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.11.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 10.12.2025.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2026 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу вновь было отложено до 02.02.2026 для урегулирования спора мирным путем.

До начала судебного заседания от бывшего работника ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО4 (далее – ФИО4) поступили следующие ходатайства:

- о допуске его как кредитора первой и второй очереди ОГБДЭУ «Магаданское» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что в настоящее время истец находится в процессе ликвидации, что подтверждается постановлением Правительства Магаданской области от 01.10.2025 №483-пп, в связи с чем,

намерение участников настоящего спора заключить мировое соглашение нарушает его права как бывшего сотрудника ОГБДЭУ «Магаданское», а также права иных кредиторов истца, в том числе налогового органа, перед которым истец имеет задолженность по уплате налогов более 200 миллионов рублей, поскольку заключение мирового соглашения с ООО НТК «Строй Регион» как с одним из кредиторов в ущерб интересов остальных кредиторов в процедуре ликвидации незаконно, так как повлечет уменьшение денежной массы ликвидируемого лица, из которой должно произойти погашение кредиторов более ранних очередей. Совместно с данным ходатайством были представлены копии следующих документов: паспорта ФИО4, постановления Правительства Магаданской области от 01.10.2025 №483-пп о ликвидации Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское», заявления ФИО4 председателю ликвидационной комиссии ОГБДЭУ «Магаданское» от 20.10.2025 о включении его требований в реестр требований кредиторов, описи ценного письма, принятого АО «Почта России» 21.10.2025; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014212015813, уведомления ФИО4 председателя ликвидационной комиссии ОГБДЭУ «Магаданское» и Министру дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области ФИО5 о причинения убытков государству, доказательства получения данного уведомления, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОГБДЭУ «Магаданское» по состоянию на 26.01.2026.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии ФИО6 (далее – ФИО7);

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с приложением к данному ходатайству копии приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области от 18.03.2024 №62;

- о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих задолженность истца перед налоговым органом и сотрудниками по состоянию на май 2025 года, а именно: копию запроса-требования о выделении денежных средств на покрытие задолженности перед налоговым органом и исполнения судебных актов от 13.05.2025 №146-164/17, уведомления-требования о выделении денежных средств на покрытие задолженности перед работниками ОГБДЭУ «Магаданское» от 20.05.2025 Исх№153-164/17.

Ко дню судебного заседания от ООО НТК «Строй Регион» поступили письменные возражения на ходатайства ФИО4 о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии ФИО6, в которых ответчик просит в удовлетворении данных ходатайств отказать.

Помимо этого, от ООО НТК «Строй Регион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование взаимозачета по статьи 410 ГК РФ, а именно: заключенных с ОГБДЭУ «Магаданское» договора купли-продажи (поставки) печного топлива от 11.06.2024 №11-07/2024, договора купли-продажи нефтепродуктов (топлива) от 06.07.2024 №0607/24, договора купли-продажи нефтепродуктов (топлива) от 15.08.2024 №15-08/24, договора купли-продажи нефтепродуктов (топлива) от 29.08.2024 №29-08/24 ДТ, договора купли-продажи нефтепродуктов (топлива) от 28.08.2024 №28-08/24 ДТ, договора купли-продажи нефтепродуктов (топлива) от 05.09.2024 №05-09/24 ДТ, договора купли-продажи нефтепродуктов (топлива) от 09.09.2024 №09-09/24 ДТ, договора купли-продажи (поставки) печного топлива от 01.09.2024 №01-09/2024. В данном ходатайстве ответчик просил обжалуемое решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОГБДЭУ «Магаданское» к ООО НТК «Строй Регион» удовлетворить частично путем взыскания с ООО НТК «Строй Регион» в пользу ОГБДЭУ «Магаданское» задолженности по договору (Асфальт-Школа) от 28.06.2024 №28-06/2024 в размере 3 782 668,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 15.07.2024 по 05.05.2025 в размере 704 907,85 руб., с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 3 782 668,80 руб., начиная с 06.05.2025 по дату фактической оплаты указанной суммы основного долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОГБДЭУ «Магаданское» к ООО НТК «Строй Регион» удовлетворить путем взыскания с ООО НТК «Строй Регион» в пользу ОГБДЭУ «Магаданское» задолженности по договору (Асфальт-Школа) от 28.06.2024 №28-06/2024 в размере 3 782 668,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 15.07.2024 по 05.05.2025 в размере 704 907,85 руб., с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 3 782 668,80 руб., начиная с 06.05.2025 по дату фактической оплаты указанной суммы основного долга.

В судебном заседании от 02.02.2026 представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства ФИО4 также возражал по мотивам, изложенным в письменных возражения на данное ходатайство.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что предметом спора является взыскание задолженности по договору от 28.06.2024 №28-06/2024 на поставку асфальтобетонной смеси, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической уплаты долга.

При этом, наличие у ФИО4 правоотношений с ОГБДЭУ «Магаданское» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле.

Приведенные ФИО4 доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица, равно как и иных лиц, на которых указывает заявитель ходатайства, по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе по отношению к истцу.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить таких лиц к участию в деле.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 судебная коллегия не усматривает. Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии ФИО6 и

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в привлечении указанного лица к участию в деле отказано.

Протокольным определением от 02.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2026 до 15 час 15 мин.

В течение перерыва от ООО НТК «Строй Регион» поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки со службой поддержки Яндекс.Почты, скриншотов Яндекс.Почты ответчика за период с 28.08.2025 по 30.08.2025, сравнение уведомлений.

От ОГБДЭУ «Магаданское» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил не рассматривать отзыв от 01.02.2026 №16/а в виду его ошибочности; обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 в материалы дела поступили уведомления о возможной фальсификации истцом и ответчиком доказательств и о передаче данного уведомления в следственный комитет по г.Магадану следственного управления СК России по Магаданской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2026 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии тех же представителей.

В судебном заседании от 11.02.2026 представитель истца просил не рассматривать отзыв от 01.02.2026 №16/а в виду его ошибочности. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в течение перерыва отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему копий документов: письма ОГБДЭУ «Магаданское» от 29.07.2025 исх. №63, письма ООО НТК «Строй Регион» от 28.08.2025 исх.№179/т, доказательства направления по электронной почте ответчику 29.08.2025 письма от 28.08.2025 исх.№179/т.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении представленных к судебному заседанию от 02.02.2026 и в течение перерыва в судебном заседании ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом отзыв на апелляционную жалобу от 11.02.2026 Исх.№34/а и приложенные к нему копии документов, представленные ответчиком копии документов в обоснование взаимозачета по статьи 410 ГК РФ, скриншоты переписки со службой поддержки Яндекс.Почты, скриншоты Яндекс.Почты ответчика за период с 28.08.2025 по 30.08.2025, сравнение уведомлений приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 11.02.2026 Исх.№34/а.

Третьи лица (ФИО3 и Следственный комитет Магаданской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2024 между ООО НТК «Строй Регион» (Заказчик, Покупатель) и ОГБДЭУ «Магаданское» (Поставщик) был заключен договор №28-06/2024 (Асфальт - Школа) на поставку асфальтобетонной смеси 2 (самовывоз) (далее – договор от 28.04.2024 №28-06/2024) на объект - здание общеобразовательной школы на 530 мест в городе Магадане, микрорайон №3. Общая стоимость договора составляет 35 850 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного договора погрузка товара осуществляется на транспорт Покупателя за счет и силами Поставщика на участке АБЗ (асфальтобетонный завод) - 

<

...>.

В соответствие с пунктами 1.3., 1.4. договора от 28.04.2024 №28-06/2024 цена товара, поставляемого по договору, фиксируется в счете Поставщика согласно заявленному объему товара. Оплата партии товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной обеими сторонами.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 1.5. договора от 28.04.2024 №28-06/2024).

В пункте 6.1 договора от 28.04.2024 №28-06/2024 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20 декабря 2024 года, а в части обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору от 28.04.2024 №28-06/2024 обязательств ОГБДЭУ «Магаданское» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 27 831 566,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) (счета-фактуры) от 05.07.2024 №00БУ-000117, от 23.07.2024 №00БУ-000128, от 27.08.2024 №00БУ-000164, от 01.09.2024 №00БУ-000186, от 18.09.2024 №00БУ-000203, от 19.09.2024 №00БУ-000214 и товарные накладные от 05.07.2024 №00БУ-000065, от 23.07.2024 №00БУ-000068, от 27.08.2024 №00БУ-000099, от 01.09.2024 №00БУ-000119, от 18.09.2024 №00БУ-000127, от 19.09.2024 №00БУ-000132.

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора от 28.04.2024 №28-06/2024 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично.

28.11.2024, в связи с тем, что дальнейшая отгрузка асфальтобетонной смеси была запрещена исполняющим обязанности директора ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО8 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от 28.04.2024 №28-06/2024, в котором стороны зафиксировали общую стоимость отгруженной продукции исходя из фактически отгруженного объема.

10.12.2024 в связи с частичной оплатой кредиторской задолженности стороны заключили соглашение №2 к договору от 28.04.2024 №28-06/2024 о взаимном погашении части задолженности на сумму 9 428 497,80 руб. Оставшаяся сумма задолженности без учета процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, составила на дату 10.12.2024 18 403 068,70 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме 28.02.2025 истец вручил ответчику досудебное требование от 28.02.2025, в котором потребовал произвести оплату задолженности в сумме 18 403 068,70 руб., а также погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в срок до 07.03.2025. Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования досудебного требования от 28.02.2025, ОГБДЭУ «Магаданское» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 403 068,70 руб. за поставленный товара.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 15.07.2024 по 05.05.2025 в сумме 2 886 303,74 руб. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статей пунктов 1,3 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта передачи в рамках договора поставки от 05.04.2023 №М12-2-СДО-032-2022/МТС/МР-39 товара истцом в материалы дела представлены УПД (счета-фактуры) от 20.05.2024 №5182, от 23.05.2024 №5470, от 24.05.2024 №5634, от 27.05.2024 №5734, от 28.05.2024 №5774, от 29.05.2024 №5821, от 30.05.2024 №5947, которые со стороны ответчика были подписаны электронной подписью генерального директора ФИО9 и не оспорены последним в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в заявленном ОГБДЭУ «Магаданское» размере ответчиком не оплачена, при этом, наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 18 403 068,70 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не были установлены и оценены обстоятельства произведенного на основании заявления ООО НТК «Строй Регион» от 29.07.2025 №63 зачета встречных однородных требований заявление были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, учитывая разногласия сторон по порядку определения сумм задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для одностороннего зачета встречных требований не имеется, поскольку ответчиком не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, которая необходима для признания одностороннего зачета встречных требований состоявшимся (доказательств зачет не представлено, поскольку представленный акт сверки не включает в себя все обязательства сторон за весь период взаимодействия).

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление ВС РФ от 11.06.2020 №6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск.

Таким образом, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании задолженности не предъявил.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29.07.2025 ООО НТК «Строй Регион» обратилось в ОГБДЭУ «Магаданское» с заявлением от 29.07.2025 исх.№63 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 14 620 399,90 руб. по обязательствам, возникшим из договора от 08.05.2024 №0805/24-ДТ и УПД №70 в размере 923 496 руб.; договора от 28.05.2024 №2805/24-ДТ и УПД №71 в размере 860 026,70 руб.; договора от 04.06.2024 №0406/24-ДТ и УПД №84 в размере 890 155 руб.; договора от 11.06.2024 №1106/24-ДТ и УПД №85 в размере 899 319,30 руб.; договора от 20.06.2024 №2006/24-ДТ и УПД №91 в размере 897 171 руб.; договора от 21.06.2024 №2106/24-ДТ и УПД №92 в размере 895 022,70 руб.; договора от 25.06.2024 №2506/24-ДТ и УПД №124 в размере 869 984 руб.; договора от 11.07.2024 №11-07/2024 и УПД №№130,132 в размере 2 374 600,80 руб.; договора от 06.07.2024 №0607/24-ДТ и УПД №126 в размере 865 351,30 руб.; договора от 15.08.2024 №15-08/24-ДТ и УПД №138 в размере 851 326 руб.; договора от 28.08.2024 №28-08/24-ДТ и УПД №144 в размере 867 316,80 руб.; договора от 29.08.2024 №29-08/24-ДТ и УПД №162 в размере 867 316,80 руб.; договор от 05.09.2024 №05-09/24-ДТ и УПД №163 в размере 887 388 руб.; договора от 09.09.2024 №09-09/24-ДТ и УПД №164 в размере 889 515,30 руб.; договора от 11.09.2024 №01-09/2024 и УПД №№189,190 в размере 782 410,20 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец против проведения зачета возражал.

В представленном в материалы дела на стадии апелляционного производства дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 11.02.2026 Исх.№34/а, доводы которого были поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.02.2026, последний утверждал, что направленным по электронной почте письмом от 28.08.2025 исх.№179/т в ответ на заявление от 29.07.2025 исх.№63 ОГБДЭУ «Магаданское» сообщило ответчику об отказе в проведении зачета встречных однородных требований на сумму 14 620 399,90 руб. по договору от 28.06.2024 №28-06/2024 в виду того, что данная сумма была зачтена истцом в порядке статьи 410 ГК РФ по иным обязательствам ООО НТК «Строй Регион» перед истцом, а именно: по договору от 14.03.2022 № 14-03/22 был проведен зачет требований на сумму 626,72 руб.; по договору от 09.01.2023 №09-01/2023 был проведен зачет требований на сумму 8 168 500 руб.; по договору от 01.03.2024 №01-03/2024 (Школа 530 мест) был проведен зачет требований на сумму 1 066 350 руб.; по договору от 01.03.2024 №01-03/2024 (БРУ) был проведен зачет требований на сумму 2 027 400 руб.; по договору от 01.03.2024 №01-03/2024 (Роддом) был проведен зачет требований на сумму 757 800 руб.; по договору от 12.07.2024 № 12-07/2024 был проведен зачет требований на сумму 2 599 723,18 руб. (остаток непогашенной задолженности 923 528,38 руб.).

В обозначенном письме истец также указал на то, что задолженность ответчика перед ним по состоянию на 28.08.2025 составляла 23 276 183,18 руб., при этом задолженность по договору от 28.06.2024 №28-06/2024 в сумме 18 403 068,70 руб. в эту сумму включена не была, в связи с тем, что по данной сумме задолженности 31.07.2025 состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Таким образом, соглашение о зачете встречных требований сторонами достигнуто не было, иного материалы дела не содержат.

По расчету ОГБДЭУ «Магаданское», по состоянию на текущую дату общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 25 058 851,98 руб., в том числе:

- по договору от 28.06.2024 №28-06/2024 в размере 18 403 068,70 руб.;

- по договору от 12.07.2024 №12-07/2024 в размере 923 528,38 руб.;

- по договору мены от 02.10.2024 №02-10/2024 в размере 5 732 254,90 руб.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, в рассматриваемом случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

При этом ответчик, не заявивший встречных требований в рамках настоящего дела, не лишен права заявить в рамках взыскания данной суммы в рамках отдельного искового производства.

С учетом изложенного, следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что постановлением Правительства Магаданской области от 01.10.2025 №483-пп было принято решение о ликвидации ОГБДЭУ «Магаданское».

Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61-64 ГК РФ.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что прекращение обязательств ООО НТК «Строй Регион» перед истцом путем зачета встречных однородных требований (с учетом уточнений размера зачета в сумме 3 782 668,80 руб. на стадии рассмотрения апелляционной жалобы) в процессе ликвидации ОГБДЭУ «Магаданское» может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов истца, установленную действующим законодательством (в том числе по заработной плате перед работниками и перед бюджетом по уплате обязательных платежей); доказательств, подтверждающих отсутствие на момент заявления о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей, в материалы дела не представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года по делу № А60-27336/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова